PowerMac G5, mais quand ?

guibson · Message non lu par **guibson** » 20 oct. 2005, 11:16

Je viens d'aller faire un tout sur les servers de MOTU, ils sont inaccessibles..;
une petite MAJ dans l'air ???

guibson · Message non lu par **guibson** » 20 oct. 2005, 12:16

Les premiers benchs arrivent sur
http://media.99mac.se/g5_dualcore/
je sais pas comment ils ont fait pour toucher les nouvelles bécannes...
il semble que les nouveaux modeles soient plus puissants que les anciens bi-pro, le quad (non testé) semble très prometteur au vu de ces premiers resultats :=)

telemak_1 · Message non lu par **telemak_1** » 21 oct. 2005, 12:23

http://www.macgeneration.com/mgnews/dep ... che=118157
Un test positif pour le G5 Quad [Ven 12:06 - CL]
Luxology a eu l’opportunité de faire un test de rendu avec son logiciel Modo sur le Power Mac Quad G5. La scène contient 244 000 polygones, et de nombreux effets. Pour accomplir sa tâche, le nouveau Macintosh d’Apple a besoin de seulement 17 secondes, contre 28 secondes pour un Dual 2,5 GHz et 49 secondes pour un Dual Xeon 2,8 GHz. Notons que le PC employé date un peu, mais ce qui compte, c’est l’importante progression entre les deux générations de G5. Rappelons que c’est ce logiciel que Steve Jobs avait utilisé pour affirmer il y a deux ans que le Power Macintosh G5 était l’ordinateur personnel le plus puissant du monde.

Lµkas · Message non lu par **Lµkas** » 27 oct. 2005, 17:09

Quand je vois le comparatif publié par Apple entre un DualProc G5 @ 2,7 GHz et un Quad (DualCorex2) @ 2,5 GHz, je n'ai pas l'impression qu'un proc double coeur équivau à deux procs de même fréquence.

Par exemple, le dual core 2 GHz est au prix de l'ancien Bi-2GHz, et si ce que je pense est exact, on aurait donc une machine un peu moins puissante, et un proc plus fragile, pour le même prix, et comparé à une machine de la génération précédente...

Qu'en pensez-vous ?

guibson · Message non lu par **guibson** » 27 oct. 2005, 18:39

ben j'ai lu ququ part l'inverse...
à savoir qu'un dual core etait plus puissant qu'un bi-pro !

adsr · Message non lu par **adsr** » 27 oct. 2005, 18:43

je confirme le dual serait plus puissant qu'un bi... (de ce que j'ai lu

)

guibson · Message non lu par **guibson** » 27 oct. 2005, 18:48

De toutes façons et quelque soient les tests, rien de vaut un bon feedback user :=)

Lµkas · Message non lu par **Lµkas** » 27 oct. 2005, 20:16

mmoui... je ne serais pas vraiment convincu sans les avis des utilisateurs, après plusieurs semaines d'utilisation.

Bon, je vais mettre un peu plus et m'en prendre un bon d'ici un mois si les premiers utilisateurs en sont satifaits. Je vous fairai part des résultats de mes propres tests.

Et si non, du point de vie de la 'robustesse' du proc, sait-on si les DualCore sont plus fragiles ? Car c'est un point qui m'inquiète un peu, à vrai dire, car je réserve ce genre de machines à du calcul intensif, toute la journée, allumée 24/24H, sensé tenir de longs mois. (d'après vos sources, les dualcore chauffent-ils plus ? sont-ils plus gros ou davantage minaturisés ? ... ces nouveaux models sont-ils plus bruyants ? ... )

guibson · Message non lu par **guibson** » 27 oct. 2005, 21:25

Excuse-moi de te dire ça mais tu causes bien de Mac ???
Pasque au niveau robustesse, et longévité, les procs Mac (motorola, IBM) sont quand même parmis les meilleurs.
Mon bi G5 1.8 tourne 24H sur 24 et je ne le redémarre que pour les mise-à-jours soft.
Je passe régulièrement d'une activité à l'autre (voir signature) sans problémes, et ce, en tirant 100% de ma machine.
Mon voisin (pour ne citer que lui) a acheté avant l'été dernier, une grosse config PC pour faire joujou avec sa jolie tri-ccd et les films qu'il fait avec. J'adore quand il me raconte les plantages de sa bécanne pour cause de surchauffe s'il n'a pas ouvert le boitier et mis un ventilo pour "rafraichir" le tout, lors de gros calculs d'effets et de transitions...

Un dual-core, par essence, est évidement gravé en plus petit donc "miniaturisé" par rapport aux mono-core, ça veut pas dire que ça le rend moins fiable, sinon on en serais (coté Mac) toujours au 68k... :=)

Comme d'hab, je conseille effectivement d'attendre que les autres aient essuyés les plâtres, ce qui est tout-a-fait normal pour une nouvelle technologie mise sur le marché (c/f les bagnoles...).
D'autant plus qu'Apple n'est pas un modèle dans le genre (voir les premiers G5 mono 1.8...
C'est pas spécifique à Apple si j'en crois mes sources "de l'autre côté de force" :=))))
le côté obscur of course :=)))))))))
Mais c'est surtout une question de bon-sens, mon porchain Mac sera un "MacIntel" de 2eme génération minimum, c.a.d. que mon Bi-1.8 devra coûte que coûte me faire encore 3 ans...
D'ici là...
... patiente jusqu'a noël et met des sous de côté !
:=)

Lµkas · Message non lu par **Lµkas** » 28 oct. 2005, 03:39

Je dis ça parce que mon précédant PowerMac G4, lors de la grosse canicule d'il y a 2 ou 3 ans, tournait plein pot 24/24 (G4 QuickSilver@867MHz/1.5Go RAM/Pro Tools/OS 9.2/bouré en DD et PCI, donc chaufant beaucoup) et qu'il finissait par tellement planter qu'on a fini par le laisser ouvert et placer un énorme ventilo souflant sur toute la carte mère (ce qui avait résolu le problème).

Celà dit, on avait minimum 40°c dans le local (beaucoup de matos, ordis, racks, amplis, gros écrans à tube, etc.), une ventilation pas franchement étudiée pour de si fortes chaleurs, et ces models de G4 étaient à ma connaissance les pires jamais conçus par Apple au niveau ventilation (le mirrored ne plantait pas lui), avec une ventil très... sonore et pas super efficace. Dans un même temps, un écran Natural Flat 22" à rendu l'âme après quelques heures d'éteincelles (flashs visibles par ses aérations).

C'est avec ce model de G4 que j'ai commencer à programer Pro Tools pour un backup à la minute et faire du pomme-S à chaque manipe... J'admes que l'OS y est certainement pour quelque chose, puisqu'il ne plantait pas sous OS X et semblait légèrement moins bruiant.

Après une telle expérience, je me méfie des nouveautés... même si les autres Mac que j'ai eu depuis m'ont donné entière satisfaction (retour au mythe de la machine qui ne plante ((presque)) jamais).

J'ai peure aussi de me retrouver de nouveau avec un Mac aussi sonore qu'une fusée au décolage ! Et de toutes mani!res, je préfère un compromis puissance/fiabilité (quitte à le bourrer de ram) qu'une machine plus puissante mais moins fiable.

Celà dit, pour ne pas dire ce que je ne veux pas dire, les Mac restent à mon avis mieux foutus que les PC (je dis ça en tant qu'utilisateur très exigeant et TRÈS bien équipé en Mac et pc), bien mieux étudiés, plus fiables, plus durables (sauf DD qui finissent tous par lacher un jour ou l'autre), de meilleur qualité, et équipé du meilleur OS que je connaisse... (un régal de faire tourner un Pro Tools, un Logic ou un Sibelius dessus) j'adore ces machines, comparé à des PC pourtant au de gamme (ayant une tendance à choisir ce qu'il se fait de mieux pour les ordis, Mac comme pc).

patiente jusqu'a noël et met des sous de côté !

Bah oui, je prévoyait 3000 € (hors-ram), mais ce sera plus du coup...

Mais c'est surtout une question de bon-sens, mon porchain Mac sera un "MacIntel" de 2eme génération minimum, c.a.d. que mon Bi-1.8 devra coûte que coûte me faire encore 3 ans...
D'ici là...

Dans moins de 3 ans il sera complètement obsolète, non ? (les Mac mini l'auront largement dépassé!

)

je conseille effectivement d'attendre que les autres aient essuyés les plâtre

Pour avoir déjà donné (avec le QuickSilver justement) je confirme... et idem pour les MÀJ d'OS (remember les pb d'ethernet et de HD firewire qui perdaient tout après une mise à jour foireuse... là c'est un ami qui a fait la connerie de mettre à jour le matin même et ça lui a coûté cher).