Sound Designers

Sans rentrer dans un débat sémantique, heureusement qu'il y a des sound designers en France!!!
Appelons ca comme on veut, un bruiteur est un sound designer, un monteur son (à qui on donne suffisamment de temps) aussi.
Certains compositeurs ne le sont-ils pas également?
Car les objets sonores d'un film, qu'ils soient nés de l'enregistrement d'une source, ou d'une synthèse électronique, ne proviennent pas directement des objets visuels qu'ils sont destinées à sonoriser. Il y a donc bien une réflexion préalable de ces différents intervenants, dans l'optique de trouver la meilleure recette.
Il n'est pas rare que pour un même objet, plusieurs sons soient disponible au moment du mixage. Le mixeur choisit entre le bruitage, le montage son, parfois même le direct, ou choisit de les associer/mixer pour une toute nouvelle couleur, ou même de n'en jouer aucun, s'il estime que la musique, ou qu'un silence, est plus approprié. Donc bien sur, à certains moments dans certains cas, un mixeur est un sound designer.
Que l'ANPE ne le classe pas comme un métier à part entière c'est logique puisque cette fonction de sound designer n'est pas en france un métier, mais plutôt une part intégrante de plusieurs postes.

Il me semblait (mais peut être me trompe-je) qu'un "sound designer" pouvait se définir par son travail sur des éléments sonores abstraits (contrairement au monteur son) issus d'une véritable création (=traitement d'une matière sonore et non simple glissé-déposé d'un son de sonothèque, même si ce son est abstrait ou n'est pas censé illustrer au départ l'objet ou action à "habiller").
Donc, je serais tenté de dire qu'un bruiteur n'est pas un sound designer. Un bruiteur a pour talent de savoir capter un son (puisque c'est souvent lui qui place son micro de ce que j'en ai vu) et d'avoir une idée assez précise de quel objet réel pourra sonoriser l'objet "audiovisuel". Il n'est pas sound designer, je crois, en ce qu'il ne créé pas des sons abstraits mais bien concrets et qu'il ne traite pas le son (FX) autrement que par le placement du micro (ce qui est déjà bcp j'en conviens).
De même, les monteurs son que j'ai pu croiser ne sauraient être qualifiés de sound designer en ce que la grande majorité ne sont que peu compétents en terme de traitements du son. Sorti des filtres, légères EQ et parfois reverb pour indication de spatialisation (en simple proposition au mixeur), ça ne va guère plus loin, sauf exception bien sûr. Et c'est bien normal, ils ont assez à faire avec leur vrai boulot (monter des sons donc).
Finalement, je suis assez d'accord pour dire que le poste qui peut le plus approcher le sound design est celui de mixeur.

Quant au métier de sound designer (en tant que statut), pour l'avoir malencontreusement évoqué à l'URSSAF, j'ai pu constater que l'administration n'est pas prête de comprendre de quoi il retourne et donc, encore moins, de reconnaitre ce métier. Mais ça viendra sans doute avec le temps....?...

je pense que l'administration ne fera jamais de différences aussi pointues: globalement, nous relevons des professionnels du son ou du montage du son. par contre, la reconnaissance d'un corps de métier précis au sein de cette "grande famille" se fait à la fois par sa rentrée dans le langage courant, dans l'apparition du terme dans les médias au quotidien et aussi par la création de vecteurs ayant une assise officielle (journaux, livres, mais aussi formations... et autres)

Dupont a écrit : Donc, je serais tenté de dire qu'un bruiteur n'est pas un sound designer. Un bruiteur a pour talent de savoir capter un son (puisque c'est souvent lui qui place son micro de ce que j'en ai vu) et d'avoir une idée assez précise de quel objet réel pourra sonoriser l'objet "audiovisuel". Il n'est pas sound designer, je crois, en ce qu'il ne créé pas des sons abstraits mais bien concrets et qu'il ne traite pas le son (FX) autrement que par le placement du micro (ce qui est déjà bcp j'en conviens).

Sonoriser un objet "audiovisuel", c'est trouver la sonorité "idéale" pour une intention donnée. Le bruiteur travaille le son, le module, l'additionne à d'autres sons. Il "sculpte" le son, il fait donc parfois un travail de soundesigner. Soundesigner ne signifie pas utiliser Absynth pour transformer un son!

De même, les monteurs son que j'ai pu croiser ne sauraient être qualifiés de sound designer en ce que la grande majorité ne sont que peu compétents en terme de traitements du son. Sorti des filtres, légères EQ et parfois reverb pour indication de spatialisation (en simple proposition au mixeur), ça ne va guère plus loin, sauf exception bien sûr. Et c'est bien normal, ils ont assez à faire avec leur vrai boulot (monter des sons donc).

Monteur son, c'est aussi rassembler toute la matière sonore d'un film (direct, ambiances, bruitages, musiques) afin d'en faire un ensemble cohérent... C'est cet ensemble cohérent que l'on propose au mixeur dont la première qualité est d'avoir le recul et une vision d'ensemble sur le travail. On pourrait dire peut-être que le monteur son est dans la "coupe" alors que le mixeur est plutôt dans le "flux". Mais il me semble que vouloir ici aussi séparer monteur son et sound designer est pour le moins complètement absurde

Finalement, je suis assez d'accord pour dire que le poste qui peut le plus approcher le sound design est celui de mixeur.

Ben moi pas, il est, au même titre que les autres (mais beaucoup mieux payé ), l'un des intervenants de l'identité sonore du film.

En fait je crois Dupont, que tu voudrais séparer les monteurs son issus du montage (ce qu'ils sont historiquement en France, le montage son n'étant en général qu'une étape pour parvenir au nirvana du montage image) de ceux aujourd'hui issus plus directement d'une filière son (opérateurs ou même musiciens). Pour moi, le soundesigner est celui qui a en mains les deux compétences et une vision d'ensemble (cfr Murch). Pour des raisons économiques, sociales et historiques, ce poste n'existe que très rarement en France, il est donc pris en charges par plusieurs intervenants.

Salut tout le monde.

J'ai lu avec grand intérêt ce thread qui est hyper intéressant et très animé!!

Je me permets d'apporter ma modeste expérience. Je fais le boulot de montage son, bruitage et "Sound Design" depuis peu de temps. En fait j'ai commencé il y a environ deux ans à bosser sur une série. On m'a confié la création de l'environnement sonores, donc le montage son en grande partie, du "Sound Design" pour certains habillage visuel et du bruitage pour certains son additionnels (refaire les pas des scène tournées en studio par exemple...).

Pour vous parler rapidement de mon parcourt, j'ai fais un BTS Audiovisuel option son. Je connais donc bien cette formation qui il est vrai est quand même à forte vocation technique. Et je trouve ça très bien. J'ai toujours considéré que cette formation était une très bonne base pour commencer dans le boulot mais que tout me restait à apprendre dans le milieu professionnel et ça se confirme de jour en jour pour ma part. Mais il est vrai que lorsque j'ai commencé à bosser sur cette série, j'avais besoin d'une formation supplémentaire pour me lancer. Certes j'avais un peu d'expérience de part mes activités de mixage et musique électronique mais je sentais qu'une formation en montage son et surtout en ce qu'on appel "Sound Design", que je définis perso en création de son abstrait par synthèses et traitements sonore aurais été un grand plus pour moi. Petite parenthèse, j'ai aussi un peu de mal avec ce thermes "Sound Design" qui est je trouve un peu utilisé à tort et à travers ajourd'hui. J'ai le sentiment que c'est un peu un nom à la mode qui tantôt veut dire montage son, tantôt création d'effets spéciaux se rapprochant fortement de musique, tantôt bruitage.

J'ai donc fait un stage à l'INA intitulé "Scénario Sonore-Design Sonore" et j'en ai été très déçu. Certes ce fut très enrichissant, mais ne correspondait pas vraiment au descriptif qu'il en donnait sur leur brochure et surtout à ce que moi j'en attendais: beaucoup de scénario (donc plutôt orienté réal de dramatique radio ou docu radio) mais peu de création de son et rapport son image.

Cependant, même si je n'y ai pas trouvé ce que je cherchais, mon avis est tout de même de dire qu'il serait bien de créer une formation de ce type. Mais plutôt dans le cadre d'une formation professionnel (type INA) et pas dans le cadre d'études type BTS au autre. Je pense en effet qu'il faut d'abord avoir de bonnes bases techniques pour pouvoir s'en affranchir et aller au delà, c'est à dire se focaliser sur l'aspect artistique de la chose. J'irais même jusqu'à dire que ce devrait être (AMHA toujours) fait pour des professionnels en vue de perfectionnement.

Enfin, je rejoint aussi ceux qui disent que ce qui est primordial c'est l'EXPERIENCE PROFESSIONNEL, la mise en situation, le concret. J'ai malheureusement pas eu la chance de trouver ce type de formation, mais j'ai eu la grande chance qu'on me confit ce poste sur cette série, qui est le début pour moi d'une voie professionnel, enfin je l'espère... Et puis, je m'aperçoit que j'apprend beaucoup en rencontrant d'autres professionnels, en me documentant (fimsound.org, votre site, livres spécialisé, écoutes attentives de BOF etc...) et que ce qui compte aussi beaucoup c'est la curiosité.

Je ne vais encore une fois que donner mon humble avis (hors sujet en plus), mais pour moi un sound designer, comme l'ont soulignés Hedayat et TNT, c'est juste un "façonneur" de son, au sens large du terme.

Un gars qui enregistre des sons avec des micros, en utilisant des objets inhabituels, ou avec des techniques de prise inhabituelles, EST un sound designer.
D'ailleurs celui qui génére physiquement ces sons est aussi un sound designer quelquepart.

Un gars qui génère des sonorités inédites avec de la synthèse/effets/modulaires en numérique EST un sound designer.

Un monteur son qui assemble différentes matières pour en un faire un tout, EST un sound designer.

Un mixeur qui va refaçonner la matière sonore, avec ses effets, ses volumes, et ses spacialisations, EST un sound designer.

En gros, nous sommes tous des sound designers, quelquepart !!! D'où ce site . Ce qui fera la différence, c'est l'expérience, et le talent...

D'ailleurs, à mes yeux, cette notion de "sound design" n'implique pas forcément un support image, et peut très bien s'appliquer à la radio (avec les fictions et les docs). C'est la même problématique.

Par extension, les productions son (ie. la pub) se sont vite emparées de ce terme à la mode, pour proposer des packages complets concernant les bandes son, à la fois sur le plan créatif, technique, et de production (les kopeks $$$).
Certaines prods son font vraiment du sound design, comme évoqué plus haut par WF et Dupont, mais la majorité fait juste du business en montant des sons prééxistants de sonothèques commerciales. C'est comme ça...
En long métrage aussi apparaissent de nouveaux "postes", intermédiaires entre la réalisation et l'équipe technique, mais qui ne sont pas forcément sound designers (soit le chef monteur image, soit le DA, soit n'importe qui...).
Il n'empêche que pour de grosses productions compliquées, il devient vite nécessaire de faire appel à qqn qui prend en charge tout l'aspect sonore du projet (créatif et technique donc), et qui gérera les équipes (délais, kopeks).
Mais ce n'est pas nécessaire dans la majorité des productions françaises. Si?
Pour finir, les sound designers sont très représentés en jeu vidéo

Voilà, ça c'est fait .

Pour revenir dans le Sujet, en terme de formation, je pense comme Ritz que comme les autres arts, c'est quelquechose qui se façonne et s'affirme avec bcp de temps et d'expérience, qui relève plus de la sensibilité personnelle, et qui donc ne s'apprend pas dans un cursus quel qu'il soit (même en 3 ans). C'est en forgeant blablabla...
Par contre, la formation peut sensibiliser, et ouvrir des portes. C'est ce que font déjà les formations actuelles, non? Avec l'analyse filmique?
Mais n'oublions pas qu'un BTS est là pour former un technicien (sans péjoration), pas un artiste, à la base..

Reste à faire des fomations post BTS/Femis/Lumière comme l'ont dit Papalou et La Chevelue, comme le font déjà bcp d'établissements (INA, Louis Lumière, FEMIS, etc.), non?

En plus niveau débouchées, comme l'a bien dit Heral, c'est quand même pas la joie (bcp d'appelés, peu d'élus (cf. Vincent plus haut)), non?

wf a écrit :Le niveau des BTS AV est assez variant d'un établissement à l'autre...

Pas complètement d'accord, il s'agit pour moi plus d'une question d'individu, de curioisté et de motivation de l'élève, que du "niveau" de l'enseignant... Maintenant, un bon enseignant est évidemment préférable.

Si je devais monter une formation au sound design, je l'axerai plus sur l'écoute et l'analyse d'un maximum de films (y compris Eisenstein n'en déplaise à certains), mais surtout sur l'application concrètes des procédés observés, via des thèmes divers et variés. Du genre voilà un magnéto et des micros, faites moi la bande son qui a du sens pour CET extrait filmique (muet) ou juste cette "idée" si pas d'image.

Je me demande si ce genre de choses peuvent rentrer dans un cadre "scolaire" (pour une simple question de temps), et si ce serait pas plutôt un truc à monter de façon associative, avec des rendez vous / débats réguliers sur plusieurs années? Je ne sais pas...
En plus WF met le doigt sur l'aspect légal et réglementaire (sound designer n'est pas un métier reconnu en France!).

Pour la maitrise technique, comme Hedayat je ne crois pas qu'elle soit fondamentale pour le sound design (en création). Ce n'est pas l'outil qui prime ici (que ce soit Pro Tools, Nuendo, Logic, DP, etc.), mais les idées, la sensibilité, et l'expérience (bis repetita).
Au contraire même, je pense que la technique peut vite devenir un échappatoire au vide artistique... AMHA toujours, hein.
Ceci dit, au service de l'artistique, la technique peut faire gagner un temps considérable, et là dans une logique de production, ça peut devenir vital...

lhanneus a écrit :Le Site SoundDesigners.com devrait essayer de proposer une définition qui fasse un certain consensus.

SD.org s'il vous plait, c'est une nuance qui a son importance...
Comme je le dis plus haut, pour moi la définition est simple, c'est qqn qui façonne du son, qu'il le génère ex nihilo (avec des objets physiques ou numériques), l'enregistre, le monte, ou le mixe, voir tout ça à la fois. Et tout ça dans une optique dramatique, d'ajout de sens, pour servir le discours ou le récit.

Enfin c'est dans cet esprit que j'ai monté ce site (pour lequel il faudrait d'ailleurs que je change l'entête en page d'accueil, l'image n'étant pas obligatoire dans l'exercice de la chose)...

Bye.

Ben, pas d'accord avec toi Dorian, pour moi, c'est pas parce qu'on bidouille du son qu'on est sound designer.
Sinon, ça voudrait plus dire grand chose.
J'ai ce titre en pub comme ce que tu cites en exemple, et je trouve que c'est un flanc sans nom... (même si c'est très flatteur et qu'on arrive à faire de belles choses).
Pour moi, un sound designer, c'est quand même une "ceinture noire 4ème dan", et je ne suis qu'un jeune padawan

A ce moment là, c'est pareil pour tous les corps de métier, du preneur de son au mixeur... Il y a des mixeurs qui débutent (et qui font peut-être de la daube), d'autres qui ont 40 ans de métier (et qui savent ce qu'ils font), n'empêchent qu'ils sont tous les deux mixeurs . Remarque, pas forcément sur la fiche de paie .
Bref je n'y vois pas de problême...

Un cas concret de sound designer qui fait juste de l'enregistrement, un des gars de l'équipe Spectrasonics pour leur Omnisphere:
http://www.spectrasonics.net/omnisphere ... index.html

Et il y a des dizaines d'exemples comme ça. Preuve qu'il n'y a pas UNE SEULE façon de faire du sound design.

Bye.

Dorian a écrit :Il y a des mixeurs qui débutent (et qui font peut-être de la daube), d'autres qui ont 40 ans de métier (et qui savent ce qu'ils font),

Et inversement!...

Exact .
Mais même si le talent prime, je pense que l'expérience ne peut pas faire de mal.

Bye.