Sound Designers

N'appréciant pas la lecture sur un écran un certain temps pour cause de concentration, j'en ai imprimé les 12 premières pages donnant le texte intégral . Je le lirai ainsi plusieurs fois la tête reposée .
Tu devrais ainsi faire de même !

Foxp2 a écrit : la solution d'une taxe sur les support et les fournisseurs d'acces me parait apriori une piste valable, pour eviter que ce bandeau noir ne vienne decorer la tombe des artistes..

Bon je vais regarder tt ca d'un peu plus pres , un peu plus tard..

Je ne suis pas sûr un seul instant que la sauvegarde du droit des artistes soit le moins du monde et à aucun instant ni présent et encore moins futur, concernée par cette loi.
(à titre comparatif le président de la république vient de prononcer cet après midi même un discours où sans rire et même avec une véhémence insoupçonnée il s'opposait à l'augmentation des impôts pour justifier toute révision du bouclier fiscal)
Etant donné que SDO n'est pas une tribune politique je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'alimenter la périphrase, mais bon pour parler sur le ton du dit président: il faudrait savoir d'abord pour de bon à qui profite ce projet de loi
(à propos vous n'avez pas remarqué qu'il parle de + en+ avec l'accent et la diction de Georges Marchais ?)

olafnoise a écrit :

VBurel a écrit :Entre nous , je ne suis pas certain qu'on puisse définir la notion de "téléchargement illégal". Etant donnée que l'utilisateur n'a pas forcément d'indication sur le caractère légal ou non de ce qu'il download directement ou non (volontairement ou à son insu). ca doit se plaider...

Tu es sérieux là, ou c'est une blague?

Non, c'est pas une blague !
comment savoir si ce que tu download est légal ou non, c'est notifié nulpart ! Et bientot la question sera même de savoir ce que ton ordinateur donwload (pour afficher un page web par exemple) ! Dans ce thread j'ai déjà fais le parallèle avec la radio, on ne peux pas reprocher à l'auditeur d'écouter une radio qui difusserait des musiques illegalement. Ici l'on concoit que c'est le diffuseur qui doit payer des droits, suffit d'appliquer cette règle simple à internet, car c'est la seule qui est applicable et c'est la seule qui a du sens...

Juste un exemple :
ici une video amateur "Ninja Cat" déposé par un certain mccoolbuzz. On peut imaginer que c'est sa vidéo et que donc il a le droit de la diffuser, (bien que l'on ne puisse pas en etre certain).
http://video.yahoo.com/watch/3510825/9746138
Donc déjà en regardant cette vidéo, on ne peux pas savoir si on est dans légalité ou non !

ici la même vidéo mais avec une autre bande sonore, déposé par un certain juury
http://www.youtube.com/watch?v=NbwpgyRUv5g
Si jurry n'a pas demandé d'autorisation à mccoolbuzz pour modifier et diffuser sa vidéo, alors c'est une diffusion illegale. Dans ce cas regarder cette vidéo est un délit... Mais encore une fois on ne peux pas le savoir.

tout a fait d'accord avec les posts ci dessus:

la solution repressive a un pb d'ordre financier (la remuneration des artistes) n'apportera rien et ne resoudra en rien ce pb

avant que qqun ne se fasse supprimer sa connexion il aura pu continuer a telecharger en masse et donc cela reste une perte pour les artistes (les drogues sont interdites en France, passibles de prison, cela n'empeche pas des millions de gens d'en consommer)
d'autant que je pense que pour des millions de telechargeurs, seuls qques uns se feront avoir pour l'exemple

cette loi est plutot un pretexte pour legaliser une tentative de controle des connexions internet et surtout pour ne pas faire payer les fournisseurs d'acces (qui doivent deja fournir une taxe pour l'audiovisuel public si je ne me trompe?) et puis aussi et surtout une bonne dose de demagogie pour faire culpabiliser les gens
Car au final vu la politique culturelle actuelle, je doute serieusement que ce gouvernement ne se preoccupe des artistes... (a part pt etre de C Clavier ou JM Bigard...)

avant que qqun ne se fasse supprimer sa connexion il aura pu continuer a telecharger en masse et donc cela reste une perte pour les artistes (les drogues sont interdites en France, passibles de prison, cela n'empeche pas des millions de gens d'en consommer)

Euh... Mouais... Du coup faut tout légaliser??
Non pour moi le gros souci de cette loi n'est pas juste le coté "repressif".
Ce n'est pas le fait que l'on puisse couper une connexion si il y a fraude. Ça c'est déjà légiferé il me semble.
Le gros souci de la loi hadopi c'est que la fonction de police/juge y est mis entre les mains de sociétés de controle privées!
C'est une boite privée qui sera mandatée pour venir fouiller sur le net, dans nos connexions pour nous fliquer... Et qui plus est, le contrevenant ne passera plus devant un juge
Imaginéez un milice qui aurait le droit d'entrer chez vous pour voire si vous ne faites pas qque chose d'illégal dans votre maison. Ça vous rapelle rien??
On considère l'utilisateur comme un coupable de piraterie en puissance... Cela va à l'encontre de pas mal de principe fondamentaux en démocratie, non? Ne devrait-on pas etre innocent jusqu'à preuve du contraire?

De plus je crois qu'il n'y a pas grand chose sur la taxation dans cette loi. Au passage, la taxation des supports est une vaste marade... C'est comme si on taxait tout les véhicules parce que le moteur à explosion ça polue... Je crois pas que les cyclistes apprécieraient...

A+
Xtof

+ simple Grums, comme au cinema: la police filtre les courriers aux bureau poste confie le boulot à une milice qui trie par mots clefs

je viens de parcourir "auteur" le canard de la sacd...

ils surkiffent hadopi bien sûr. "quant au soit disant côté liberticide" etc

il en revendique totalement l'esprit.


ils m'envoient parfois quelques euros : du coup, bah là, je suis partagé quant à leur position...


(pour éviter tout malentendu je suis plutot partisan de la license globale)

23bertrand a écrit : ils surkiffent hadopi bien sûr. "quant au soit disant côté liberticide" etc

il en revendique totalement l'esprit.

ils surkiffent ça veut dire ils sont favorables ?
Si c'est le cas, ça veut dire qu'ils rejoignent la sacem du moins plus son président que beaucoup de ses sociétaires, alors pourquoi, aujourd'hui de fait les droits d'édition et d'auteurs sont de fait de plus en plus déréglementes sans qu'elles ne réagissent parce que pour faire respecter la perception des droits ça pas de doutes elles sont la ces vieilles sociétés notables, mais pour faire appliquer le droit elles sont plus policées et parfois un peu distantes, bon enfin bref...

Il semble que les eurodéputés aient trouvé la parade au projet de loi Hadopi :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... ons_d.html

il semblerait que certains ministres aussi:
http://electronlibre.info/La-vraie-interview-de-NKM,289