Sound Designers

Bonjour,

Je cherche à acheter du matériel d'enregistrement.
Le but premier sera d'enregistrer des sons de très faible niveau, en intérieur.


En premier lieu je pense acheter un pré-ampli, mais aussi une paire de micros.


J'aimerais remplacer mon ancienne configuration par quelque chose de mieux, avec moins de bruit de fond.
Micros B&K 4189 capsule et 2671 preamp
Pré-ampli 01dB Opus
Carte son Motu-Ultralite mk3
Le couple Micro B&K et pré-ampli 01dB donne un son très propre mais ne permet pas un gain élevé, je récupère beaucoup de souffle.

J'ai aussi une DIGI002R.

Pour l'instant je suis dans le flou.
Puis-je garder mon ordi comme enregistreur, c'est à dire utiliser ma DIGI002R (donc entrée SPDIF ou ADAT éventuellement)?
J'hésite entre acheter un pré-ampli stand alone, ou bien une bonne carte son (type Metric Halo)?

J'hésite aussi à acheter un enregistreur, car j'ai peur que mon ordi fasse trop de bruit (MacPro ou MacBookPro à disque dur)? Un enregistreur sur mémoire ça fait un bruit négligeable, non? Sinon je construirai une boite pour isoler l'ordi.

Dois-je regarder les micros "numériques", j'imagine qu'ils ont très peu de bruit de fond, non?


Mon budget est très flexible entre 1000 et 6000€.
J'imaginai 1000€ une paire de micro, 1000€ un pre-amp, et 1000€ pour soit une carte son, soit un enregistreur. Mais il faut surtout que la chaine soit cohérente.

Voilà si vous avez des conseils de produits, voir de config complète.

Merci d'avance
David

Pourquoi vouloir enregistrer très fort des son très faibles ?

J'avais pas précisé.
Je fais de la musique "electro-concrète", pour du spectacle vivant.
Je compose à partir de sons que j'ai enregistré. Et pour un nouveau projet je voudrais enregistrer de la matière sonore issu d'objets souvent petits ou peu sonore.
David

Le principal souci ne sera probablement pas le bruit de fond du matériel, mais celui de la pièce ou se fera l'enregistrement à moins que tu ne puisses disposer d'un audit de post-prod.
Un fois cela constaté, à mon humble avis, une bonne mixette de reportage et un enregistreur offriraient une bonne solution. La mixette permet normalement beaucoup de gain (plus qu'un préamp de studio), et l'enregistreur sera très silencieux. Un modèle intégrant les deux est aussi possible.

Deux pistes :
- Micro large membrane, pre-ampli avec un gain important mais attention car parfois le gain est important mais on amplifie aussi du bruit de fond....Bruit rapporté a l'entrée le plus faible possible.
- Micro numérique idéal à condition que ce soit un micro pro (pas un micro USB...). Neumann, Schoeps et Sennheiser en font d'excellent.

Salut Dogm

Je fais aussi de l'électroacoustique et cherche souvent dans cette direction des matières très fines. On peut obtenir de très bons résultats avec un Nagra type Ares BB+ ou Ares PII+ (ou mieux LB) et de bons micros, (évidemment un couple de schoeps est AHMA au dessus du lot). L'avantage c'est le coté nomade de la chose.
En carte son "mid" les RME sont très bien, configs souples, divers tres stables.
Cdt
G

Tes micros font 16,5 dB(A) de niveau de bruit de fond. C'est là que se situe le problème. Il y a des micros moins bruyants.

Celui-ci fait 8 dB(A):
http://www.dpamicrophones.com/en/produc ... ifications

Parmi les plus silencieux, il y a celui-ci:
http://www.shure.fr/produits/microphones/ksm44a

Je suis d'accord avec ray

Bonsoir,
Nous devons aller vers la prise de son scientifique si l'on veut obtenir des résultats probants. Il y a chez Bruel & Kjaer (pas DPA, car c'est fait pour autre chose) ce qu'il se fait de mieux en terme de bruit de fond.

Les capsules Electret 4189 sont trop bruyantes surtout quand elles sont associées au preampli 2671 alimenté en Deltatron. Cet ensemble remarquable n'est pas fait pour cela. Il vaudrait mieux abandonner le choix de l'Electret et partir sur des capsules polarisées en 200 Volts, sur du preampli en 120 volts plutôt que du Deltatron. D'autre part, la capsule d'un diamètre de 1/2 pouce sera toujours plus bruyante que celle de 1 pouce. Avec le 1 pouce la capacité du condensateur augmente considérablement (65 pF contre 15 pF), ce qui réduit largement le bruit de fond.

Avec la classique 4145 et un préampli 2669, j'approche les 1,5-3 dB (A) d'équivalent acoustique en bruit de fond, en prenant d'énormes précautions. Sauf avec une capsule 4145 que j'ai sélectionné pour sa plus forte capacité, avec laquelle j'arrive vers 1 dB(A) en bruit. Il est impératif de nettoyer tous les éléments avec de l'alcool à 90°, voire certaines parties avec de l'acétone si on veut obtenir de telles performances. La moindre trace de graisse de doigt fait facilement perdre 2 dB. Avec la 4144, correspondant à la 4145 pour champs diffus et cavité, on améliore ce resultat de -0,5 dB.

La 4145 (1 pouce à 200 Volts) a la même sensibilité que la belle 4189 (1/2 pouce 0 Volt Electret), c'est à dire 50mV par Pascal. Or il existe une autre capsule avec une sensibilite de 100mV par Pascal qui permet de descendre en dessous du 0 dB acoustique. Elle est assez chère. Notez qu'on ne peut véritablement en apprécier ses caractéristiques que sous terre. En Il s'agit de la 4179 qui a un bruit propre inférieur à -5 dB(A) d'équivalent acoustique. Avec le preampli spécial 2660, on atteint -2,5 dB(A) de bruit. C'est ce que j'ai vu de mieux.

Dernier point, la méthode de mesure du bruit de fond en équivalent acoustique d'un micro scientifique est différente de celle que l'on connaît pour nos microphones de studio. Certes on utilise toujours la courbe de pondération A, il n'y a pas que cela. En General une mesure en dBq contrairement au RMS est beaucoup moins favorable. On citait le Shure qui avait 8dB(A), malheureusement ce serait plutôt dans les 14 dB(A) si l'on suivait la mesure que pratique B&K pour ses publications.

Bien amicalement

Philippe, le Shure pour lequel j'ai indiqué un lien, en directivité cardioïde, est annoncé à 4 dB(A).

Le très économique RODE NT1 annonce 5dB(A).
http://www.rodemic.com/microphones/NT1-A

Ce sont deux solutions abordables.