buck a écrit :... mais en général, je trouve la spatialisation trop nette et le son trop en " dehors de l'écran". Tant que l'image restera 2D, les sons venant de coté ou de l'arrière apparaitront pour moi des incohérences. De plus, quand la caméra bouge, le son valdingue d'un coté à l'autre d'une façon que je trouve tout sauf réaliste.
etc...
Complétement d'accord... C'est en fait la première fois que je lis un avis en tous points semblable au mien. D'habitude, quand je l'exprime en public, on ne dit rien, poliment sans doute, mais on me regarde comme un martien : comment ça, un "pro" du son qui n'aime pas ce fabuleux son dolby machin ? Et bien non, je n'aime pas cette incohérence par rapport à l'image qui invariablement me fait "déccrocher". Tiens, pour pousser la provoc : Image 2D = Son 1D, ou alors OK pour la stereo tant qu'elle reste dans l'espace physique de l'image et surtout en profondeur
derrière l'image. J'ai à ce sujet un très bon souvenir dans "Tous les matins du monde", sur un plan large en extérieur où les ambiances de nature (oiseaux etc..) venaient se marier étroitement avec la profondeur de champs de l'image : et là on avait une vraie sensation de 3D.
J'ai d'ailleurs un avis assez similaire pour le son en théâtre (diffusion derrière les spectateurs), sauf pour les effets volontaires de surprise : n'oublions jamais que dans la nature l'oreille est d'abord un organe d'alerte. La meilleure preuve, c'est qu'elle ne se ferme jamais... Alors quand un son arrive du coté ou de l'arrière, je "sursaute" et mon attention se détourne par réflexe de ce qui l'attirait jusque là, c'est à dire l'écran ou le plateau, je déccroche de ce qui s'y passe. Si c'est ce qu'a voulu le créateur de l'oeuvre, pourquoi pas. Dans les autres cas...