Sound Designers

bonjour , j 'aimerais savoir si une conversion de wav linéaire vers aif entraine une quelquonque modification des données audio audibles
en cas concret , quand on doit travailler une bande son sur avid et quellle est d origine en wav avid la convertit en aiff avant de l'importer et je me demandais donc si il fallait mieux dans ce cas convertir avant dans un autre logiciel ou si cela n avait aucune importance


merci d 'avance

Christophe

Tout deux sont en format PCM (pulse code modulation) donc normalement... aucune perte, si tu conserve les même propriétés (frequence et bit d'echantillonage).
C'est juste la façon de présenter les métadonnées qui change (titre, auteur ...).

Tu m'a quand même laissé un peu dans le doute, et j'ai vérifié, aucune différence.

Methode de la vérification :
J'ai pris une musique en .wav que j'ai enregistré en .aif
Ensuite, j'ai re-ouvert mes deux fichiers, et j'ai inversé la phase des deux cannaux du fichier .wav et j'ai ensuite mixé (additionné) mes deux fichiers.
Résultat : aucune information sur toute la duré du morceau, niveau audio à moins l'infinie ...
ça veu donc dire qu'il n'y a aucune différence, sinon j'aurais eut comme résultat toutes les différences audible.
Tu peu convertir sans crainte !!!

je crois effectivement que la différence est surtout dans le sens entre LSB et MSB qui fait aussi la diff entre little indian and big indian ... La partie audio d'un aiff par exemple est la même qu'un sd2, du coup une session PT peu gérer les deux types de fichier dans la même session.
Après peut être qu'on peut trouver une différence dans la manière dont un moteur audio gère différement ou non le wav et l'aiff, j'en sais rien, juste un questionnement ....

en tout cas, avec une conversion de Mr SoundForge sur PC, y'a aucune différence, au BIT près !

en fait, aif et wav ce n'est rien de plus qu'une guéguerre entre concurrents non ? Les logiciels fonctionnant sous microsoft ont décidé d'utiliser le wav, et mac a dit on va faire un autre format pour se démarquer. Manque de pot, les deux formats sont compatibles dans la plupart des logiciels ajdui ! Mais alors ??? D'ou vient cette différence de format puisqu'il n'y en apparence aucun avantage à utiliser l'un plutot que l'autre ? Docteur Johnson, dites nous tout .

Alexis juste pour info, tu as lu les deux fichiers et additionnés à l'aide d'une console ou d'un appareil externe ? Quel était le logiciel de lecture pour le wav et pour l'aiff ? Comment t'es tu assuré de la synchro de lecture ? Il n'y a rien d'agressif dans ces questions c'est juste que je vois pas comment tu as réalisé un test qui à mon sens soit valide ... mais bon c'est vrai qu'a priori y'a aucune différence de son bien que la différence ne soit pas que dans les metadatas, l'audio est lui aussi organisé différement. PCM c'est juste un encodage du signal, qui n'implique rien sur l'organisation des données dans un fichier informatique....

oui mais n'empeche que niveau qualité y'a aucune différence c'est idem c'est du linéaire et si la fréquence d'échantillonage et la résolutino des sons sont idem alors c'est kifkif wav ou aif et même sd2

Alors, explications détaillés :
Tout a été fait sur informatique.
Je suis parti d'un morceau de musique, un fichier .wav
Je l'ai ouvert et converti en .aif avec SoundForge 7

Ensuite, j'ai fermé mes deux fichiers ... puis ré-ouvert les deux fichiers (histoire d'être sur de bien bosser sur les fichiers .wav et .aiff présent sur le disque dur, et non sur un fichier temporaire que peut utiliser Sound Forge lorsqu'il travaille le son ... )

J'ai inversé la phase des deux cannaux de mon fichier .aiff que j'ai ensuite "copié" en memoire, puis je l'ai "mixé" sur le .wav (collé avec fonction "mix") .... il additionne donc le son en memoire sur le son déjà présent (.wav) à partir du curseur, situé au début du fichier. Donc c'est un mixage avec une synchro parfaite, puisque je copie et colle avec la même référence de départ : le début du morceau. (ci ce n'était pas le cas, ça s'entendrai !)

Voila ... c'est ma technique pour comparer les modifications, sa sert egalement pour tester une transmition spdif, ou autre.
La même chose en analogique fonctionne plus ou moins, faites l'essai : un Y pour entrer une même source dans deux tranches de console, avec une tranche en inversion de phase.
Si les equaliser sont enclanchés mais tous à 0 (pas de modif) sur une bonne console, avec les tirettes à 0dB, le resultat est nul ou quasi nul, mais sur une behringer pourrie, la variation enorme des composants fait que deux tranches ne sonnent pas parreil, et donc ... on récupere quand même un peu de son en sortie de la soustraction de ces deux cannaux, normalement identiques.

Petit rappel : la sommation de deux cannaux hors phase reviens à faire la soustration de deux cannaux en phase ... et si les informations sonores sont strictement identiques, on ne récupere rien en sortie. Mais je pense que vous saviez tous déjà ça

mais du coup tu lis deux fichiers wav non, parce que quand tu copies le son aiff dans le wav, ce n'est plus un aiff non ?

Allez... juste pour le fun, je viens de faire le même teste pour comparer un fichier .wav et un fichier .mp3 en 128kbps.

Je vous présente les résultats de la soustraction d'un fichier .wav (PCM) avec sa copie en fichier .mp3 (MPEG). Le fichier résultant représente donc toutes les subtilités du son qui ont étés perdus avec la compression.
Je vous présente les résultats, tout deux en mp3 pour que ça passe mieu sur le net ...

Le fichier originale était en .wav mais voici ce qu'il contenai :
http://studiotrankilou.free.fr/temp/un.mp3
Voici le résultat de la soustraction du .mp3 au .wave :
http://studiotrankilou.free.fr/temp/perdu.mp3

On entend toutes les harmoniques, les sons faibles et aigus que la compression mpeg a jugé non-indispensable.
Je n'ai pas augmenté le volume du résultat obtenu, histoire que vous puissiez vous rendre compte du niveau d'origine, vous aurez donc peut être besoin de monter le son pour entendre les artefacts de la belleuh compression.