Latence tolérable [dans la vraie vie]

colors · Message non lu par **colors** » 25 janv. 2008, 16:53

Allez, on va chipoter,

Certains disent que 7 ms de latence est la limite tolérable au-delà de laquelle un musicien ne peut plus jouer synchro. Mais je n'obtiens pas de réponse de la part de celui qui prétend cela, alors je pose la question ici, quitte à encore faire tomber un mythe (et ça fera plaisir à Yuhirà

)

Les technologies rivalisent pour porter la latence à 0 ms, et bien sûr, focalisés sur la technologie que nous sommes, nous ne pouvons plus travailler à une latence supérieure sous peine de taper du pied comme des gosses !

Mais qu'en est-il réellement ?

La vitesse du son dans l'air étant de 340 mètres par seconde, une rapide règle de 3 me dit que les 7 millisecondes de latence sont obtenus dès que le guitariste (par exemple) s'éloigne de plus de 2,40 mètres de son ampli. Pourtant jamais aucun guitariste ne s'est plaint de "latence" lorsqu'il joue à cette distance tout à fait respectable, ou me trompes-je ?

Je veux bien admettre que ce raisonnement est faux

mais dites-moi où se trouve l'erreur...

merci et @+

Météotrance

c sur que les régles de l'acoustique naturel ne s'applique pas trop à la latence électronique entre un synthé midi et le générateur de son, avec le cable entre les deux vu que le courant electrique d'un cable audio ou midi ne ce téléporte pas que je sache ^^

Pour moi la latence acceptable c'est quand tu n'a pas un décalage de 1 seconde entre le moment ou tu appuie sur la touche de ton controleur midi et le moment ou tu entend le son sur tes haut parleurs.

depuis que j'ai enfin du asio et reason je n'est plus a me plaindre la latence est correcte d'un point de vue moment ou j'appuie et moment ou j'entend le son

en tout cas il ont beau nous dire que la latence peux atteindre le presque zero sur un mac bien équipé je n'y crois pas, puisque la meilleur latence que j'ai pu testé c'est celle de ma MC-303 (environ 3 ms pour cette derniére) branché en midi sur mon petit roland e-16 et ont n'est loin d'atteindre ce degré avec la qualité audio au meilleur avec un ordinateur de nos jour, sachant que ce dernier doit gérer l'audio+effet et syncro en plus du midi qui rentre dans ca mémoire.

Ce qui fait que je vais peut être me lassé tenté par un roland de la serie Fantom X8 ou G8 la au moin, ca plante pas comme une merde comme un pc ou un mac qui plante rarement d'ailleur pour ce dernier.

et je garde mon pc et ma tascam pour le mixage et l'audio pur et aussi les expérimentation sur des logiciel de synthése.

buck · Message non lu par **buck** » 25 janv. 2008, 18:49

la latence zéro ne peut pas exister par principe de base du numérique.

tout ce que je sais c'est qu'elle sera acceptable sur ordi quand elle s'approchera des 1,1 à 1,8 ms (mesurées entre entrée et sortie) qui sont la norme avec n'importe quelle machine dédiée...

de plus j'ai l'impression que les latences des cartes sont annoncées pour un seul sens et qu'il faut les doubler pour avoir une estimation du délai réel entre entrée et sortie. (mais je me trompe peut être sur ce point)

colors · Message non lu par **colors** » 25 janv. 2008, 19:01

Météotrance > le son ne se télétransporte peut-être pas, mais la durée de transmission des signaux électriques est négligeable par rapport à la vitesse du son dans l'air

je ne comprends pas la différence entre :

- je joue une note sur la guitare et j'entends le son émis par le HP de l'ampli 7 ms plus tard (si je suis à 2,4 mètres) et ça ne gêne personne

- je joue une note sur le clavier midi et j'entends le son 7 ms plus tard à cause de l'asio qui n'est pas à zéro (mettons que j'écoute au casque pour simplifier, car si je joue sur HP j'aggrave le cas) ... et là c'est un scandale

... pour 7 ms !! : et maintenant buck me dit que c'est acceptable jusqu'à 1,8

Je pense que ma question a été mal posée... ou mal lue

buck · Message non lu par **buck** » 25 janv. 2008, 19:25

colors a écrit :Météotrance > le son ne se télétransporte peut-être pas, mais la durée de transmission des signaux électriques est négligeable par rapport à la vitesse du son dans l'air

je ne comprends pas la différence entre :

- je joue une note sur la guitare et j'entends le son émis par le HP de l'ampli 7 ms plus tard (si je suis à 2,4 mètres) et ça ne gêne personne

- je joue une note sur le clavier midi et j'entends le son 7 ms plus tard à cause de l'asio qui n'est pas à zéro (mettons que j'écoute au casque pour simplifier, car si je joue sur HP j'aggrave le cas) ... et là c'est un scandale

... pour 7 ms !! : et maintenant buck me dit que c'est acceptable jusqu'à 1,8

Je pense que ma question a été mal posée... ou mal lue

arf, 7 ms, c'est jouable. par contre je pense que 7 annoncé = 14 aller/retour, et là je pense que ça commence à être limite.

pour le 1,8, c'était une boutade : pourquoi s'arracher la tête à descendre la latence d'une carte au risque de planter, alors que celle d'une machine par ailleurs obsolète est négligeable sans aucun effort, ni paramétrage, ni problèmes ?
je milite vraiment pour le dédié dès qu'il s'agit d'enregistrer. (EDIT : et qu'on ne me fasse pas dire ce que j'ai pas dit : les ordi, c'est très bien... mais pas pour faire des prises)

donc bon, ça n'était pas vraiment une réponse à ta question...

zikayan · Message non lu par **zikayan** » 25 janv. 2008, 19:35

Ce n'est pas forcèment contradictoire.
Je travaille en général avec une latence de 256 samples, soit 6 ms théoriquement, et d'expérience ce n'est pas gênant en enregistrement acoustique, bien qu'il y ait un léger phasing entre la source directe et le retour d'interface.
Par contre, avec un instru virtuel avec de l'attaque (piano, percu,...), je me sens nettement plus à l'aise avec une latence inférieure, à 128 samples. Et je ne pense pas que ce soit purement psychologique.
Même à 3m de distance de l'ampli, le guitariste aura une sensation physique avec l'instrument qui compense probablement la latence. Avec l'instrument acoustique, c'est le mélange retour casque/son direct qui, je suppose, fait oublier le retard.
My 2 cents.

/Edit/
En plus, n'oublions pas que le cerveau s'attend à ce que l'info visuelle soit cohérente avec l'info auditive : à 10 m de son ampli, les yeux du guitariste lui indique aussi cette distance. Alors qu'à 1m de nos écrans/enceintes, nos yeux ne préviennent pas notre pauvre cerveau embrumé qu'il va y avoir du retard dans la perception auditive quand on essaye de pianoter une samba à 180 bpm

buck · Message non lu par **buck** » 25 janv. 2008, 19:47

zikayan a écrit : Même à 3m de distance de l'ampli, le guitariste aura une sensation physique avec l'instrument qui compense probablement la latence. Avec l'instrument acoustique, c'est le mélange retour casque/son direct qui, je suppose, fait oublier le retard.
My 2 cents.

/Edit/
En plus, n'oublions pas que le cerveau s'attend à ce que l'info visuelle soit cohérente avec l'info auditive : à 10 m de son ampli, les yeux du guitariste lui indique aussi cette distance. Alors qu'à 1m de nos écrans/enceintes, nos yeux ne préviennent pas notre pauvre cerveau embrumé qu'il va y avoir du retard dans la perception auditive quand on essaye de pianoter une samba à 180 bpm

je suis assez d'accord pour la cohérence ouie/vision. on entends toujours en fonction d'un contexte dans la construction duquel interviennent les autres sens. l'"anormalité" de la latence par rapports aux perceptions "normales" joue probablement un rôle.

je suis en revanche un peu dubitatif pour le mélange son direct/retour casque. enfin pour ma part, quand je joue au casque, je n'arrive pas à intégrer à ce que j'y entends des sources extérieures, même si elles ont tout à fait audibles.

colors · Message non lu par **colors** » 25 janv. 2008, 19:56

ok buck

zikayan a écrit : En plus, n'oublions pas que le cerveau s'attend à ce que l'info visuelle soit cohérente avec l'info auditive : à 10 m de son ampli, les yeux du guitariste lui indique aussi cette distance. Alors qu'à 1m de nos écrans/enceintes, nos yeux ne préviennent pas notre pauvre cerveau embrumé qu'il va y avoir du retard dans la perception auditive quand on essaye de pianoter une samba à 180 bpm

Ca c'est cool !

guibson · Message non lu par **guibson** » 25 janv. 2008, 20:43

Il en est de la latence comme du reste, dès l'instant qu'elle ne te gène pas pour jouer c'est qu'elle est acceptable
Amha, il faut raisonner en terme de "jouabilité" et non en termes informatique...
:=)

biton · Message non lu par **biton** » 25 janv. 2008, 21:02

à mon avis il y a aussi une grosse question d'habitude. tout comme à la batterie on s'habitue à taper du pied une seconde plus tôt pour que la batte frappe au bon moment.

monitorer par le mixeur DSP de l'interface ça prends 1 à 2ms et pour moi il n'y a aucune différence sensible par rapport à une console analogique.

par contre si le monitoring passe par l'hôte :
* il passe par un buffer d'entrée + un buffer de sortie (donc yan si tu parles en 44k ça fait plutot 11ms pour 256 échantillons)
* si tu monitor avec des plugs ça peut jouer !

la plupart des plugins ont une latence nulle mais certains, conçus pour être insérés au mix, peuvent se permettre d'utiliser des algos générant un retard (filtres linear phase, comps avec look ahead, certains trucs à base de FFT, EQs à bandes). la compensation de latence n'y fera rien, car elle ne fait que retarder les autres pistes pour les recaler sur celle qui est le plus en retard. si tu la désactives tu pourras éventuellement gagner en latence si elle était due aux plugins d'une autre piste.

si je branche une basse ou une guit dans l'entrée instru je règle sur 128 échantillons (44k), et 256 c'est le maximum pour moi.