Sound Designers

Les supports de son au format DXD ne sont pas tous natifs à ce format, mais fait aussi à partir de son en PCM. Quelles sont les fréquences, acceptable, voir honnête pour faire du DXD, 96 k, 192 k, 384 k
@+C2@8

Quelques infos pratiques ici.

http://www.sa-cd.net/

http://www.sa-cd.net/faq#audio15

Et surtout sur http://www.sonydadc.com

A la base l'enregistrement devrait être réalisé sur une chaine DSD, dan sla réalité 90% du catalogue DSD est en fait une base de PCM.

@+

En l'occurrence, le DXD, c'est du PCM à 352 ou 384 KHz (je ne sais plus si c'est 8 x 44,1 ou 8 x 48 )... Tu veux dire DSD j'imagine ?

Hello,

Exact il y a deux formats différents le DSD et le DXD.

Bravo Papalou tu as gagné un bon point, (pour la distribution à l'AG, voir avec Megalobass ), c'est bien de DSD dont je parle, et hop un bonnet d'âne pour moi
L'argument que les disques DSD sont pour la majeure partie enregistrée en PCM 48 ou mieux en 96 reste peu ... convainquant il me semble, mais là est la question

Que celui qui n'a jamais sorti une ânerie te jette la première pierre !

A ma connaissance (j'ai un peu décroché du sujet depuis quelques années, orientations professionnelles obligent), les premiers albums sortis en DSD étaient soit des enregistrements fait directement à ce format, soit des enregistrements analogiques de haute qualité directement numérisés en DSD. Et ça ne concernait que du classique et un tout petit peu de jazz.

Mais qu'ont-ils fait depuis cette époque ?

Papalou a écrit :... soit des enregistrements analogiques de haute qualité directement numérisés en DSD.

Justement, quel est le niveau qualifiant cette "haute qualité", un enregistrement fait d'abord en 96 k est-il digne de passer ensuite au format DSD, ou bien 192 k mini, etc... Ou bien uniquement du natif

2at8 a écrit :

Papalou a écrit :... soit des enregistrements analogiques de haute qualité directement numérisés en DSD.

Justement, quel est le niveau qualifiant cette "haute qualité", un enregistrement fait d'abord en 96 k est-il digne de passer ensuite au format DSD, ou bien 192 k mini, etc... Ou bien uniquement du natif

Décidément, tu dois être fatigué...

96k ou 192k en analogique ? Mmmmm ?

Le format considéré comme équivalent au DSD en PCM est.... le DXD. Il a même été créé pour ça, puisqu'il y a tout un tas de choses qu'on ne peux pas faire en 1-bit sur un signal. Il faut donc le convertir en PCM pour le traiter.

OK je pose la question différemment, je ne parle pas d'analogique au départ, mais de lecture à partir d'un 96 ou 192 k, forcément numérique et convertie ensuite en analogique.
Concrètement, si j'enregistre un concert avec un capteur numérique sur disque dur en 96 voir 192 k puis je ensuite relire ce signal, le passer de numérique à analogique puis enfin le convertir au format DSD ?

Si en // j'ai 2 enregistrements :
1- l'un natif DSD, enregistré en direct avec la machine qui va bien,
2- l'autre en 96-192 k, puis ensuite dans un deuxième temps relecture, passage en analogique puis conversion en DSD

Alors que donne la comparaison entre les 2
PS : imaginons, par exemple, de vouloir passer des archives au format DSD
Voili, voilou, voilà

Le format DXD est la réponse donnée par les constructeur à la question : quelle résolution pour le PCM pour être équivalent au DSD ? Si on fait confiance à la démarche des industriels, on peut donc conclure que le résultat de l'expérience que tu décries est un résultat de moindre qualité pour le DSD issu de PCM 96k ou 192k. D'autant plus qu'il faudra nécessairement passer par une étape de conversion (soit par l'étape analogique que tu suggères, soit par une conversion numérique).

Dernière question en suspend : cette différence de qualité est-elle perceptible par notre oreille ? C'est le sens de ta question si j'ai bien compris ?

Et bien, je crois qu'on est un paquet à ne pas savoir, parce qu'on a pas essayé.

Non ?