Sound Designers

Impossible de ne pas vous mettre ce lien qui donne un exemple plus que concret de la qualité possible d'une remasterisation.

http://www.restauration-audio.com/blog/ ... st_comment

Vous pouvez commenter...

Encore un mec qui confond "mieux" et "plus fort".

Premièrement, sa resto est assez catastrophique sur les bas niveaux (les arpèges du début). Ca déborde d'artefacts (qui ressemblent à du bruit de quantisation) sur des niveaux pas si bas que ça.

Ensuite, la bonne surprise, c'est que la remasterisation officielle est hyper respectueuse de la dynamique. Contrairement à la version de ce monsieur qui est limitée et remontée. Alors évidemment, en moyenne c'est plus fort donc sur des système son de mauvaise qualité, ça aura l'air plus "gros".

Mais du coup, ça manque d'air. Comme le mastering de maintenant.

Bon alors, évidemment, on compare un mec qui numérise un vynil avec des officiels qui ont accès au masters originaux. Comme toujours, c'est la meilleure source qui gagne.

Ca sonne plus "gros" sur les systemes de bonnes qualité aussi..
Je suis assez d'accord sur ce jugement mais je le trouve bien severe.. Il me semble que le travail fait a Abbey road a pris des années, reunis un ensemble de personnes plus qualifiés les unes que les autres et ce qui se fait de mieux en matiere d'equipement, je crois que ce monsieur à essayé de gravir une montagne trop haute pour lui, ca ns arrive a tous.

oui mais plus gros, c'est pas forcément mieux.

Bon c'est vrai je suis peut être un peu dur, parce que en matière de surcompression, on a vu bien bien pire. C'est plus les artéfacts de resto qui me font bondir, mais c'est un déformation professionnelle.

Non, la vrai bonne nouvelle, v'est que qui est sorti a l'air bien.

mrleon a écrit : donc sur des système son de mauvaise qualité, ça aura l'air plus "gros".

90% des gens écoutent sur des appareils très"moyens" donc sont très satisfaits...

Bonjour,

J'ai tout écouté avec attention et je suis d'accord avec la première remarque de MrLeon! Je suis un auditeur lambda, un musicien, pas un ingé son, et là je ne comprends pas les commentaires du blog qui préfèrent sa version! Déjà le spectre de sa version me fait peur: tout est écrasé. Et dès les arpèges on entend des artefacts ! C'est horrible! Jamais je ne lui confierai mes bandes, c'est une certitude... La version officielle est vraiment plus propre et plus aérée, même si parfois l'espace stéréophonique s'avère ici un peu douloureux pour les oreilles au début.

Cela dit ce monsieur a une bonne excuse: il n'a pas eu accès aux stems séparés alors que les autres ont sans doute pu y avoir accès?


Précision d'importance: j'écoute au casque

YuHirà a écrit :Bonjour,

Cela dit ce monsieur a une bonne excuse: il n'a pas eu accès aux stems séparés alors que les autres ont sans doute pu y avoir accès?

En l'occurrence non, le remaster officiel a été fait uniquement à partir des mixes originaux, mais pas des multis quand ils existaient.

C'est saturé aussi non ? La basse est beaucoup moins résonnante aussi ... Je suis pas fan.

90% des gens écoutent sur des appareils très"moyens" donc sont très satisfaits...

C'est vraiment un mauvais argument, qu'est ce qui compte, que le client soit satisfait ou l'amour du travail bien fait ? Parce qu'avec ce genre d'argument, on finira par mixer les films et les musiques pour le téléphone portable et tout le monde sera content ....

Hello,

Perso j'ai trouvé ça bien.

Je m'explique.

Bien entendu le niveau est beaucoup plus important, c'est un choix...

Ce boulot à probablement été fait assez rapidement avec "les moyens du bord". Bons moyens quand-même mais je pense rien à voir avec le critère, temps, budget, matériel de ceux qui ont refait la version "officielle".

Sachant de plus que non pas 90 mais + de 95% des gens vont écouter ça sur des mini-chaines, convertir le CD en mp3 pour écouter sur leurs téléphones, en voiture etc..

Voyant le son absolument pourri de pas mal de CD du commerce, ben je dis bravo an prenant tous ces aspects en considération.

zarbi92 a écrit : 90% des gens écoutent sur des appareils très"moyens" donc sont très satisfaits...

Ca, si je puis me permettre, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres.

Cela dit ce monsieur a une bonne excuse: il n'a pas eu accès aux stems séparés alors que les autres ont sans doute pu y avoir accès?

Ils y ont probablement eu accès (d'ailleurs c'est des bandes 4 pistes alors, je ne sais pas si on peut parler de stem ) mais ils ne les ont pas utilisées ce qui est une très bonne nouvelle. Je craignais le remix appelé remaster. Ouf.

Sachant de plus que non pas 90 mais + de 95% des gens vont écouter ça sur des mini-chaines, convertir le CD en mp3 pour écouter sur leurs téléphones, en voiture etc..

Voyant le son absolument pourri de pas mal de CD du commerce, ben je dis bravo an prenant tous ces aspects en considération.

Tu énonces le problème et la source du problème. C'est parce que on masterise en supputant la pourriture des conditions d'écoute qu'on écrase tout comme des bouchers (je parle des mastering actuels en général, pas dans notre exemple qui est certes limité mais qui est loin d'être catastrophique).

On oublie que la plupart des systèmes hifi sont dotés d'un magnifique bouton de volume qui permet de mettre plus fort quand on en a besoin.

Evidement cette affirmation explose en vol quand on considère un ipod avec les écouteurs d'origine sur la ligne 13 du metro à 17h45. Mais à un moment, il faut choisir. Evidement, la masse des gens qui écoutent la musique dans des conditions de merde est plus grande que le nombre de gens qui habitent en chambre sourde. Ce qui rends la réponse à la question évidente à ceux qui payent pour faire fabriquer des disques.

La solution dont je rêve consiste à sortir les disques avec 2 galettes, un mastering tout compressé pour la plèbe et une truc plus joli pour l'homme de goût. Mais c'est marrant, je n'ai pas l'impression que l'industrie aille dans cette direction.


PS : si quelqu'un met la main sur les enregistrement de Johnny Cash avec Rick Rubin AVANT mastering, qu'il me fasse signe.