Sound Designers

je voudrais des avis.... retours... expériences... etc...

(:

Salut, pour ma part, j'ai testé Ardour sous Linux, et je suis plus que convaincu. Déjà par la qualité du son et des effets, les possibilités de routing quasi-infinies, l'interface et les fonctions
Seul hic pour moi, l'intégration complexe des surfaces de contrôle (de ma Motormix plus précisément) ce qui fait que je jonngle entre Win et Linux.
Sans quoi j'ultiliserais exclusivement Ardour...

Très intéressant...

l'intégration complexe des surfaces ? cad ? tu peux détailler ?

Hello !

Et quelles possibilités de travail à l'image a t-on avec Ardour ?
Un autre soft sur linux orienté son à l'image ?

merci

krr a écrit :je voudrais des avis.... retours... expériences... etc...(:

Je réactualise la question, notamment sur la qualité du traitement sonore, ce logiciel est-il coloré, etc.... etc ?......

ouaip, la question est tjrs d'actualité ici aussi.

Bonjour à tous et à toutes
Je m'inscrit sur le forum pour répondre à cette question sur ce post : )

À propos de Ardour
Très bon logiciel. Bien que je ne le connaisse que très peu.
Mais ayant tester dans ma cyber vie de nombreux logiciels, je reconnais à Ardour la maîtrise des grands.
Il me semble que c'est une sorte de clone de ProTools! De par son interface et sa fléxibilité d'utilisation.
Ardour prend en charge de nombreux plugins.
Attention Ardour ne fonctionne, je crois, que sur le noyau Linux. Il vous faudra donc une distribution comme ubuntu, opensuse, etc..
Une distribution Linux, il en existe des milliers. Trouvez une distribution quelconque issue de Débian.
Il existe même des distributions spécialisé dans la production multimédia, à faible latence, même des distributions qui transforme votre Pc en Rack pour guitariste (guitarinux! De la bombe atomique!) pardon mais je ne mégare pas trop loin, c'est pour dire que le noyau Linux offre une alternative à tous ces gros systèmes d'explotations et autre distributeur de logiciels qui sont bien souvent pas donné!
Donc

Ardour est un excellent DAW entièrement gratuit tant que le Logiciel Libre existera!
Pour ce qui est du "neutre" ou "coloré", si je comprends bien ta question, je le trouve très "neutre", parfaitement fidèle à la source d'origine. Bien meilleur que Cubase. J'aime pas cubase ! Pourtant j'ai commencé avec cubase sur un atari 1024 ST... C'était une autre époque, en monochrome !
Pour fonctionner, toutefois il faudra utiliser un autres petits programmes, celui-ci porte le nom de Jackd, ou QContJack, etc, un routeur-driver/moteur audio.
C'est indispensable, un peu compliqué pour les débutants. jack nous permet de faire nous même le routage entre le logiciel Ardour, la carte son, les divers instruments virtuels, et le Midi !
Ça paraît fastidieux comme ça, mais en fait ce système permet de réaliser d'infini combinaison. Un peu comme le câblage de l'interface arrière de Reason, en beaucoup moins estétique ! Les bidouilleurs aimeront j'en suis sur!
De toute façon, si on tourne sur Linux, c'est qu'on est bidouilleur dans l'âme, et qu'on prône pour les Logiciel Libres, comprendre non Propriétaire, et gratuit.
Je le répète, je connais peu Ardour, mais il a tout "d'une grande". Plus les concepteurs recevrons des dons financiers et plus vite il sera dévellopé.
J'espère vous avoir été utile
Cordialement

Bonjour à tous,

Une fois de plus, dire d'une DAW qu'elle est colorée ou non n'a aucun sens.

Le principe d'une DAW c'est de charger, modifier le niveau et mélanger des sons issus de fichiers. Ce sont des opérations basiques de calcul que tous les ordinateurs font de façon identique (1 bit + 1bit = 2 bits !)
La coloration du son est issue des equaliseurs et autres effets plug-ins qui sont maintenant utilisables dans la plupart des DAW (VST etc.). Ce qui colore le son c'est aussi les équipements analogiques du style préamplis, compresseurs etc.
Dans ces conditions, dire que :

je le trouve très "neutre", parfaitement fidèle à la source d'origine. Bien meilleur que Cubase

est malheureusement inexact. Ça ne tiendrait pas deux secondes dans une écoute comparative ABX à niveau strictement égal où l'on serait incapable de dire à la lecture de deux fichiers identiques quelle est la DAW qui le lit.

C'est un fait maintenant communément admis, y compris par les musiciens d'Audiofanzine, pourtant réputés pour leur subjectivité.

Bonjour à tous,

je n'irai pas jusqu'à dire que la sonorité d'un système DAW est colorée ou pas. Ce terme est dans ce contexte inexact. Néanmoins, d'un logiciel à l'autre, il y a des procédures de calcul qui changent, sans compter bien-sûr les traitements de plugins. Chaque développeur choisit sa procédure de calcul. Je citerai deux exemples d'orientation que l'on peut trouver dans un code :

- la manière de calcul dont on fait les arrondis : décalage binaire pour certain ou traitement en fonction du résultat précédent et/ou suivant; parfois inclusion d'une procédure de dithering d'office;

- les algorithmes de sommation : addition simple ou calculs complexes. Ici aussi on peut additionner des nombres dans l'ordre qu'ils arrivent ou au contraire les additionner aprés les avoir trier par ordre croissant ou décroissant. Certains tiennent compte du résultat du calcul précédent, voire suivant, dans le résultat d'un tableau d'échantillons pendant la sommation. Bref, tous développeurs à sa méthode plus ou moins secrète. J'ai eu quelques pages de code sous les yeux, c'est loin d'être simple.

Conséquence sur la sonorité ? Pas grand chose de frontal, rien de bien évident à reconnaître par perception auditive. On est loin de la notion de couleur sonore (la couleur sonore d'un algorithme de plugins à l'image d'une machine analogique est totalement autre chose). Cela se traduira plutôt en terme de précision sonore, avec une perte parfois perceptible des constituants sonores dans un mixage (les sons transitoires sont toujours la bête noire des algorithmes de sommation, car une série d'additions simples peut entraîner leur perte franche).

Rien d'évident.
Bien amicalement