Page 1 sur 3

Matricage MS en plug ?

Publié : 09 mars 2005, 13:42
par SSL
Quelqu'un utilise des enregistrements MS ?

Peut-on trouver un boitier de matricage MS en plug-in ?

Waves S1...

LE cd DIGIFFECTS E-3 (Industry) n'utilise presque exclusivement des enregistrements "M-S STEREO"...

http://www.leonardosoft.com/tracklisting/digi_e-03.pdf

(un très beau tracklisting en prime :wink: )

PS : j'ai testé MS Matrix : tout à gauche, rien à droite...

Publié : 09 mars 2005, 14:33
par SSL
Existe-t-il un pro du MS Equalisation ?

Waves S1 pdf :

"MS equalisation is obtained by the following cascade of processors."

Publié : 14 mars 2005, 03:16
par SSL

Très beau tracklisting en prime

Publié : 16 mars 2005, 16:04
par SSL
Oulà, ya pas grand monde ici...

commence à me sentir un peu seul...
pis y fait froid...

Allez ! Je réactualise le post...avec un titre (peut-etre) plus accrocheur :wink:
(J'ai déjà le prochain : "EN EXCLU : des sonothèques en MS !!!" on sait jamais...)



PS : admin, y aurait-il moyen "d'allonger " la listes des récents posts...
Bon, moi je dis ça, mais je suis tout seul...

Re: Très beau tracklisting en prime

Publié : 16 mars 2005, 16:21
par leob
meuh non t pas tout seul...
Mais bon, en ce qui me concerne...désolé, pas de 5.1 à dipo...
Mais courage!!!

Très beau tracklisting en prime

Publié : 16 mars 2005, 16:30
par SSL
leob a écrit :meuh non t pas tout seul...
Mais bon, en ce qui me concerne...désolé, pas de 5.1 à dipo...
Mais courage!!!
Ah (ouf) ! Loeb tu es mon homme !
Bah oui, car moi non plus j'suis pas 5.1 mais 2.0 :wink:

A nous le Middle-Side ! enfin bient^ot...

PS : "enfin bient^ot..." Arghhh ! y commencent à me chauffer ces chapeaux récalcitrants...une idée ?

Re: Très beau tracklisting en prime

Publié : 16 mars 2005, 21:06
par Dorian
ShapinSoundLabs a écrit :PS : admin, y aurait-il moyen "d'allonger " la listes des récents posts...
Partons allègrement dans le hors sujet, voulez vous? :)
Je sais que c'est tentant de l'augmenter, mais ça risque de pas mal plomber la page d'accueil ;) . Y'en a déjà 12 quand même. Et c'est juste pour avoir une idée des sujets "chauds" en cours.
N'oublie pas que tu as aussi un super lien en haut de page du forum: Voir nouveaux messages depuis la dernière visite, un must! :
http://www.sounddesigners.org/index.php ... d=newposts
Tu mets en bookmark et hop, tu vois direct en 1 click tous les sujets avec des nouveaux messages depuis ta dernière connexion (cookies obligatoire, je précise).

Pour tes chapeaux, problême de clavier? Ou de navigateur? Normalement tu dois VOIR le ô ou le ê directement dans ta réponse, comme ici...

Allez, je rajoute ça à la FAQ, merci Shapin ;) .

Fin de l'aparté...

Au passage, s'il existe effectivement un procédé de matricage MS en plugin, ce serait intéressant de savoir... Quelqu'un? Comment çà se passe "éléctriquement" ou "éléctroniquement" parlant?

Ca pourrait aussi être intéressant de répertorier toutes les sonothèques actuelles enregistrées en MS (comme la E-3 de Digiffects citée plus haut par Shapin), ET aussi pourquoi pas en surround. Autre sujet?

Allez, recadrons donc tout ça 8) .

Bye.

un petit coup de théorie pas trop fatiguante

Publié : 28 avr. 2005, 01:39
par biton
je ne sais pas ou ils sont les plugins qui font ça, mais si y en a pas c'est peut-être parceque c'est tellement simple comme calcul que personne penserait à faire un plug pour ça :

l'explication du pro :
=============


avec des signaux analogiques :

pour aller en MS :

R + L => M (middle)
R - L => S (sides)

puis pour revenir en stéréo :

(M + S) / 2 => R (right)
(M - S) / 2 => L (left)


avec du numérique :

c'est pareil, sauf que non...
Chaque échantillon consiste en deux nombres entiers binaires codés sur un certain nombre de bits (16 ou 24 dans les supports numériques, 32 lors du passage dans un bon processeur d'effet) : l'un représentant à l'instant t la pression acoustique à gauche, et l'autre la pression à droite.

on effectue alors ce calcul :

(R + L) / 2 => M
(R - L) / 2 => S

pourquoi donc qu'on fait cette division par deux ?

parceque si j'ai deux formes d'ondes (R et L) qui ont un pic transitoire au même moment, les deux pics s'additionnent et peuvent donner un pic d'une hauteur deux fois plus grande, donc un chiffre deux fois plus grand pour le resultat...
mais alors dans ce cas, pour stocker le résultat du calcul IL FAUT UN BIT DE PLUS !!!
(car à chaque fois qu'on rajoute un bit, on multiplie par 2 la dynamique codable)

Et comme ce bit on va pas le faire aparaitre par magie dans la mémoire de l'ordi, ben va falloir s'en passer, et donc on divise par deux le résultat pour faire rentrer ça dans le nombre de bits d'origine, perdant au passage le bit le moins significatif. Perdre le bit le moins significatif c'est exactement comme un division par 10 : si on divise 666 par 10, on a plus que 66 à la sortie, car ici ya pas le droit aux chiffres à virgules, donc on a perdu 0,6.

donc si qqn s'amuse à passer en MS, à bouncer dans un fichier, et revenir en ST, il aura perdu un bit de résolution.

pour retourner en stéréo :

M + S => R (right)
M - S 2 => L (left)


précision quand même :

avec les plugins natifs, tu perds pas le bit en question tant que tu bounce pas, car les DAWs opèrent avec des nombres à virgule (des "flottants"). Ils ne repassent en nombres entiers que pour envoyer ça à la carte son ou sauver sur disque.
Sur un plugin de DSP par contre il y a perte, mais c'est justement pour y faire face qu'ils opèrent en 32 bits (les bons racks).

:oops: Mais toutes ces histoires de bits perdues, pourquoi c'est si important, professeur Biton ?

tout ces histoires de bits perdus, ça n'a pas l'air comme ça, mais pourtant c'est crucial, car si à chaque opération sur l'échantillon on s'éloigne de la donnée originale dans un sens aléatoire, on finit par n'avoir plus que du bruit, et ça c'est tout le problème des racks numériques : il peuvent calculer avec autant de bits qu'il veulent en interne, si on fait passer le signal à travers plusieurs machines par une interface SPDIF, entre chaque effet on tronque les entiers et on ajoute du bruit.
C'est pour ça que c'est plus propre d'avoir une seule machine qui contient plusieurs moteurs d'effets, plutôt que plusieurs machines relièes par liaisons numérique (sauf évidemment pour faire du lo-fi).

Voilà, donc si un jour Bob Ludwig ou Howie Weinberg vous appellent :shock: pour les aider à choisir leur matos de mastering, vous savez déjà LE piège.

Je me suis un peu écarté du MS, mais c'était une bonne occasion de parler du bruit de quantification, qui est le point faible du traitement numérique. Ce problème n'existait pas en traitement analogique, et quelquepart cela permet de relativiser un peu le discours des constructeurs, qui généralement considère le passage au numérique comme du tout bon :(

Voilou! :wink:

Publié : 28 avr. 2005, 08:24
par buck
très intéressant !

le problème du numérique c'est qu'il transforme en bruit les bas niveaux du signal utile (là où l'analogique se contentait de surajouter un bruit aléatoire)! et c'est un problème, m ^en 24 bit . on entend très bien la fin des queues de reverb se muer en grenaille. bon ça implique qu'on écoute très fort et normalemnt, c'est imperceptible en écoute "normale". mais chaque fois qu'on compresse, limite , etc on remonte ces artefacts vers un niveau audible ...

Re: un petit coup de théorie pas trop fatiguante

Publié : 28 avr. 2005, 18:28
par heral
biton_zerophase a écrit :je ne sais pas ou ils sont les plugins qui font ça, mais si y en a pas c'est peut-être parceque c'est tellement simple comme calcul que personne penserait à faire un plug pour ça
il y a bien waves qui en fait un.
enfin à peu pres un, car le resultat ne sonne pas du tout pareil qu'en "dematriçant" sur une table analogique.
meli melo frequenciel, manque d'air :(
biton_zerophase a écrit : Ils ne repassent en nombres entiers que pour envoyer ça à la carte son ou sauver sur disque.
tu veux dire que quand on "calcule" l'effet (genre audiosuite), on troncature à c*uilles fumantes?

biton_zerophase a écrit :c'est pareil, sauf que non.../...
il peuvent calculer avec autant de bits qu'il veulent en interne, si on fait passer le signal à travers plusieurs machines par une interface SPDIF,
fais tu une difference entre le SPDIF et l'AES/EBU sur la perte sèche de nos bits adorés?