Harpex : site et plugin pour conversion / décodage

Fidel · Message non lu par **Fidel** » 21 avr. 2011, 16:22

En plus la stratégie de prédiction ne peut pas prendre en compte l'interaction acoustique avec l'environnement d'écoute , ce qui peut ruiner le résultat et fournir des batons à la concurrence ...

J'ai pas tout compris, tu peux développer ? A la fois l'aspect acoustique et commercial ?

j'imagine que le process de calcul pour la colorisation acoustique prend en compte la superposition des champs sonores générés par les enceintes au point d'intérêt en supposant la condition d'équidistance de celles-çi et la nature plane du front d'onde se propageant
Hors, dans la réalité ce sont des éléments fragiles et non constants d'une install à l'autre
Svein développe et écoute avec des moniteurs à 1m de distance, chez moi ou chez un autre, ce sera 3,4m avec des enceintes plus ou moins de qualité
En plus, passé une certaine distance critique, l'impact de l'acoustique géométrique de la pièce devient un problème car cela modifie localement la réponse électroacoustique réelle (noeuds, ventres, filtrage en peigne , bla bla ..)
Par exemple, si tu mesures des spectres ou des IR dans le canapé du salon tu vas vite prendre peur et remballer le matos ...et pourtant tu la trouves bien la musique là!

Par exemple, moi je juge de la qualité d'enveloppement et le naturel d'un 5.0 ou 6.0 en...tournant la tête, d'abord à 90° et surtout en me tournant pour vérifier que même en regardant vers les enceintes arrière mon centre d'intérêt sonore n'a virtuellement pas bougé, n'a pas trop détimbré, bref est resté comme dans la vraie vie
Nettement plus instructif et directement interprétable pour les réglages de mixe ou simplement d'équilibrage du système d'écoute, mais j'aime bien la patte de chat par contre car elle visualise la contribution probable des canaux dans le moyennage auditif, car notre système moyenne le son périphérique proche
L'intention est louable et généreuse et techniquement bien développée sans doute, c'est fancy mais ce n'est pas de la mesure (...) acoustique validement reproductible, et donc certains commerciaux pourraient retourner cela à charge contre Harpex-B ce qui serait vraiment injuste
Alors si Svein en sort une version "light" sans cosmétique (genre le VVMic) avec la puissance et le confort de traitement des atouts ambisoniques dont la resynthèse stéréo/binaurale à disons mmhh 400€
je sors la CB et je prends tout-de-suite!

sveinb · Message non lu par **sveinb** » 21 avr. 2011, 17:32

Fidel a écrit :
j'imagine que le process de calcul pour la colorisation acoustique prend en compte la superposition des champs sonores générés par les enceintes au point d'intérêt en supposant la condition d'équidistance de celles-çi et la nature plane du front d'onde se propageant

"harpex" est une abréviation pour "high angular resolution planewave expansion", donc la supposition est que les ondes sont planes, donc que les sources sonores sont infiniment loin. Naturellement, ce n'est pas vrai, mais le "que" psychoacoustique primaire quant aux distances au-delà d'environ 1m n'est pas la courbure des ondes, mais le rapport direct / réverbéré, qui est conservé tout au long du processus.

Fidel a écrit :
Hors, dans la réalité ce sont des éléments fragiles et non constants d'une install à l'autre
Svein développe et écoute avec des moniteurs à 1m de distance, chez moi ou chez un autre, ce sera 3,4m avec des enceintes plus ou moins de qualité
En plus, passé une certaine distance critique, l'impact de l'acoustique géométrique de la pièce devient un problème car cela modifie localement la réponse électroacoustique réelle (noeuds, ventres, filtrage en peigne , bla bla ..)
Par exemple, si tu mesures des spectres ou des IR dans le canapé du salon tu vas vite prendre peur et remballer le matos ...et pourtant tu la trouves bien la musique là!

Je comprends pas bien. Harpex tente de reproduire l'environnement acoustique sur le site d'enregistrement. Il y a bien peu de chôses qu'on peut faire en post pour améliorer l'environnement acoustique sur le site d'écoute... On peut ajuster la fréquence du filtre plateau pour s'adapter aux différentes tailles de salle d'écoute, mais l'effet est assez subtil. On a aussi expérimenté avec compensation de champ proche (NFC), mais cet effet est encore plus faible.

Fidel a écrit :
Par exemple, moi je juge de la qualité d'enveloppement et le naturel d'un 5.0 ou 6.0 en...tournant la tête, d'abord à 90° et surtout en me tournant pour vérifier que même en regardant vers les enceintes arrière mon centre d'intérêt sonore n'a virtuellement pas bougé, n'a pas trop détimbré, bref est resté comme dans la vraie vie
Nettement plus instructif et directement interprétable pour les réglages de mixe ou simplement d'équilibrage du système d'écoute, mais j'aime bien la patte de chat par contre car elle visualise la contribution probable des canaux dans le moyennage auditif, car notre système moyenne le son périphérique proche
L'intention est louable et généreuse et techniquement bien développée sans doute, c'est fancy mais ce n'est pas de la mesure (...) acoustique validement reproductible, et donc certains commerciaux pourraient retourner cela à charge contre Harpex-B ce qui serait vraiment injuste
Alors si Svein en sort une version "light" sans cosmétique (genre le VVMic) avec la puissance et le confort de traitement des atouts ambisoniques dont la resynthèse stéréo/binaurale à disons mmhh 400€
je sors la CB et je prends tout-de-suite!

Tes oreilles sont bien sûr l'outil le plus important au cours de la post-production. Mais l'écran n'est pas là juste pour faire beau. L'information visuelle peut souvent complèmenter ce que tu peut entendre. Par exemple, un microphone soundfield capte un champ sonore 3D, mais tu l'ecoute habituellement sur des haut-parleurs qui sont tous dans le plan horizontal. Il est très, très difficile dans ce condition d'entendre si une source sonore est dessus ou en dessous du plan horizontal, mais il est facile de le voir.

Kewl · Message non lu par **Kewl** » 21 avr. 2011, 17:32

Fidel, est-ce bien compris que la visualisation dans le Harpex représente le champ sonore AVANT qu'il soit converti en stereo ou binaural ou surround?

Fidel · Message non lu par **Fidel** » 21 avr. 2011, 18:23

Kewl a écrit :Fidel, est-ce bien compris que la visualisation dans le Harpex représente le champ sonore AVANT qu'il soit converti en stereo ou binaural ou surround?

oh...merci de le préciser

maintenant, je comprends mieux l'intérêt de cette visualisation comme un outil de prévision acoustique
et de détection permettant un prépositionnement approprié du micro ambisonique à la prise par exemple

Merci beaucoup Svein pour ces explications techniques
oui je fais de l'acoustique primaire dans l'analyse, mais les conditions pratiques ramènent vite à composer la science avec pragmatisme car le point faillible se trouve du côté de la restitution à la maison ou l'overlap des haut parleurs commence à 1m, puis est différent à 2m, puis à 3m...c'est là l'idée de ma remarque

Je vais passer du temps à consulter la littérature que tu as sur le site, et je compte bien m'approprier un minimum de technique au vu des résultats sonores encourageants içi et là

haleks · Message non lu par **haleks** » 22 avr. 2011, 00:22

Et ben, ça discute sur ce post, cool!

Il est tard, et suit naz, donc vite fait, sur un point concernant la forme :

Fidel a écrit :Bonjour,
Je trouve juste la gadgétisation des couleurs inutile voire dérangeante
...
Moi en bon père de famille industriel, je pense qu'il faut allouer la puissance de calcul pour l'utile et laisser le cosmétique en second plan

D'un point de vu purement technique et perso... why not...
Mais d'un point de vu "communication" ... vive harpx-b !

Je m'explique:
Je fais actuellement la captation d'une pièce de théâtre sur 4 jours .
Lors de la réunion technique (réal, prod, mixeur post-prod et moi-même), le mixeur parle de l'ambisonique. Curiosité de l'assemblée, mais qu'est-ce donc?
...Au lieu de me perdre dans de longues explications, je leurs montre le plug en action. Avec le visualiseur, tout le monde comprend l’intérêt du truc en 10s.
Résultat, c'est un sps200 pour l'ambiance au lieu d'un couple de Schoeps.

Personne n'a compris le principe de l'ambisonie (théoriquement et techniquement parlant) mais a bien compris les principes de mixages. Et finalement c'est ça l'important.

Donc rien que pour ça, merci Svein!

My 2 cents...

(j'ai fait court... remarque sur le fond au prochain épisode

)

A+

haleks · Message non lu par **haleks** » 22 avr. 2011, 01:04

Fidel a écrit :Bonjour,
moi ce que j'aimerais, c'est qu'une fois choisi le couple stéréo émulé - voire la patte de chat 5.0 - on puisse la déplacer virtuellement dans un espace raisonnable par rapport aux sources sonores fixes, afin de compenser un positionnement dégradé par des contraintes physiques à la pds

Actuellement, on peut virtualiser le nombre et la directivité des micros au niveau du point d'écoute où se trouve le micro.
Déplacer ce point d'écoute n'est pas possible à ma connaissance. Mais théoriquement possible?

Fidel a écrit : ** il me semble que les capsules cardioïdes positionnées en tétrahèdre produisent un encodage "format A"

Oui.

Fidel a écrit : le format B est exclusivement obtenu en natif avec des micros directionnels (figure8) positionnés en quadrature selon X,Y,Z + un omni

oui mais pas exclusivement.

Fidel a écrit : le transcodage A-> B est réalisable mais je pense que le résultat est probablement moins bon, ce qui explique peut-être les résultats d'essais mitigés que l'on peut lire (?)

le transcodage a->b se réalise! (micros soundfield...). Le résultat est-il moins bon? Daniel saura mieux répondre que moi.

Ce qu'il faut bien comprendre dans l'ambisonie, c'est d'où on part...

On part de la théorie de la composition d'un champ sonore de manière sphérique. Le champ sonore est décomposé en composantes directionnelles (coïncidents!!). Le plus basique est juste un micro omni (ordre 0).
Ensuite on a 3 composantes: avant/arrière, gauche/droite, haut/bas (soit 3 figures bi-directionnelles en figure8) plus un omni. C'est l'ordre 1.
Puis y'a l'ordre 2 et 3 et 4... jusqu'à l'infini. A chaque fois on augmente le nombre de composantes bi-directionnelles qui ont une directivité de plus en plus serrée. On obtient une localisation de plus en plus précise.

D'un point de vu pratique:
l'ordre 0 = un micro omni. Facile.
l'ordre 1 = un omni et trois bi-directionnels en 8. Jouable.
l'ordre 2 et au-delà = un omni et plusieurs bi-directionnels en 8 de plus en plus serrés... là on est battu, ces micros n'existent pas!

D'où les cardios répartis de manières géométriques pour obtenir les composantes ambisoniques (avec les difficultés et les limites que ça entraine...).
Daniel et Svein pourront mieux expliquer le truc que moi je penses (suis pas chercheur...

)

A+

2at8 · Message non lu par **2at8** » 22 avr. 2011, 08:51

Hello de Lyon

Pour compléter les dires du camarade Haleks, voici quelques illustrations. Effectivement, autant pour l'ordre 1 c'est facile les microphones type tétraèdres le font bien type Sounfield pour n'en nommer qu'un. Autant pour passer à un ordre supérieur, il faut changer d'approche, par une combinaison de cardio. Un des pionniers en la matière est la "Boule HOA", réalisée par Gérôme Daniel chez Orange-Lab, ce matériel étant resté de laboratoire.

Aujourd'hui c'est une marque nord-américaine qui a repris le flambeau "Eigenmike" et commercialise ce produit à 28000 dollars Plus de détails là : http://www.mhacoustics.com/mh_acoustics ... array.html

Ces produits comportent 32 microphones et nécessitent un PC dédié pour exploiter le signal avec une "finesse" d'ordre 3 ou 4. Ce qui ajoute aux coûts le hard et les softs nécessaires.

Le futur de ces évolutions encore au stade de la recherche entre l'Autriche et Berkeley vont vers des solutions ou environ ½ des microphones sont exportés au-delà de la surface sur des pics d'environ 4 à 5 cm.

Ceci a pour but de rendre la captation plus homogène dans la bande passante et de diminuer "les effets de peignes". Mais il y a encore beaucoup de travail à faire côté captation.

Gérôme Daniel avec lequel j'en avais parlé à Rennes il y a 3 années (Ears Wide Open avec l'AES), avait déjà l'intuition qu'une des pistes du futur allait dans cette direction, mais à cette date Orange n'a pas continué ces travaux.

Par contre, indépendamment de l'amont, reste l'aval et l'autre piste qui est celle de la post-production. Les travaux de Daniel Courville au Québec et maintenant de Sveinb (autre pays des neiges ...) montrent bien que là aussi il y a encore des trésors à découvrir.

Photos : HOA puis Eigenmike

Fidel · Message non lu par **Fidel** » 23 avr. 2011, 07:20

problème içi...
installé Harpex_B et la version player stand alone
Celui-çi n'accepte pas les fichiers de démo B-format du site, comme "voxhuman", "thelin", "sisu" pourtant en quatre canaux entrelacés

"Error...enable to open file ..."

Ils sont en suffixe wave et pas " *.amb"
Faut'il spécifiquement des fichiers entrelacés *.amb ?

pas clair tout çà, quelqu'un pour ma lanterne ?

Message non lu par **Dorian** » 23 avr. 2011, 11:14

J'ai eu le même soucis que toi avec le Player quand la configuration audio n'offrait pas assez de canaux en sortie (typiquement la carte son intégrée). En switchant sur une interface disposant d'au moins 4 canaux, ça marche, avec du WAV.

D'autres fichiers tests si vous avez besoin :
http://www.surround-library.com/demos
J'avais aussi envie de citer Ambisonia, mais il n'existe plus, et j'ai oublié l'URL du remplaçant... Si Daniel s'en souvient !

Bye.

Kewl · Message non lu par **Kewl** » 23 avr. 2011, 12:36

Sound of Space http://soundofspace.com/ qui peine à décoller...

Il y eu des discussions sur Sursound pour redémarrer Ambisonia, probablement à l'Université de York.