Différences audio entre les DAW

Message non lu par **Alexis** » 06 juin 2011, 10:10

Je plussois DM1000 ! A ce propos, on n'a toujours pas finalisé ce fameux test de sommation, comparatif scientifique (et non subjectif!) entre les DAW, via sommation de n pistes et comparaison par soustraction (sommation avec inversion de phase)

DM1000 · Message non lu par **DM1000** » 07 juin 2011, 03:59

La finalité n'est pas tout à fait la même il me semble;

Effectivement en transaction financières à l'échelle de la planète, il y a intérêt à être encore plus précis que dans l'audio numérique, parce qu'avec les montants que ça représente, les erreurs de calculs peuvent représenter des sommes colossales

Pour moi la sommation Pro Tools ne sonne pas pareil que celle d'un Pyramix, ou d'un Nuendo, je suis désolé... Pourquoi ? Je ne sais pas. Surement un effet placebo

Non pas un effet placebo, mais sans doute autre chose que la sommation toute seule : pan law différente, nombre de bits de traitement des plug-ins, que sais-je ? Mais la sommation uniquement sonne sûrement pareil entre les deux machines, ça a été démontré plusieurs fois en créant des fichiers identiques au bit près.

Pas perceptible à l'oreille ? Arrête DM1000 quoi, à ce rythme on va dire qu'un MP3 en 128kbps sonne comme un WAV 16/44,1...

Je ne parles pas de ça, je suis moi-même allergique au MP3. Regarde plus haut : je parle de niveaux de l'ordre de -160dBFS. Et là j'attends encore l'oreille capable de les percevoir.

Compare une sommation Pro Tools HD et Pyramix MassCore, et tu me dis...

Je n'ai pas les deux sous la main, mais je suis bien convaincu du résultat : identiques au bit près. Et une soustraction de deux fichiers est bien plus fiable qu'une comparaison d'écoute, entachée souvent de subjectivité.

Lis ce thread sur Audiofanzine sur les "moteurs audio" c'est assez édifiant :
http://fr.audiofanzine.com/logiciel-mus ... ncret.html

Message non lu par **Dorian** » 07 juin 2011, 12:11

Le forum AF me pique un peu les yeux, mais j'ai l'impression qu'ils ont testé que du natif ?
Sinon pour clore ce total hors sujet, un petit lien d'un gars bossant dans le mastering (Bob Ludwig) :
http://www.merging.com/uploads/assets/M ... Ludwig.pdf
Le doute m'habite...

Bye.

PS : Alexis, si t'as le courage de splitter...

Message non lu par **Alexis** » 07 juin 2011, 12:25

C'est fait ! C'est Splitté...

VBurel · Message non lu par **VBurel** » 07 juin 2011, 14:45

DM1000 a écrit :
Compare une sommation Pro Tools HD et Pyramix MassCore, et tu me dis...
Je n'ai pas les deux sous la main, mais je suis bien convaincu du résultat : identiques au bit près. Et une soustraction de deux fichiers est bien plus fiable qu'une comparaison d'écoute, entachée souvent de subjectivité.

les résultats des sommations sont identiques si et seulement si :
tout les potards sont à zero db. Dans ce cas, le mix se limite à une simple addition qui donnera un résultat identique en arythmétique entière ou flottante (si c'est programmé correctement).

A partir du moment ou y'a des gains sur le mix (des potard différent de zero db) alors la somme dépend de l'arithmétique (entière ou flottante) et de l'ordre des termes de la sommation.

VB

sam · Message non lu par **sam** » 07 juin 2011, 16:25

A partir du moment ou y'a des gains sur le mix (des potard différent de zero db) alors la somme dépend de l'arithmétique (entière ou flottante) et de l'ordre des termes de la sommation.

J'ai toujours eu du mal a comprendre cette histoire de sommation, j'ai déjà lu que certains ingés son faisaient de la sommation analogique en fin de mix car la qualité était meilleur.
La dernière phrase de VB est peut-être une réponse.

J'ai toujours pensé qu'un gain était neutre car il s'agissait d'un addition ou soustraction à un nombre, mais si je te suit ça veux dire que ce calcul est une approximation? et pas un calcul mathématique basique!

VBurel · Message non lu par **VBurel** » 07 juin 2011, 17:36

Un calcul n'est jamais neutre, y'a forcément un peu d'erreur à chaque fois. En arithmétique entière encore plus qu'en flottant. le nombre de piste conditionne le nombre de calcul donc le taux d'erreur.

En arithmétique flottante, la comparaison entre DAW ne doit pas faire apparaitre de différence significative. bien qu'il peut y'en avoir sur des mix important (100,200... pistes) où l'ordre du calcul va compter dans le résultat final (selon le principe des quantités négligeables qui deviennent insignifiantes ou pas selon l'ordre du calcul). Tout dépend comment on fait ce calcul.

En arithmétique entière, ca se complique rudement et la façon dont on va faire le calcul va générer une erreur plus significative généralement... mais il ne reste plus beaucoup de DAW dans ce cas.

wf · Message non lu par wf » 07 juin 2011, 18:31

Il faudrait faire attention à ce que disent certains, surtout ceux qui sont plein de certitudes !

la sommation n'est en fait qu'une opération arithmétique basée sur l'addition de deux nombres. Or celle-ci est effectuée de façon identique par tous les processeurs et logiciels du monde.

Presque vrai en natif, faux en TDM : roll :

Rappel sur le mélange en analogique : plus il y a de pistes à mélanger sur un seul Groupe de sortie, plus la résistance de mélange doit être grande, plus le gain à rattraper est grand, plus le bruit de fond augmente.

Grosso modo, en analogique, on ne peut pas dépasser 32 voies — > 1 groupe de mélange, donc quand on considère qu'un mixage sera toujours en stéréo on peut aller, en principe, jusqu'à 64 voies mélangées sur 2 busses LR
NEVE sur ses séries V va jusqu'à 70 voies mais, sans doute, au prix de la qualité des composants utilisés hors de prix…
Aux USA les studios Disney avaient pris pour solution (mixage film) de mettre en parallèle 3 consoles MCI (48 voies chacune et EQ passif !), une console par stem et, évidemment 3 mixeurs…

En numérique les règles du mélange sont différentes de l'analogique mais tout aussi contraignantes !
Le mélange de deux pistes en 24 bits aura pour résultat une piste mono en 23 bits - 4 pistes mélangées = une piste en 22 bits etc. C'est moins grave qu'en 16 bits mais tout de même… La conséquence en est l'augmentation du bruit numérique. C'est pourquoi certains recommandaient de travailler dans un format supérieur à celui du format final de diffusion (44.1/16 par exemple)…

Quand feu Digidesign a sorti sa première génération de cartes Pro Tools Accel (en remplacement des 888),
c'est à cette époque ou la guerre des virgules flottantes or not faisait rage… Je crois qu'à cette époque, les mélangeurs se faisaient en 48 bits, Digi présentait un super-mélangeur (dont j'ai oublié le nom) qui, en réalité et pour contourner et résoudre cette problématique du mélange numérique et derrière le dos de l'User se décomposait en étages de pre-mélange puis en mélange final…
Ce fut un bide, Digi et revenu à un concept plus classique et au fur et, à mesure, a augmenté le niveau des bits de leurs mélangeurs…

Qu'est-ce qui différencie un PT9 Natif d'un PT9 TDM peau duc ?

Hé hé : le niveau de calcul (bits) du mélangeur !

Bien sûr, quand il n'y a à mélanger que peu de pistes, il n'y a pas de grande différence à constater entre le natif (c'est le CPU de l'ordinateur qui gère le mélange - celui-ci est donc le même pour tout le monde quel que soit le soft utilisé). Cependant, au-dessus de 96 voies, c'est là que ça se complique ! Le vrai TDM lui calcule le mélange à un niveau bien supérieur au Natif d'une part, et il n'y a qu'une minorité de plug-ins qui effectuent calculs à un niveau suffisant.

la semaine dernière, devant l'urgence, j'ai fait des roughMix en bounces (et pourtant ça n'est pas ma religion), sur des Sessions musique symphoniques pourtant pas trop grosses, eh bien, j'ai tout recommencé traditionnellement !

Bien sûr que mélanger des stems sur Pro Tools en numérique, avec un mélange final via une console NEVE analogique, c'est l'idéal, mais c'est un idéal luxueux et hors de prix.

Ça me démangeait depuis longtemps de vérifier ce qu'avançait Labroue - une bonne nouvelle à priori - une amélioration notable du son en passant de PT 9.0.1 à la version 9.0.2

j'ai donc réinstallé un 9.0 bouncé deux extraits d'une maquette (16/44.1 pas plus désolé, je n'avais que ça sous la main)
puis réinstallé la dernière version (9.0.3) - natifs tous les deux, je précise - et comparé avec les oreilles puis en inversant la phase de l'un des 2 extraits.

je vous laisse vous faire une opinion à partir des extraits en question qui sont postés là :
http://gregory.pernet.free.fr/PT9.0vsPT9.0.3/

si quelqu'un pouvait faire de même avec des sessions de meilleure qualité / plus complexes / avec différents DAW / entre PT natif et HD / etc. on pourrait prolonger les expériences.

vinc · Message non lu par **vinc** » 07 juin 2011, 20:37

J'arrive bien sur la page avec tes fichiers, mais pas possible de télécharger.