l'intérêt serait-il que le débit de données de la RAM est bien supérieur à celui d'une interface Sata 3, même avec un SSD au bout ?
débit théorique du SATA III 6Go/s
débit théorique (?) de la DDR3 2133 17Go/s
Pro Tools 10 preview, et déjà dans les bacs !
Bonjour à tous,
Cela est déjà une bonne raison. L'idée de préserver la durée de vie d'un disque dur me séduit tout aussi fortement. Lire en simultanée 64 pistes sur un disque dur n'est peut-être pas une bonne opération pour lui. Même si cela est techniquement possible, l'usage intensif quotidien de ces débits n'est pas conseillé.
Bien amicalement.
Cela est déjà une bonne raison. L'idée de préserver la durée de vie d'un disque dur me séduit tout aussi fortement. Lire en simultanée 64 pistes sur un disque dur n'est peut-être pas une bonne opération pour lui. Même si cela est techniquement possible, l'usage intensif quotidien de ces débits n'est pas conseillé.
Bien amicalement.
-
Dorian
- Fondateur
- Messages : 14363
- Inscription : 17 juin 2003, 18:21
- Localisation : Clamart
- Contact :
@Thom : je sais bien, mais concrètement, on gagne quoi par rapport à un disque-dur rapide classique, 1/4s au lancement de la lecture ? Bon je parle un peu dans le vide, vu que j'ai pas encore testé, mais pour un usage post-prod, ça ne me parait pas, à première vue, si extraordinaire. Peut-être sur un MacBook au disque très lent et fragmenté ?
@Labroue : pour la préservation de la durée de vie du disque, je veux bien, mais franchement vu le prix d'un disque-dur rapide aujourd'hui (ok peut-être pas dans les 6 mois qui viennent
), est-ce là aussi si important ?
Bon c'est toujours bon à prendre, hein, je me fais juste un peu l'avocat du diable en disant que cette fonctionnalité n'est pas non plus révolutionnaire en soit.
Par contre, question Philippe, l'enregistrement d'audio est il réalisé en RAM également, ou sur disque-dur (puis copié en RAM) ? J'imagine que c'est la deuxième solution, tout comme l'auto-backup ?
@Labroue : pour la préservation de la durée de vie du disque, je veux bien, mais franchement vu le prix d'un disque-dur rapide aujourd'hui (ok peut-être pas dans les 6 mois qui viennent
), est-ce là aussi si important ?Bon c'est toujours bon à prendre, hein, je me fais juste un peu l'avocat du diable en disant que cette fonctionnalité n'est pas non plus révolutionnaire en soit.
Par contre, question Philippe, l'enregistrement d'audio est il réalisé en RAM également, ou sur disque-dur (puis copié en RAM) ? J'imagine que c'est la deuxième solution, tout comme l'auto-backup ?
Bonjour,
J'attends d'en savoir plus pour répondre exactement à cette question du comportement du buffer en écriture.
Toujours est-il que je laisse en permanence sur la station PT10+CPTK un buffer de 2GO. Même avec de grosses sessions la fluidité est remarquable, ce qui n'empêche pas les accès disque discrets de temps en temps. En enregistrement de piste, j'ai remarqué une excitation bien modérée du disque dur. Il travaille beaucoup moins qu'auparavant.
---
J'ai utilisé PT10 sans le CPTK pour enregistrer les RCS2011 la semaine dernière au Satis, avec un MBP 13" Core2duo et une Digi003R+, un disque dur externe raid 0 de Lacie, le Little Big Disk le tout sur le bus FW.
16 conférences ont été enregistrées. Le Protools 10 était chargé le matin à 9 heures et arrêté le soir à 19 heures et cela pendant 3 jours. Je n'ai jamais arrêté l'application pendant la journée d'enregistrement.
J'avais aussi le programme Torq pour lancer des séquences audio stéréophoniques, lié avec Protools la le pont Rewire en plug-in sur une tranche d'entrée auxiliaire. Sur Protools 9 c'était assez instable et pouvait entraîner la perte de l'interface 003 de temps en temps inopinément; maintenant sur PT10 aucune instabilité constatée.
D'une maniere générale, je n'ai constaté aucun plantage, aucune corruption des fichiers.
Bien amicalement.
J'attends d'en savoir plus pour répondre exactement à cette question du comportement du buffer en écriture.
Toujours est-il que je laisse en permanence sur la station PT10+CPTK un buffer de 2GO. Même avec de grosses sessions la fluidité est remarquable, ce qui n'empêche pas les accès disque discrets de temps en temps. En enregistrement de piste, j'ai remarqué une excitation bien modérée du disque dur. Il travaille beaucoup moins qu'auparavant.
---
J'ai utilisé PT10 sans le CPTK pour enregistrer les RCS2011 la semaine dernière au Satis, avec un MBP 13" Core2duo et une Digi003R+, un disque dur externe raid 0 de Lacie, le Little Big Disk le tout sur le bus FW.
16 conférences ont été enregistrées. Le Protools 10 était chargé le matin à 9 heures et arrêté le soir à 19 heures et cela pendant 3 jours. Je n'ai jamais arrêté l'application pendant la journée d'enregistrement.
J'avais aussi le programme Torq pour lancer des séquences audio stéréophoniques, lié avec Protools la le pont Rewire en plug-in sur une tranche d'entrée auxiliaire. Sur Protools 9 c'était assez instable et pouvait entraîner la perte de l'interface 003 de temps en temps inopinément; maintenant sur PT10 aucune instabilité constatée.
D'une maniere générale, je n'ai constaté aucun plantage, aucune corruption des fichiers.
Bien amicalement.
L'enregistrement est forcément réalisé en RAM, il n'en a jamais été autrement.Dorian a écrit : l'enregistrement d'audio est il réalisé en RAM également, ou sur disque-dur (puis copié en RAM) ? J'imagine que c'est la deuxième solution, tout comme l'auto-backup ?
Sans dire trop de bêtises, si on en revient au concept même d'un ordinateur, le CPU est incapable de communiquer directement avec une mémoire de masse, quelle qu'elle soit : Disque Dur, SSD, CD, DVD, NAT, clef USB, carte mémoire, disquette, you name it....
Le schéma de principe (simplifié) est le suivant :
Le CPU communique avec son cache (L1/L2/L3), le cache communique avec la RAM, la RAM communique avec la mémoire de masse disponible. Le tout avec des contrôleurs à chaque noeud.
Ce schéma est immuable, je ne pense pas qu'il soit possible d'écrire directement sur le disque dur, sans passer par ces étapes au préalable.
Bref, toutes les données allant vers (ou provenant) du disque dur passent forcément par la RAM.
La différence aujourd'hui avec PT10, c'est que les données qui rentrent en RAM y restent.
La taille du buffer fait la taille de la session (à condition que la RAM soit dispo en quantité suffisante).
Ce qui n'empêche bien évidemment pas les enregistrements sur disque dur à des fin de sauvegarde, mais ils se font en tache de fond et n'impactent pas le travail sur la session en cours.
Rappelez vous : nos premiers ordinateurs n'avait pas de mémoire de masse On-line et n'en avaient pas besoin pour fonctionner. On opérait des transferts en RAM à partir d'une cassette ou d'une disquette que l'on rangeait dans sa boi-boite une fois le transfert effectué, l'ordinateur fonctionnant sans problème uniquement avec le couple CPU +RAM.
-
Dorian
- Fondateur
- Messages : 14363
- Inscription : 17 juin 2003, 18:21
- Localisation : Clamart
- Contact :
Marc, l'enregistrement sur les softs audio a toujours été bufferisé en RAM, mais en aucun cas enregistré en RAM dans son intégralité. Et même (surtout ?) sur Atari Falcon à l'époque 
. 4Mo de RAM au maximum, d'origine.
Oui le soft était chargé en RAM à son lancement depuis une disquette (quelle tannée quand on y pense) ou depuis un disque dur d'1Go (j'en avais un qui m'avait couté un bras), heureusement.
Ce qui ne signifie pas que les enregistrements d'audio sont aussi faits en RAM. C'est d'ailleurs pareil maintenant, ça n'a pas vraiment changé, à part que les DAW occupe parfois plusieurs giga de RAM, alors qu'avant ils se contentaient de 4Mo à peine...
Tous mes DAWs actuels enregistrent direct sur disque (tu te souviens de ce terme marketing "Direct To Disk" ?). Je ne vois pas comment il aurait pu en être autrement vu le relaltif peu de RAM embarqué jusqu'à il y a peu, finalement. Mes moniteurs d'activité l'attestent d'ailleurs, quand je vois Nuendo, Pyramix, ou Pro Tools enregistrer.
D'où ma question vis à vis de Pro Tools 10, pour savoir si ça avait changé, ie. l'enregsitrement se fait il uniquement en RAM (ce que je trouverais super dangereux) ? Mais je pense que non. J'en saurais plus la semaine prochaine, car je me lance dans la v10...
Et puis au fond, je m'en fous
. Que ce soit en RAM ou sur disque ne changera pas ma façon de bosser, c'était vraiment par pure curiosité.
. 4Mo de RAM au maximum, d'origine.Oui le soft était chargé en RAM à son lancement depuis une disquette (quelle tannée quand on y pense) ou depuis un disque dur d'1Go (j'en avais un qui m'avait couté un bras), heureusement.
Ce qui ne signifie pas que les enregistrements d'audio sont aussi faits en RAM. C'est d'ailleurs pareil maintenant, ça n'a pas vraiment changé, à part que les DAW occupe parfois plusieurs giga de RAM, alors qu'avant ils se contentaient de 4Mo à peine...
Tous mes DAWs actuels enregistrent direct sur disque (tu te souviens de ce terme marketing "Direct To Disk" ?). Je ne vois pas comment il aurait pu en être autrement vu le relaltif peu de RAM embarqué jusqu'à il y a peu, finalement. Mes moniteurs d'activité l'attestent d'ailleurs, quand je vois Nuendo, Pyramix, ou Pro Tools enregistrer.
D'où ma question vis à vis de Pro Tools 10, pour savoir si ça avait changé, ie. l'enregsitrement se fait il uniquement en RAM (ce que je trouverais super dangereux) ? Mais je pense que non. J'en saurais plus la semaine prochaine, car je me lance dans la v10...
Et puis au fond, je m'en fous
. Que ce soit en RAM ou sur disque ne changera pas ma façon de bosser, c'était vraiment par pure curiosité.On ne se comprend pas Dorian....Dorian a écrit :Marc, l'enregistrement sur les softs audio a toujours été bufferisé en RAM, mais en aucun cas enregistré en RAM dans son intégralité.
Toutes les données entrantes ou sortantes passent impérativement par la RAM, il ne peut en être autrement.
Cela ne veut bien évidemment pas dire (et je ne l'ai pas dit !
) que dans le cas d'un enregistrement, celui ci est intégralement enregistré en RAM avant d'aller sur le disque dur. Il ne l'est pas, et ne l'est sans doute toujours pas dans le cas de PT10.Le logiciel alloue une taille variable de buffer d'enregistrement (différente du buffer de lecture) dans la RAM avant d'être enregistré sur son support définitif.
La mémoire de masse étant un support excessivement lent, le processeur qui doit TOUT gérer, n'a pas le temps d'attendre que le disque dur soit prêt à enregistrer pour lui envoyer les données, d'où l'importance de la RAM.
Essaye de voir la RAM comme une écluse : en amont le processeur, en aval, le disque dur.
L'eau arrive du processeur et se déverse dans l'écluse qui se remplit.
L'écluse déverse immédiatement son eau dans le disque dur qui se remplit à son tour.
Si le disque dur doit faire momentanément autre chose (et il le fait très souvent : lire les autres fichiers audio, la vidéo, des fichiers système,...), l'écluse se ferme en aval et le buffer de record de la RAM commence à se remplir.
Dès que le disque dur a fini ses taches annexes, il peut reprendre l'enregistrement et les portes de l'écluse aval se ré-ouvre. Le disque étant généralement suffisamment rapide, l'écluse se vide plus vite que le processeur ne la remplit et fini par retrouver son niveau bas initial, jusqu'à ce que le disque dur referme encore une fois les vannes pour faire autre chose.
En cas de soucis d'accès avec le disque dur, la machine dispose du temps nécessaire au remplissage de cette écluse pour trouver une solution. Sinon, dès que l'écluse est intégralement remplit, l'enregistrement doit s'arrêter.
Si le disque dur n'est pas suffisamment rapide pour l'enregistrement (trop de pistes en rec / utilisation du disque système / trop d'audio à lire /etc... ), l'écluse risque de se remplir plus vite qu'elle ne se vide et à terme, l'arrêt de l'enregistrement (le Buffer Overflow / Overrun)
Sans la RAM en tampon, le disque dur ne pourrait pas faire autre chose (et donc interdiction de lire les fichiers audio en même temps que l'enregistrement) puisque l'enregistrement est un flux ininterrompu.
La taille du buffer d'enregistrement n'as pas besoin d'être énorme puisque c'est juste un transit (contrairement au buffer de lecture) quelques dizaines de Mo suffisent aujourd'hui alors que quelques Ko suffisaient il y a quelques années sur les premiers DAW.
L'enregistrement ne fait donc que transiter par la RAM, il n'y reste pas et je pense que ce principe reste toujours le même avec PT10.
La différence doit certainement se situer dans le buffer de lecture qui peut maintenant contenir l'intégralité de la session.
Donc le principal intérêt de PT10, c'est pas tellement la rapidité de lecture que le fait que le disque dur n'est plus sollicité pour autre chose pendant les enregistrements ! Il peut s'y consacrer pleinement et permet donc d'enregistrer bien plus de pistes simultanément que sous PT9 sans risquer un buffer Overflow.
Le terme "Direct to Disk" fait référence au fait qu'avant cette époque, il n'existait aucun média capable de supporter la lecture+écriture en "streaming" d'un flux audio et qu'il fallait donc préalablement (et péniblement) précharger l'audio en ram puis la décharger après enregistrement.Dorian a écrit :Tous mes DAWs actuels enregistrent direct sur disque (tu te souviens de ce terme marketing "Direct To Disk" ?). Je ne vois pas comment il aurait pu en être autrement vu le relaltif peu de RAM embarqué jusqu'à il y a peu, finalement. Mes moniteurs d'activité l'attestent d'ailleurs, quand je vois Nuendo, Pyramix, ou Pro Tools enregistrer.
Rien à voir avec le fait que l'enregistrement et la lecture ne passait plus par la RAM, il y passait et y passe toujours...
Bonjour,
Travaillant maintenant sur PT.10 au quotidien j'ai pu constater que l'enregistrement se faisait biensûr en RAM et que de temps en temps des échanges de masse se faisaient avec le disque dur; ces échanges n'étaient pas réguliers. Les opérations de lecture/enregistrement sont trés rapides à présent. Je n'ai pas ressenti d'erreurs dans les opérations après cette expérience concluantes de plusieurs semaines.
Il est préférable d'adjoindre un onduleur à l'installation, si le système complet (ordinateur + disque dur de travail n'est pas sur batterie).
---
Biensûr que les données sont toujours passés par de la RAM : la RAM allouée permettait de buffériser de quelques secondes, voire moins, à quelques minutes de son PCM.
La RAM utilisée par Protools n'a pas toujours été la RAM de l'ordinateur adressée par le processeur. Je me souviens qu'avec les premiers Protools, notamment les premiers Protools III que j'ai bien connu, il y avait une RAM spécifique montée sur une des cartes du port Nubus. Cela a vite disparu pour des raisons de performance inférieure face aux progrès de la technique.
Dans un domaine proche vous pouvez lire ces deux articles assez curieux; ce ne sait pas quoi penser de la véracité de tout ces développements :
http://www.airusersblog.com/home-page/2 ... rives.html
Et la réponse :
http://www.airusersblog.com/home-page/2 ... nswer.html
Bien amicalement.
Travaillant maintenant sur PT.10 au quotidien j'ai pu constater que l'enregistrement se faisait biensûr en RAM et que de temps en temps des échanges de masse se faisaient avec le disque dur; ces échanges n'étaient pas réguliers. Les opérations de lecture/enregistrement sont trés rapides à présent. Je n'ai pas ressenti d'erreurs dans les opérations après cette expérience concluantes de plusieurs semaines.
Il est préférable d'adjoindre un onduleur à l'installation, si le système complet (ordinateur + disque dur de travail n'est pas sur batterie).
---
Biensûr que les données sont toujours passés par de la RAM : la RAM allouée permettait de buffériser de quelques secondes, voire moins, à quelques minutes de son PCM.
La RAM utilisée par Protools n'a pas toujours été la RAM de l'ordinateur adressée par le processeur. Je me souviens qu'avec les premiers Protools, notamment les premiers Protools III que j'ai bien connu, il y avait une RAM spécifique montée sur une des cartes du port Nubus. Cela a vite disparu pour des raisons de performance inférieure face aux progrès de la technique.
Dans un domaine proche vous pouvez lire ces deux articles assez curieux; ce ne sait pas quoi penser de la véracité de tout ces développements :
http://www.airusersblog.com/home-page/2 ... rives.html
Et la réponse :
http://www.airusersblog.com/home-page/2 ... nswer.html
Bien amicalement.
Ce qui semble confirmer ce que je dis.Labroue a écrit :Travaillant maintenant sur PT.10 au quotidien j'ai pu constater que l'enregistrement se faisait biensûr en RAM et que de temps en temps des échanges de masse se faisaient avec le disque dur; ces échanges n'étaient pas réguliers.
Le disque n'a plus besoin de faire des accès en lecture et ne montre une activité que lors des enregistrements audio, du cache et des sauvegardes de sessions.
On doit pouvoir ainsi enregistrer bien plus de pistes à des fréquences bien plus élevés qu'auparavant sur le même disque qu'on mettait à genoux sous PT9.
Tu as bien sûr compris que ce n'était qu'un troll, un poisson d'avril en novembre...Labroue a écrit :Dans un domaine proche vous pouvez lire ces deux articles assez curieux; ce ne sait pas quoi penser de la véracité de tout ces développements :
http://www.airusersblog.com/home-page/2 ... rives.html
Et la réponse :
http://www.airusersblog.com/home-page/2 ... nswer.html
we were having some fun with our spoof article, suggesting the idea that SSD drives would sound different to regular hard drives