Je pense comme toi que les blockbusters sont nécessaires et que le cinéma doit conserver un juste équilibre entre des vrais films d'auteur qui donnent à réfléchir et/ou expérimentent, et des films divertissants calibrés pour plaire au plus grand nombre. De toute manière, économiquement, les premiers ne peuvent pas toujours être produits sans les seconds ("subventions croisées").Il faut de tout pour faire du cinéma, non ?
Il n'y a pas de raison à mon sens qu'on puisse empêcher le cinéma d'être décérébré de temps en temps alors qu'il peut avoir les mêmes fonctions qu'une attraction dans une foire. Lorsque sur Internet je lis un commentaire accusant un blockbuster ou une émission télévisée d'être décérébrée et donc illégitime, je ne peux m'empêcher d'imaginer que l'auteur du commentaire fait partie de cette frange de la population en col blanc qui n'a pas l'intelligence d'imaginer que parfois, un divertissement qui ne donne pas à réfléchir est le seul à pouvoir détendre efficacement un ouvrier qui vient de se tuer à la tâche pendant 10 heures ou un travailleur intellectuel qui a besoin de se débrancher le cerveau sous peine de surtension.
Le cinéma répond à des besoins qui sont différents selon le niveau socio-culturel, l'âge, la profession, le contexte (qui n'a pas apprécié un jour un film mal fagoté parce qu'à ce moment précis de sa vie, le sujet le concernait et lui a permis de vivre la fameuse "catharsis"). Exiger d'un film qu'il soit nécessairement intelligent, c'est aussi stupide que de demander à ce que les tous les films répondent à des impératifs marketing je pense!
Après, demander à ce qu'un blockbuster ne me rende pas sourd, ce n'est pas de la jalousie de ma part, mais plutôt du bon sens il me semble
