Je parlais post-prod, vieux .
Je le redis mais je vois pas l'intéret du limiteur True Peak en dehors de la post-prod (et donc en temps réel), mais je dois être trop jeune ?
Si tu connais des mixeurs "sérieux" qui font ça en Audio Suite, je veux bien que tu fasses du name dropping ? Mmmmhhh ? Nan ? Ha...
En fait je connais aucun mixeur qui utilise Elixir, ou autres, et pour cause, c'est inutilisable... Et en plus y'a pas vraiment besoin (autre débat).
Pourquoi un limiteur true-peak pompe de la ressource :
parce que la mesure true-peak nécessite un sur-échantillonnage 4x (sur du 48 K) et qu'un sur-échantillonnage même "simple" comme 4X nécessite un peu de calcul ...
Sans compter l'algo de limitation qui peut être plus ou moins complexe ...
Ce qui serait amusant c'est de voir sur une session en 192 K si l'instanciation d'un limiteur true-peak provoque la même augmentation d'activité cpu.
Puisque le jeune Dorian nous interroge sur l'état de la concurrence dans le domaine des limiteurs True Peak, citons celui d'Ozone 5 advanced, qui a le mérite de consommer peu de ressource CPU par rapport aux deux précédents. Par expérience il s'accommode de très bien au temps réel en RTAS, étant placé sur la tranche master d'une console virtuelle de mixage.
J'applique à ce jour un limiteur True Peak sur toutes les publications, même dans le domaine du CD-Audio. Quitte à faire les choses, il vaut mieux les faire bien. Pourquoi ne ferait-on pas bénéficier ce ces avancées et decouvertes techniques, les autres domaines du son que celui de la TV et bientôt du Broadcast en général ? Il y a autant d'enjeu et la recherche d'une reproduction sonore de qualité est un objectif commun.
La limitation True Peak a pour grande vertu de ne pas modifier esthétiquement le contenu d'un programme, d'une musique ou de tout autre objet sonore. Alors pourquoi ne pas l'appliquer, sachant qu'elle résout beaucoup de problème en aval (transmission, compression de données, streaming, etc.).
Quant au NuGen Limiter, ils devront sans doute optimiser leur plug-in aux possibilités des ordinateurs actuels, ou ne l'adapter aux systèmes HDX à DSP physiques.
"La limitation True Peak a pour grande vertu de ne pas modifier esthétiquement le contenu d'un programme, d'une musique ou de tout autre objet sonore. "
En quoi elle le ferait moins qu'une limitation classique?
- la limitation TP proprement dite permet d'éviter de multiples erreurs occasionnées par les crêtes intersamples dans les DA, le compactage de données Mpeg, AAC...
- la plupart des plug-ins de limitation TP du marché actuel propose des limitations progressives en plusieurs passes, de 1 à 5. Cette méthode coûteuse en Cpu est beaucoup transparente. Elles fonctionne en une suite de petites limitations par pas de 1 dB, voire 1/2dB, avec pour chaque étape une analyse complète, TP comprises.
Cette limitation en plusieurs passes est indépendante de la théorie des TP, néanmoins les éditeurs le proposent tous, iZotope aussi.
Philippe ne m'en veut pas, tu me connais, je fais un peu de provoc pour animer le débat, rien de plus (je sais c'est pas finaud, mais on se refait pas).
Concernant l'oversampling x4, d'autres outils l'utilisent depuis longtemps et même si ça consomme un peu plus de CPU (x combien ce serait intéressant ?), ils restent parfaitement utilisable sur les machines standards.
Et si iZotope arrive à proposer un limiteur TP qui prend peu de ressources, c'est donc que c'est faisable non ?
Même si la limitation est à priori "transparente" et n'affecterait pas le mixage (sic), c'est pour moi inenvisageable d'utiliser ce type de process autrement qu'en temps réel. Je suis très vieux jeu la dessus. Autant sur des programmes courts, c'est jouable, on limite en AS et on réécoute le résultat pourêtre sûr, mais sur du programme long type 52' ou plus, c'est juste pas possible AMHA.
En fait je suis très déçu par ce plugin Nugen, j'y voyais vraiment LA solution, mais ce n'est visiblement pas encore ça...
PS : pour le limiteur TP iZotope, on peut l'acheter séparément, ie. que le limiteur ? Il marche en surround (7.1/5.1) ?
pas de problème Dorian. Travaillant Plaine-Saint-Denis en ce moment, j'écris les messages sur le téléphone portable. Pardonnes-moi s'il y a quelques erreurs ou imprécisions techniques qui s'y glissent.
Sincèrement, je pense que ce n'est pas trop l'oversampling qui coûte le plus en CPU. C'est plutôt le système d'analyse en plusieurs passes. Dés que l'on dépasse une seule passe, ça devient vite ingérable.
Le NuGen fonctionne-t-il pareil ? Peut-on déterminer le nombre de passe d'analyse désiré ?
Apparemment iZotope n'est pas orienté post-Prod, même si son limiteur TP fonctionne idéalement, en stéréophonie et indissociable d'Ozone 5. On a également le choix du nombre de passe.
Il y a aussi le surprenant limiteur de Slate Digital FG-X, en stéréophonie seulement. Il ne se contente pas de couper la crête, il reconstitue une sensation similaire dans l'oreille de l'auditeur grâce à la psychoacoustique. Honnêtement, l'effet est saisissant. Fabrice Gabriel a réussi à imposer une autre forme de limitation (appellé ITP process, "Intelligent Transient Preservation"), en transformant la crête en autre chose... ayant la même quantité d'énergie sonore. Il faut que je vérifie si cet algorithme est conforme à la norme True Peak, car je me méfie.
Labroue a écrit :Sincèrement, je pense que ce n'est pas trop l'oversampling qui coûte le plus en CPU. C'est plutôt le système d'analyse en plusieurs passes. Dés que l'on dépasse une seule passe, ça devient vite ingérable.
Le NuGen fonctionne-t-il pareil ? Peut-on déterminer le nombre de passe d'analyse désiré ?
Les paramètres sont assez succints, à part les couleurs, la balistique, et le routing (ITU/Film/etc.) pas trop de choix. Donc difficile à dire.
Il y a un réglage du "Look ahead", mais qui ne semble pas modifier l'occupation CPU.
.
.
