Il y a vraiment des croyances qui ont la vie dure....krr a écrit :Pour le 192khz, c'est tjrs mieux de travailler à plus grande résolution
Travail en haute résolution/fréquence: bien ou mal ?
Travail en haute résolution/fréquence: bien ou mal ?
Re: Optimisation MacPro Mi2010 sous Lion Pour PROTOOLS HD 10
je t'en prie, cher Marc...MarcV a écrit :Il y a vraiment des croyances qui ont la vie dure....krr a écrit :Pour le 192khz, c'est tjrs mieux de travailler à plus grande résolution
développe !
(sérieusement, hein...)
Re: Optimisation MacPro Mi2010 sous Lion Pour PROTOOLS HD 10
Il me semblait avoir déjà développé mon point de vue précédemment et je ne vois pas quoi ajouter d'autre sauf à en débattre mais dans ce cas il serait sans doute sage de créer un nouveau sujet, on est sans doute suffisamment HS sur celui ci...
Re: Travail en haute résolution/fréquence: bien ou mal ?
donc acte....
-
Labroue
- 0 VU
- Messages : 1248
- Inscription : 29 déc. 2007, 14:42
- Localisation : Paris, Trémolat
- Contact :
Re: Travail en haute résolution/fréquence: bien ou mal ?
Bonjour,
je privilégie la précision temporelle des échantillons à leur nombre. C'est-à-dire que je préfère utiliser une horloge la plus stable possible plutôt que d'augmenter le nombre d'échantillons par seconde.
Pour moi la haute définition est relative à la qualité de cette précision temporelle, plus qu'au nombre d'échantillon.
Bien évidemment quand on subdivise la seconde avec 4 fois plus d'échantillon (192kHz ou 176,4kHz) on devrait normalement être plus précis dans le temps, de facto.
Par conséquent les hautes fréquences d'échantillonnage augmente la qualité sonore de production. Et donc il faut l'interpréter comme une conséquence de l'augmentation de la précision de l'horloge plutôt que d'une conséquence due à un nombre plus grand d'échantillon.
Bien amicalement
je privilégie la précision temporelle des échantillons à leur nombre. C'est-à-dire que je préfère utiliser une horloge la plus stable possible plutôt que d'augmenter le nombre d'échantillons par seconde.
Pour moi la haute définition est relative à la qualité de cette précision temporelle, plus qu'au nombre d'échantillon.
Bien évidemment quand on subdivise la seconde avec 4 fois plus d'échantillon (192kHz ou 176,4kHz) on devrait normalement être plus précis dans le temps, de facto.
Par conséquent les hautes fréquences d'échantillonnage augmente la qualité sonore de production. Et donc il faut l'interpréter comme une conséquence de l'augmentation de la précision de l'horloge plutôt que d'une conséquence due à un nombre plus grand d'échantillon.
Bien amicalement
-
Dorian
- Fondateur
- Messages : 14363
- Inscription : 17 juin 2003, 18:21
- Localisation : Clamart
- Contact :
Re: Travail en haute résolution/fréquence: bien ou mal ?
Perso j'apprécie bcp les ambiances et effets enregistrés à très haute résolution (96kHz à 192kHz) juste paske ça permet d'obtenir des choses totalement hallucinantes et qui restent de qualité en les ralentissant à l'extrême. Ecoutez des grillons enregistrés en 192 et relus en 48, c'est assez intéressant 
. Les très hautes résolutions c'est le paradis pour les sound designers AMHA.
Après pour bosser de façon classique en mix musique ou postprod, comme Marc je ne vois pas trop l'intéret (mes oreilles ne sont pas bioniques), mais après tout, si le matos le permet, pourquoi pas ?
. Les très hautes résolutions c'est le paradis pour les sound designers AMHA.Après pour bosser de façon classique en mix musique ou postprod, comme Marc je ne vois pas trop l'intéret (mes oreilles ne sont pas bioniques), mais après tout, si le matos le permet, pourquoi pas ?
Re: Travail en haute résolution/fréquence: bien ou mal ?
oserais je rentrer dans le débat la question de la comparaison avec le DSD et son "équivalent" à 352,8 et 384 kHz ?
(oui, oui, je pousse au crime)
(oui, oui, je pousse au crime)