surtout pour 500 €leob a écrit :mais pourquoi tant d'enervement...
quel est le meilleur micro à 500 € ??
-
SP
C'est clair faut calmer le jeu !
Humanizer, je trouve ta réaction compréhensible, mais faut pas abuser quand meme, . Les SM58 marchent super bien dans certains cas, mais le champs d'action du sm58 est plus limité que le C414. C'est pas la même technologies non plus, donc c'est pas très comparable, mais la ou je comprend pas trop ta réaction quand tu dis "le choix des micros se fait en fonction de la direction artistique, pas en fonction de la "qualité de reproduction". ", tu te contredis un peu plus loin :
"Le choix du micro se fait en fonction:
-de la musique
-de la source
-du volume de la source
-de l'acoustique "
Pour moi ce sont des paramètres de reproduction, t'a beau avoir une superbe acoustique, un super instrument et uun super musicien, si ton micro n'est pas capable de reproduire tout ca, c'est un peu embettant non ? Neumann se casse le cul à faire des micros fidèles pour rien ? je suis désolé mais entre un parc micro neumann, et des sm58, le choix est vite fait, je suis désolé... après tu fais ce que tu veux
Pourquoi pas un arbre decca à abbey roads avec des sm57 ?
Tiens faut que je pense a vendre mon u87.... @+ et peace, chacun fait ce qu'il veut avec ses micros, tant que ca marche j'suis pour la liberté dnas le son; vive la liberté 
Humanizer, je trouve ta réaction compréhensible, mais faut pas abuser quand meme, . Les SM58 marchent super bien dans certains cas, mais le champs d'action du sm58 est plus limité que le C414. C'est pas la même technologies non plus, donc c'est pas très comparable, mais la ou je comprend pas trop ta réaction quand tu dis "le choix des micros se fait en fonction de la direction artistique, pas en fonction de la "qualité de reproduction". ", tu te contredis un peu plus loin :
"Le choix du micro se fait en fonction:
-de la musique
-de la source
-du volume de la source
-de l'acoustique "
Pour moi ce sont des paramètres de reproduction, t'a beau avoir une superbe acoustique, un super instrument et uun super musicien, si ton micro n'est pas capable de reproduire tout ca, c'est un peu embettant non ? Neumann se casse le cul à faire des micros fidèles pour rien ? je suis désolé mais entre un parc micro neumann, et des sm58, le choix est vite fait, je suis désolé... après tu fais ce que tu veux
Pourquoi pas un arbre decca à abbey roads avec des sm57 ?
Tiens faut que je pense a vendre mon u87....
@+ et peace, chacun fait ce qu'il veut avec ses micros, tant que ca marche j'suis pour la liberté dnas le son; vive la liberté 
.-
Humanizer
bon visiblement mes propos sont mal interpretés, désolé... je dis pas que le sm58 ça pête tout. bon je vais tenter de mieux me réexpliquer:
le sm 58 c est juste un exemple.
oui aston je suis dac avec toi, si on me force a choisir entre un parc de 58 !glups
et un parc de neumann , euhh, je suis pas trop bête non plus... je prendais le neumann, je me débrouillerais avec, mais si on me demande de produire un groupe disons "PunkRock" (et meme n'importe quel genre), je peux t'assurer que dans ma poche y' auras deux ou trois trucs genre 57, re20, m88 et m160 (juste au cas où).Ah c'est sur c'est pas la même technologie,. mais relis bien mon topic. J'explique pourquoi (par rapport au mixage).
-si t'as un super musicien, tu peux l'enregistrer avec un dictaphone, il reste un super musicien. Ecoute Juan Rozoff, son premier album, ya des perles enregistrées au 4 pistes à cassette.
Je préfère de loin les vieux enregistrements géniaux crados de Art tatum, fait avec ce qu'il y avait à l'époque, que les enregistrements ultras léchés de Lorie.... J'aime le son brut de Steve Albini, et je veux bien parier avec toi mon U47 et mes 4006 contre ton U87 et tes km
que si tu lui demande de n'utiliser QUE du neumann flambant neuf à Abbey road, il fera sacrément la gueule.
et si tu parles de abbey road:(le studio ou on fait plus de soupe que chez liebig... je connais des gros ringards qui vont masteriser la bas juste parce que ca fait genre, ils vendent pas plus de disques pour autant.)
-bah y'en a certainement des 57 et des 58 à abbey roads, comme dans chaque vrai studio qui se respecte! A quelles applications servent-ils? A ton avis? Je te laisse réflechir... non, pas pour faire du decca tree, c'est peu probable. Moi, je pense que un sm57 sur un marshall JCM900 ça le fait façon Hardrock80's. Et tu metterais un neumann U87 ça serait juste différent mais pas aussi bon. tu crois pas?
bon cela dis jveux bien échanger mon sm58 contre ton u87.
(ok je sors )
Heral: je suis complètement daccord avec toi. une batterie jazz façon OLDSCHOOL tu peux meme la faire au micro à ruban. meme en mono.et cela n'enlèvera rien au talent du batteur!!
Cela dit, le son des prises de batteries en multipistes, quoi qu'on en disent fait partie de la culture musicale contemporaine, et si on veut la meme couleur de son, on ne pourra la retrouver qu'en utilisant une forêt de micros et pas seulement au couple de statiques.( et dieu sait que je suis un partisant des prises de son minimalistes de batteries)
si je veux obtenir un son de batterie comme sur "Talking blues" de Bob Marley, le même son très mat (avec la fumée en guise d'"air"), j'vais certainement pas utiliser tout en neumann !!! et il risque d'y avoir (c'est comme ça) a mon avis une flopée de pistes et de micros (ya beaucoup de toms en reggae). C'est ni mieux, ni moins bien. C'est une affaire de direction artistique.
Dans le genre minimaliste, Jon Hassle a déja enregistré tout un album entièrement au couple sur deux pistes, préamps et micros spécialement fabriqué pour l'occasion!! Superbe. Mais pour rester dans le jazz et les trompettes, Miles Davis, sur des albums comme Aura et Tutu, c'est pas une batterie old skool qui joue, c'est du son de batterie contemporaine qui fait pas semblant de bastonner, en multipiste, avec une forêt de micros, du statique au dynamique en passant par le PZM avec des pads electroniques et echantillons dans tout les sens, Le jazz en est il moins bon? Moi je trouve pas . Autre époque , autre esthetique.
comme tu dis c'est une affaire CULTURELLE.
Et les micros c'est kifkif comme les instruments de musique , ce n'est que culture. et c'est vraiment plus technologique.
un U47 ca valait pas grand chose à l'époque, question technologique , c'est rudimentaire, pas tellement transparent et pourtant maintenant c'est rare et cher. Pourquoi?? on entend cette couleur de micro sur tant de disques mythiques(J.brel, les Beatles...) y'a eu en tout et pour tout 8000 exemplaires fabriqués! beaucoups sont bousillés. et que au dela de ce que ce qu'il est physiquement et techniquement (un tube de métal avec deux trois composants) ,il incarne tout un pan de la culture musicale contemporaine et c'est que pour ça qu'il sonne si familier et si bien, et qu'il est si cher.
Et bien le SM58 ce sera peut etre kifkif dans 20 ans!!gnarf gnarf
m'enfin tout ca pour redire
écouter un micro et le juger bon parce qu'il est seulement fidèle, c'est un mauvais reflexe. et que pour en revenir à la question du meilleur micro à 500euro: (question qui m'agace mais je me la suis posée ya longtemps aussi, excusez moi )
y a des micros meilleurs moins chers et des micros moins bons plus cher!!
tout dépend du contexte artistique. Et du sens que tu veux donner à tes enregistrements. (moderne, classique, nostalgique, lofi, hifi, branchouille, ringard, étonnant, ennuyeux, etc...)
La prise de son est une affaire d'artiste, pas seulement de technicien.
Comme tout art, c'est difficile, ça necessite une réflexion, des prises de risques, la connaissance d'un background culturel, et de l'oreille par dessus le marché. mais ca supporte pas les raccourcis simplistes.
doudov: prends le c414, tu sera pas décu, c'est indémodable. les rodes n'ont pour moi aucune identité culturelle et toi même tu t'en lasseras assez vite. et attends un peu pour acheter un bon couple stéréo... mais bon voilà, c'est seulement mon avis.. et excuse-moi pour ma facon de parler un peu ironique non ,je suis pas agressif. (j'ai pas eu le temps de lire le post censuré mais j'imagine avec effoi le contenu
)
bybye. et excusez moi encore
bonnes prises
-
le sm 58 c est juste un exemple.
oui aston je suis dac avec toi, si on me force a choisir entre un parc de 58 !glups
et un parc de neumann , euhh, je suis pas trop bête non plus... je prendais le neumann, je me débrouillerais avec, mais si on me demande de produire un groupe disons "PunkRock" (et meme n'importe quel genre), je peux t'assurer que dans ma poche y' auras deux ou trois trucs genre 57, re20, m88 et m160 (juste au cas où).Ah c'est sur c'est pas la même technologie,. mais relis bien mon topic. J'explique pourquoi (par rapport au mixage)....oui un peu embétant, mais toujours moins embétant que d'avoir loué un parc de neumann la peau des reserves d'ADN pour enregistrer une chanteuse ringarde ! Le parc de neumann la rend pas moins ringarde. Au contraire, tu l'enregistre avec un vieux micro pourri, tu la rendrais presque "branchouille" façon "pink martini"!!!t'a beau avoir une superbe acoustique, un super instrument et uun super musicien, si ton micro n'est pas capable de reproduire tout ca, c'est un peu embettant non ?
-si t'as un super musicien, tu peux l'enregistrer avec un dictaphone, il reste un super musicien. Ecoute Juan Rozoff, son premier album, ya des perles enregistrées au 4 pistes à cassette.
Je préfère de loin les vieux enregistrements géniaux crados de Art tatum, fait avec ce qu'il y avait à l'époque, que les enregistrements ultras léchés de Lorie.... J'aime le son brut de Steve Albini, et je veux bien parier avec toi mon U47 et mes 4006 contre ton U87 et tes km
que si tu lui demande de n'utiliser QUE du neumann flambant neuf à Abbey road, il fera sacrément la gueule.et si tu parles de abbey road:(le studio ou on fait plus de soupe que chez liebig... je connais des gros ringards qui vont masteriser la bas juste parce que ca fait genre, ils vendent pas plus de disques pour autant.)
-bah y'en a certainement des 57 et des 58 à abbey roads, comme dans chaque vrai studio qui se respecte! A quelles applications servent-ils? A ton avis? Je te laisse réflechir... non, pas pour faire du decca tree, c'est peu probable. Moi, je pense que un sm57 sur un marshall JCM900 ça le fait façon Hardrock80's. Et tu metterais un neumann U87 ça serait juste différent mais pas aussi bon. tu crois pas?
bon cela dis jveux bien échanger mon sm58 contre ton u87.
(ok je sors ) Heral: je suis complètement daccord avec toi. une batterie jazz façon OLDSCHOOL tu peux meme la faire au micro à ruban. meme en mono.et cela n'enlèvera rien au talent du batteur!!
Cela dit, le son des prises de batteries en multipistes, quoi qu'on en disent fait partie de la culture musicale contemporaine, et si on veut la meme couleur de son, on ne pourra la retrouver qu'en utilisant une forêt de micros et pas seulement au couple de statiques.( et dieu sait que je suis un partisant des prises de son minimalistes de batteries)
si je veux obtenir un son de batterie comme sur "Talking blues" de Bob Marley, le même son très mat (avec la fumée en guise d'"air"), j'vais certainement pas utiliser tout en neumann !!! et il risque d'y avoir (c'est comme ça) a mon avis une flopée de pistes et de micros (ya beaucoup de toms en reggae). C'est ni mieux, ni moins bien. C'est une affaire de direction artistique.
Dans le genre minimaliste, Jon Hassle a déja enregistré tout un album entièrement au couple sur deux pistes, préamps et micros spécialement fabriqué pour l'occasion!! Superbe. Mais pour rester dans le jazz et les trompettes, Miles Davis, sur des albums comme Aura et Tutu, c'est pas une batterie old skool qui joue, c'est du son de batterie contemporaine qui fait pas semblant de bastonner, en multipiste, avec une forêt de micros, du statique au dynamique en passant par le PZM avec des pads electroniques et echantillons dans tout les sens, Le jazz en est il moins bon? Moi je trouve pas . Autre époque , autre esthetique.
comme tu dis c'est une affaire CULTURELLE.
Et les micros c'est kifkif comme les instruments de musique , ce n'est que culture. et c'est vraiment plus technologique.
un U47 ca valait pas grand chose à l'époque, question technologique , c'est rudimentaire, pas tellement transparent et pourtant maintenant c'est rare et cher. Pourquoi?? on entend cette couleur de micro sur tant de disques mythiques(J.brel, les Beatles...) y'a eu en tout et pour tout 8000 exemplaires fabriqués! beaucoups sont bousillés. et que au dela de ce que ce qu'il est physiquement et techniquement (un tube de métal avec deux trois composants) ,il incarne tout un pan de la culture musicale contemporaine et c'est que pour ça qu'il sonne si familier et si bien, et qu'il est si cher.
Et bien le SM58 ce sera peut etre kifkif dans 20 ans!!gnarf gnarf
m'enfin tout ca pour redire
écouter un micro et le juger bon parce qu'il est seulement fidèle, c'est un mauvais reflexe. et que pour en revenir à la question du meilleur micro à 500euro: (question qui m'agace mais je me la suis posée ya longtemps aussi, excusez moi )
y a des micros meilleurs moins chers et des micros moins bons plus cher!!
tout dépend du contexte artistique. Et du sens que tu veux donner à tes enregistrements. (moderne, classique, nostalgique, lofi, hifi, branchouille, ringard, étonnant, ennuyeux, etc...)
La prise de son est une affaire d'artiste, pas seulement de technicien.
Comme tout art, c'est difficile, ça necessite une réflexion, des prises de risques, la connaissance d'un background culturel, et de l'oreille par dessus le marché. mais ca supporte pas les raccourcis simplistes.
doudov: prends le c414, tu sera pas décu, c'est indémodable. les rodes n'ont pour moi aucune identité culturelle et toi même tu t'en lasseras assez vite. et attends un peu pour acheter un bon couple stéréo... mais bon voilà, c'est seulement mon avis.. et excuse-moi pour ma facon de parler un peu ironique non ,je suis pas agressif. (j'ai pas eu le temps de lire le post censuré mais j'imagine avec effoi le contenu
)bybye. et excusez moi encore
bonnes prises -
-
SP
Ok, excuze moi aussi Humanizer, j'ai mal interpreté ton message, je le comprends mieux maintenant ! et je dois dire que je suis d'accord avec toi. C'est vrai qu'aussi, on a tous des coups de coeurs pour des micros...ca se discute pas...mais je dois dire que je suis pas très fan des discussions "neumann c'est bien, neumann c'est pas bien, b&k c'est bien, b&k c'est pas bien etc...Disons que j'aime bien partager des expériences "matérielles", mais je suis partisans du "on écoute le résultat", peu importe les micros ou le matos utilisé. J'ai vu l'autre fois sur les Listening Sessions, un ingé qui avait enregistré un groupe de jazz, et son setup figurait des Studio Project, beh en ecoutant, je ne me suis pas dit "ah bah la ca s'entend c'est du studio project !", non au contraire j'ai trouvé le resultat de très bonne qualité, et pourtant je suis pas amateur des micros chinois pas chers...ca rejoint un peu ton idée....donc je confirme, et excuze si j'ai pu montrer une certaine agressivité.
PS :
bye
et je dois dire que je suis d'accord avec toi. C'est vrai qu'aussi, on a tous des coups de coeurs pour des micros...ca se discute pas...mais je dois dire que je suis pas très fan des discussions "neumann c'est bien, neumann c'est pas bien, b&k c'est bien, b&k c'est pas bien etc...Disons que j'aime bien partager des expériences "matérielles", mais je suis partisans du "on écoute le résultat", peu importe les micros ou le matos utilisé. J'ai vu l'autre fois sur les Listening Sessions, un ingé qui avait enregistré un groupe de jazz, et son setup figurait des Studio Project, beh en ecoutant, je ne me suis pas dit "ah bah la ca s'entend c'est du studio project !", non au contraire j'ai trouvé le resultat de très bonne qualité, et pourtant je suis pas amateur des micros chinois pas chers...ca rejoint un peu ton idée....donc je confirme, et excuze si j'ai pu montrer une certaine agressivité. PS :
Oui mais la tu me ridiculise devant tout le mondeet je veux bien parier avec toi mon U47 et mes 4006 contre ton U87 et tes km
bye
-
buck
bon, d'accord, je sors.
je sors 3 micros, 2 cardios et un omni.
grosso modo, je me place pas tres loin de la source , quelques metres .
je les élève au moins à 3 ou 4 metres de haut, j' espace les cardios d'autant voire plus, j'insère entre les 2 cardios , l'omni.
je dirige les deux cardios vers le centre et hop, j'ai fait un decca.
je sors 3 micros, 2 cardios et un omni.
grosso modo, je me place pas tres loin de la source , quelques metres .
je les élève au moins à 3 ou 4 metres de haut, j' espace les cardios d'autant voire plus, j'insère entre les 2 cardios , l'omni.
je dirige les deux cardios vers le centre et hop, j'ai fait un decca.
-
buck
ok merci beaucoup.
je suppose que ça s'exploite en laissant l'omni au centre , en pannant les cardios LR et en jouant sur le niveau ? ça n'induit pas trop d'altérations dues au décalage temporel entre micros ?
ça présente un intérêt particulier ? pour quel type de sources est-ce indiqué ?
et aussi :
on a le droit de le faire avec des micros à moisn de 500€ ? -
SP
Ca se fait aussi avec 3 omnis.
C'est utilisé pour des grosses formations type orchestre symphonique.
Ca permet aussi un bonne intégration d'une musique de film par exemple dans une mix 5.1. Ca donne également, un effet de relief de profondeur d'aération. Apres je ne peux pas en dire plus, je n'ai jamais pratiqué cette technique.
C'est utilisé pour des grosses formations type orchestre symphonique.
Ca permet aussi un bonne intégration d'une musique de film par exemple dans une mix 5.1. Ca donne également, un effet de relief de profondeur d'aération. Apres je ne peux pas en dire plus, je n'ai jamais pratiqué cette technique.
nan, c'est minimum 5000euros par micro, en dessous ca ne marche paset aussi : Twisted Evil on a le droit de le faire avec des micros à moisn de 500€ ? Twisted Evil
- Pièces jointes
-
- Decca_Tree.jpg
- (109.57 Kio) Téléchargé 43 fois