J’ai les boules… Comparaison de deux systèmes d’enregistrem

[Foxp2]

Merci, c'est tirs un exercice un peu chaud .. .. bon j'ose..
Il y a de sérieuses différences..dans l'ordre de ma sensibilité , le 1er système fait un peu flotter la voix dans la stereo , comme si son placement variait chouilla avc les fréquences c'est bcp moins flagrant ( mais ça existe aussi un peu) dans le 2eme système .
Le 2eme système fait une part plus belle a l'acoustique que le 1er un peu sec tel que les procèdes sont placés les placer au mm endroit n'est somme toute pas la meilleure chose pour une ecoute comparative, tant le 2eme parait prendre l'avantage sur le 1er, d'une façon qui me parait un peu exagérée.. , pour la partie clavecin seul, la différence de sensation acoustique s'estompe et le 1er système apporte qlq chose de soyeux de moins précis et plus agréable que le second..Voila comme ça vite fait.

[vinc]

Le timbre du système 1 est plus équilibré alors que le 2qui a une faiblesse dans le bas médium. La localisation, particulièrement celle de la voix, est instable. La voix semble plus proche : l'équilibre entre la voix et le clavecin met en avant la voix.
Plus subjectivement je préfère le 1 même si la localisation est "flottante", mais je reculerai un peu la voix pour qu'elle soit plus dans l'acoustique et dans un plan plus proche du clavecin. Du point de vue de la largeur, malgré l'instabilité,la clavicorde me semble plus excentré que la voix.

Merci pour ce petit jeu d'écoute. Tu nous dira quel est le système 1 ?

[Fidel]

2: Charlin
1: Schoeps KFM6

je préfère la 2, mais il manque une post égalisation pour calmer la brillance et relever le bas-médium
il y a de la profondeur de champ et de la mise en perspective acoustique qui manquent à la 1 plus réglée pour une écoute sur enceintes en stéréo frontale
les flottements de voix proviennent peut-être de la soprano qui oscille la tête en regardant la partoche

[pdobdob]

n° 1 > Charlin
n° 2 > Schoeps

Malgré les distorsions géométriques de la tête Charlin, je préfère sa restitution plus artistique, moins rigoureuse.

À part nous, je pense que peu de personnes on fait cette comparaison et aujourd’hui en entendant l’un ou l’autre système on pourrait penser « cela serait mieux avec l’autre »

Pierre

[Fidel]

c'était 50/50
je suis quand même surpris, car je pensais la Schoeps plus optimisée pour le compromis binaural / stéréo
Avec un beau preamp à tube, cela la rendrait (peut-être) moins germanique
La Charlin sonne plus rond, un poil plus charmeur, au prix d'un rapprochement subjectif "vers le visage" auquel on est accoutumé avec l'écoute stéréo nomade
Donc un choix dicté par l'objectif final comme bien souvent, et inévitablement les conditions acoustiques locales
C'est quoi les mics dans la Charlin, du B&K ?

[pdobdob]

Je pense que ce sont des MK2S mais il faut que Philippe Labroue nous le confirme.

Pierre

[Labroue]

Bonsoir,

pour répondre rapidement, il y a dans cette tête Charlin les microphones d'origine qui l'ont équipé à sa construction au tout début des années 70, c'est à dire précisément ceux qui avaient été choisis par André Charlin pour ce modèle. Ce sont des corps Schoeps CMC4 (en T12 et connecteurs mini-Tuchel 3 broches) avec des capsules MK3 (spécialement faites pour champs diffus, bien au delà du périmètre critique). Il s'agit d'un des premiers systèmes Colette (apparition en 1973) agencé par le directeur de Schoeps lui même pour cette tête artificielle spécifiquement (corps + capsule + alimentation secteur).

Notons que la capsule MK3 est apparue bien avant la MK2S; cette dernière est un aménagement fait en 1981, de la MK2, l'omnidirectionnelle parfaite de la série. La MK3 était la capsule d'origine de la série Colette, pour champs diffus, héritière de la MK23 des années 60 montable exclusivement sur les vieux systèmes CMT30; en résumé en 1975, on faisait les choses simplement : MK2 dans le périmètre critique et MK3 au-delà. Les années 80 ont inspiré les concepteurs de capsules chez Schoeps, pour sortir cette fameuse MK2S, modèle hybride qui devrait initialement s'installer juste à l'endroit précis du périmètre critique, pour compenser la perte d'aigu des sources sonores latérales ou à la limite celle des champs diffus; il s'agit d'un compromis. La MK3 est proche de la KK83 du KM83 de chez Neumann.

Je décrirai plutard la conception car pas trop le temps maintenant. Il y a des techniques et des matériaux choisis à la fabrication qui ne sont pas sans conséquence sur la sonorité. Par exemple, le choix de l'aluminium léger est important.

Bien amicalement