Excellent(e) résumé/explication sur le Loudness

[Axs]

En plus des sujets et autres articles parsemés sur SDO, voici une vidéo qui pourrait intéresser les personnes qui se mettent ou veulent se mettre au loudness (étudiants ou personnes qui ne font pas de son). C'est une excellente vulgarisation, pas de termes techniques trop compliqués et des exemples assez pertinents.

https://youtu.be/EAYnI8ZQeHc

[Dorian]

C'est pas tout jeune ça Shaxti . On en avait déjà parlé sur SDO je crois.

Une autre, plus récente, et surtout en français :

https://www.youtube.com/watch?v=N_SyGLj ... DxYP-1iyng



J'ai pas encore écouté le monsieur.

[Axs]

Ah j'ai du la rater surement, mes excuses si c'est le cas, mais j'ai considéré que juillet 2014 ce n'était pas si vieux que ça . La vidéo d'avid est quand même beaucoup plus axée sur l'aspect technique, là où celle de la BBC est plus dans la théorie et la vulgarisation.

[Dorian]

Mea culpa, j'ai confondu avec une vidéo bien plus ancienne du même Florian Camerer, celle ci est bien "nouvelle" sur SDO .
Les 2 ici se complètent bien je trouve.

[VBurel]

j'en profite pour rappeller l'existence de cette note technique (en français) qui peut aider à comprendre la difference entre une mesure PEAK/RMS et une mesure de loudness: ce qu'on appelle VU-Mètre.
http://vb-audio.pagesperso-orange.fr/fr ... _meter.htm

[Labroue]

Bonsoir,

merci pour la communication de ce document, qui est trés joli et bien présenté. L'effort esthétique est en general très apprécié des lecteurs; très beau site internet. Maintenant, il s'agit d'une interprétation très personnelle du vumètre et par ailleurs de la mesure RMS. Il y a tellement de differences entre l'un et l'autre.

Bien amicalement

[VBurel]

Merci, mais je ne fais aucune interprétation de la mesure RMS (la formule est stricte), et oui, il y a une grande différence entre mesure RMS et mesure de V.U. , je suis d'ailleurs le seul à la faire dans la pratique... puisqu'aucune autre norme ne définit une mesure VU audio numérique et un comportement de VU-mètre comme je l'ai fait il y a maintenant 15 ans... mais il en faudra peut etre encore 15 pour que l'on considère mes travaux autrement que sur le plan esthétique

[Labroue]

Vous n'êtes pas le seul à le faire, je suis avec vous. J'ai toujours distingué la mesure de volume d'un Vumetre, de celle d'un indicateur RMS; dans le cas où ces deux indicateurs auraient le même temps d'intégration, on peut avoir par exemple plus de 3 dB de différence sur certains sons entre les deux indicateurs. C'est tout l'intérêt de prendre en considération ce que l'on appelle le facteur de forme, rapport entre la valeur efficace et la valeur moyenne. Sur certain son il peut être plus élevé que pour d'autre. En régime etabli sur une sinusoïde, ce facteur de forme F, ici exprimé en dB NF (20logF), n'est que de 0,9... Presque négligeable dans ce cas de figure théorique.

Par le passé, j'avais fait une étude rapprochant le facteur de forme des moteurs électriques avec celui de la musique. On utilise le facteur de forme sur les moteurs en électrotechnique pour mesurer l'échauffement des organes électriques (redresseurs, transformateurs, bobinage). On peut en déduire tout ce qui est perdu en terme d'énergie. Pourquoi ne pas l'appliquer à la musique ? La demarche parait osée, car cela viendrait à démontrer qu'il a des sons moins efficaces que d'autres... J'avais tenté la demarche, et je ne m'étais pas fait que des amis.

Bien amicalement

[VBurel]

Oui mais justement, je ne suis pas rentré dans ces considérations, d'autant que la mesure de V.U. est une mesure RMS, d'ailleurs il ne devrait pas exister d'autres mesures que PEAK et RMS. Mais pour simuler le comportement d'un V.U. mètre à aiguille (et c'est cela la référence en matière de mesure de loudness), il faut ajouter des notions de ballistique qui va permettre de visualiser la puissance d'un signal. Un VU mètre à aiguille, c'est une mesure RMS intégré sur 10ms, et une aiguille sur un ressort. c'est quand même pas dur !

[Labroue]

Ouf. Désolé, je vais avoir du mal à écrire sur ce sujet, car la base est fausse. Par exemple, une mesure de Vumetre n'est pas du tout une mesure RMS (valeur efficace). Il s'agit d'une mesure de moyenne en valeur absolue (redressée), et pas RMS qui suit une autre règle de calcul mathématique d'intégration. Quelque soit le temps d'intégration, le VU metre n'a jamais exprimé une valeur de puissance ou de tension en équivalent puissance. C'est le ressort qui fait la fonction mathématique d'intégration (avec un temps de 270ms à l'origine devenu par la suite un temps de 300ms, cf. ANSI-1954 et ASA-1061), et aucun organe n'est responsable d'une élévation au carré dans un Vumètre.

En revanche, le ProgramPeakMeter ou quasi crête-mètre (cf. DIN45406, app. RTW, NTP, PPmulator) est un indicateur RMS avec un temps d'intégration très court (10ms). Ce n'est pas un crète-mètre au sens électrique du terme.

Autre notion que vous évoquez, la balistique d'un appareil de mesure n'a jamais permis de visualiser puissance d'un signal (ni apparente, ni active). Je ne sais pas où vous avez trouvé cela, car contraire à toutes les notions de physique et de métrologie.

Si vous le désirez, ne peux vous aider à formuler un texte claire, simple et en accord l'analyse mathématique bien connue dans ce domaine.

C'est pour cela que je me permettais de dire que votre développement reste très personnel.
Bien amicalement