Excellent(e) résumé/explication sur le Loudness

[VBurel]

Ha ben oui, désolé, renseignez vous, en matière de mesure de signal électrique; les V.U. mètres comme les Volt-mètres, ont toujours donné une valeur "efficace" du signal (courant alternatif), qui correspond à la moyenne quadratique = Root Mean Square = RMS...

Et pour info , on a utilisé des VU mètre à aiguille pour juger de la puissance d'un son pendant un bon siècle (aiguille qui a un temps de monté et un temps de descente non linéaire... c'est cela la ballistique - et cela ne peut pas se traduire simplement par un temps d'intégration plus ou moins long)...

[Labroue]

Bon, je passe mon tour. Je ne peux discuter sur des bases malheureusement inexactes, qui font naître une grande confusion sur des notions qui pourtant devraient être claires dans l'esprit.

Cela ne remet pas en cause ma proposition de vous aider à écrire un texte scientifiquement exact. Ça sera avec plaisir. Il faudra partir simplement sur des bases différentes. Vous Allez découvrir plein de choses, ça vous tente ?

Bien amicalement

[VBurel]

oui oui Je vous recontacte dès que j'ai besoin de votre expertise scientifique...

[Dorian]

Quel dommage que ça se finisse comme ça...

Messieurs, je vous admire tous les deux dans votre domaine, alors faites un effort d'ouverture d'esprit, pour nous, simples utilisateurs mortels et incultes de métrie sonore .

Ce sujet était là, à la base (merci encore à Shaxti de l'avoir lancé) pour simplifier / vulgariser la notion de loudness avec des vidéos accessibles. Là, vous nous avez perdu, en tout cas moi. C'est dommage, non ?

[Foxp2]

Ca a manqué etre interessant cet echange autour du " Vu metre", mais de grace les amis soyez modernes.. utilisez un " Modulo metre " !

[Labroue]

Bonjours à tous,

modulométre ! Bien vu

Je proposais juste mon aide, à notre ami.

Pour en revenir au Loudness, il s'agit justement de la différence entre un Vumètre (qui calcule une valeur moyenne en valeur absolu d'un signal, quelque soit ce signal) et un indicateur RMS (qui calcule la racine carrée de la moyenne du signal lui-même élevé au carré) qui fonde la base de mesure du R128.

Dans l'évolution des outils de métrologie pour l'audio, rares sont les vrais indicateurs RMS, car la réalisation analogique d'un détecteur RMS est difficile à réaliser avec précision (ce ne sont que des approximations avec 3 ou 5 paliers en fonction du facteur de crête désiré). Pour ceux qui ont tenté (RTW, NPT, Brüel et Kjaer entre autres) le coût de ces machines analogiques étaient loin d'être négligeable.

Les constructeurs les plus modestes décident de considérer leur réalisation autrement : il prennent un Vumètre, c'est à dire un galvanomètre précédé d'un simple pont de diode redresseur et d'un circuit d'étalonnage dans le circuit, puis ils l'étalonne comme un indicateur RMS (sensibilité diminué de 0,9 dB et graduation adaptée). Ainsi la mesure n'est exacte que pour le seul signal qui a une forme sinusoïdale. Pour tous les autres formes de signaux, la mesure est fausse. On s'en contente.

Le traitement informatique du signal a permis de simplifier la réalisation de calcul RMS, car faire une série d'opérations mathématiques de base est un jeu d'enfant dans un microprocesseur (puissance, intégration sur une période, racine carrée et éventuellement transformation de la mesure en niveau en appliquant une fonction log de 10).

C'est sur une mesure RMS et pas n'importe laquelle, le TRMS, que se fonde la base du R128. Sans cela, il n'est pas possible d'obtenir une mesure exacte en LU (qui aurait été approximative à + ou - 2 LU. Pour information, sur les systèmes analogiques de mesure de laboratoire, le TRMS était un système d’échange de chaleur qui consisterait à trouver quel courant continu équivalent pouvait échauffer une résistance électrique d'une manière équivalente au signal audio à mesurer. Les loi de Newton ne permettaient d'obtenir que des longs temps d'intégration de plus de 10 secondes, que l'on pouvait rallonger et non raccourcir avec de l'électronique.

On retrouve ces vieilles notions dans les algorithmes du Loudness, en plus des Gates, des filtres K, etc.

Autre point important dans ce thème, celui du Loundness Range réalisé par un algorithme très simple basé sur l'étendue de la distribution statistique du bruit délimitée par deux valeurs de centile (terme plus connu en économie statistique soit le nom anglophone de percentile). Je suis remonté au milieu des années 50 pour voir apparaître cette notion dans l'audio. Elle servait dans le domaine industriel pour la mesure du bruit et le calcul de la durée d'exposition pour les salariés en milieu hostile de travail (calcul de la dose de bruit sur 8 heures d'exposition, par exemple).

Une des études de dosimétrie de chez B&K, qui me sert de référence en la matière, met en lumière l'importance de l'algorithme de détection (moyennage - ou average - comme le Vumètre, RMS comme le Voltmètre de tension efficace, ou tout autres méthodes) pour cerner la notion de puissance ressentie par un individu et la notion de dangerosité. Il en résulte que la détection RMS est intéressante, en revanche elle n'est pas exclusive. Le LEQ de cette dosimètrie est parfois calculé, non plus avec des carrés et des racines carrées, mais par des exposants compris entre 1,1 et 3, entraînant une perception de la puissance ressentie pondérée par la dangerosité du milieu industriel.

L'algorithme du Loudness range s'inspire basiquement du TRMS (c'est à dire avec un exposant de 2); cela le rend simple. Il aurait été certainement plus pertinent de faire varier la valeur de cet exposant; ce n'est que mon avis sur la question. Ainsi la valeur du LRA aurait été plus proche de la notion d'alerte que d'un simple ressenti par l'auditeur, et par voie de conséquence beaucoup plus utile pour nous.

Bref, tous ces débuts de développement, qui je le reconnais, ne sont pas faits pour être placés dans un forum, rattachent d'emblée la dissociation Vumètre-RMS au Loundess du R128.

Bien amicalement

[Foxp2]

Ah très bien, bel exposé , en fait ... vous etes d'accord .. on va pas chipoter sur les nuances..

[VBurel]

Je proposais juste mon aide, à notre ami.

Vous affichez un telle condescendance depuis le début de cette discussion, que j'ai peur de ne pas pouvoir apprécier votre aide à sa juste valeur... d'autant que je ne vous demande rien.

[Labroue]

Bonsoir,

[off]ne croyez pas que j'ai voulu afficher une quelconque forme de condescendance, veuillez m'en excuser si vous l'avez perçu ainsi; au contraire je suis admiratif de votre important travail de programmation, dans sa diversité, son esthétique et sa marque créative. Ayant été formé, il y a 30 ans, par un ancien directeur technique de Radio France, ingénieur en télécommunication pur et dur, j'en garde une certaine rigueur dans l'écrit, rigueur qui parfois est brimante, car faussement interprétée.[/off]

Ce sont effectivement des nuances, car il est diffile de distinguer le volume sonore de la puissance ressentie. Et dans le langage courant (pas en métrologie), il est fréquent de prendre l'un pour l'autre.

Bien amicalement

[VBurel]

ne croyez pas que j'ai voulu afficher une quelconque forme de condescendance

Ha ben pourtant vous continuez ! Après une flatterie que me ferait passer pour un ingrat, vous finissez sur une suggestion habilement tournée, mais néanmoins condescendante, puisqu’infantilisante. Comme si en matière de signal (comme de programmation) j’étais susceptible de confondre deux notions aussi simple que température et themomètre...

j'espère que vous vous amusez au moins...