Bonjour,
Je suis actuellement en montage son d'un court-métrage, sur Pro Tools LE.
Ayant beaucoup monté sur Nuendo, sur ce même type de projets, je suis assez surpris par la lenteur de mon Pro Tools.
Mon projet:
-32 pistes
-2 reverb (waves rverb)
-2 C4
-Req 6 Band sur la moitié des pistes.
-pas de Video (movie online décoché)
-Une mackie Hui connectée.
Le système est lent. Il me faut bien 3 ou 4 secondes pour mettre une piste en lecture (même en solo), encore plus pour le scrub.
Et si je fais les manip trop vite, le soft mais encore plus de temps à s'en remettre.
Pour un même projet sur Nuendo, il me faudrait 30 pistes de plus pour arriver à une telle lenteur.
Je me suis posé la question de savoir si ma configuration était correcte.
ça à l'air d'aller.
Problème:
-Si je désactive l'Hyper Threading, je ne peux même pas lire la session ci dessus (message qui me dit de retirer des RTAS)
-J'ai donc trouver la solution de l'activer, et de d'affecter l'affinité de Pro Tools.exe au processeur n°1 ( Gestionnaires des taches-> Pro Tools.exe->click droit-> definir l'affinité-> cpu 01 )
Je trouve dingue qu'il n'est pas une meilleure gestion du CPU sur Pro Tools 6.9 PC.
Quelqu'un arrive t'il à bien faire tourner Pro Tools sur un PC?
Ma config:
P4 3.02 GHz
1024 Mb de RAm.
Asus P4P800 E deluxe.
Mbox standart.
SATA 7200 trs/min, 170Gb
Protools LE sur PC, perfs bof: c'est normal?
fichtre!
tu es peut etre à la limite de ce que le LE propose.
que te dit la fenetre "systeme usage" dans Pro Tools?
as tu essayé d'ouvrir tes 32 pistes sans aucun plug wave?
c'est une façon de savoir si les plugs waves (tres gourmands) ont été correctement ré-écrits pour pécé .
dis nous ce que tu as dans la fenetre :
playback engine ->dae playback buffer
faut voir si il n'y a pas des versions cs sur le site de digi qui corrigent certaines petites coucouilles. (profite pour jeter un coup d'oeil sur le DUC)
va voir aussi , je sais plus où, mais à une epoque digi disait comment optimiser son pécé :
http://www.digidesign.com/compato/xp/intel/
ou
http://www.digidesign.com/compato/xp/mypc/
tu es peut etre à la limite de ce que le LE propose.
que te dit la fenetre "systeme usage" dans Pro Tools?
as tu essayé d'ouvrir tes 32 pistes sans aucun plug wave?
c'est une façon de savoir si les plugs waves (tres gourmands) ont été correctement ré-écrits pour pécé .
dis nous ce que tu as dans la fenetre :
playback engine ->dae playback buffer
faut voir si il n'y a pas des versions cs sur le site de digi qui corrigent certaines petites coucouilles. (profite pour jeter un coup d'oeil sur le DUC)
va voir aussi , je sais plus où, mais à une epoque digi disait comment optimiser son pécé :
http://www.digidesign.com/compato/xp/intel/
ou
http://www.digidesign.com/compato/xp/mypc/
-
Dorian
- Fondateur
- Messages : 14363
- Inscription : 17 juin 2003, 18:21
- Localisation : Clamart
- Contact :
Déjà, c'est quelle version des Waves Rennaissance que tu utilises? Paske les perfs changent ENORMEMENT suivant la version (ie 3 ou 4 ou 5)... Globalement les Waves consomment bcp de CPU... Et comme tu en as une 20aine, ça vient peut-être de là...
Sinon, sur quoi est réglé ton Playback Engine dans le menu Setup de Pro Tools? 256 ou 512 samples? Règle les buffers à 1024 ou plus et réessaie, juste pour voir, ça change qqc?
Comme tu l'as constaté, Pro Tools est très mal optimisé pour le multi-proc avant la version 7 (c'est une des nouveautés, argh...), mais de là à te paraitre lent...
Perso j'ai un P4 à 3,2GHz, avé un Pro Tools 6.1.1 et carte Digi AudioMediaIII (en PCI donc, j'ai rétrogradé d'une mbox en USB, qui est passée sur le Mac avec une version 6.9cs4), et ben quand je met les mêmes plugs que toi (16 REQ6, 2 C4, et 2 RVerb, le tout en version 5), réglé avec un H/W buffer size de 512 et un CPU usage limit de 75%, ça passe tout juste (jauge CPU à 70%, avec des peaks occasionnels)... Je soupconne donc tes REQ6... 16 ca fait bcp pour du Waves... Ca a beau être une "simple" EQ, ça consomme à moins d'avoir un HD3...
Conseil: rabat toi sur des REQ4, voir des EQIII d'origine... Tiens nous au jus.
Bye.
Sinon, sur quoi est réglé ton Playback Engine dans le menu Setup de Pro Tools? 256 ou 512 samples? Règle les buffers à 1024 ou plus et réessaie, juste pour voir, ça change qqc?
Comme tu l'as constaté, Pro Tools est très mal optimisé pour le multi-proc avant la version 7 (c'est une des nouveautés, argh...), mais de là à te paraitre lent...
Perso j'ai un P4 à 3,2GHz, avé un Pro Tools 6.1.1 et carte Digi AudioMediaIII (en PCI donc, j'ai rétrogradé d'une mbox en USB, qui est passée sur le Mac avec une version 6.9cs4), et ben quand je met les mêmes plugs que toi (16 REQ6, 2 C4, et 2 RVerb, le tout en version 5), réglé avec un H/W buffer size de 512 et un CPU usage limit de 75%, ça passe tout juste (jauge CPU à 70%, avec des peaks occasionnels)... Je soupconne donc tes REQ6... 16 ca fait bcp pour du Waves... Ca a beau être une "simple" EQ, ça consomme à moins d'avoir un HD3...
Conseil: rabat toi sur des REQ4, voir des EQIII d'origine... Tiens nous au jus.
Bye.
Dernière modification par Dorian le 28 déc. 2005, 14:30, modifié 1 fois.
-
bufo
Bon j'avoue, j'ai peut-être poussé un peu loin le bouchon au niveau des plugs.
Les C4 consomment beaucoup.
Mais sur certains directs ça peut être vraiment utile.
Quand même, je suis maxi à 80% du proc, avec de pics supérieurs à 85.
Le truc aussi c'est qu'avec Nuendo on peut se permettre de beaucoup moins bosser en temps réel ( historique infini des traitements sur les clips ).
Donc peut-être que je bossais différemment avant. En fait j'utilise de plus en plus les automations avec Pro Tools, et je fais beaucoup de traitements en temps réel (Même les gains, avec les trims pour conserver les poignées )
Sinon:
- Buffer size à 1024
- Dorian, jutilise les Waves V. 5
- Je checkerai les cs de Pro Tools.
- Tant qu'à acheter une carte DSP, Peut-être vaut il mieux passer en HD (Ben voyons !)
La semaine Prochaine je ferai le test avec Nuendo.
Les C4 consomment beaucoup.
Mais sur certains directs ça peut être vraiment utile.
Quand même, je suis maxi à 80% du proc, avec de pics supérieurs à 85.
Le truc aussi c'est qu'avec Nuendo on peut se permettre de beaucoup moins bosser en temps réel ( historique infini des traitements sur les clips ).
Donc peut-être que je bossais différemment avant. En fait j'utilise de plus en plus les automations avec Pro Tools, et je fais beaucoup de traitements en temps réel (Même les gains, avec les trims pour conserver les poignées )
Sinon:
- Buffer size à 1024
- Dorian, jutilise les Waves V. 5
- Je checkerai les cs de Pro Tools.
- Tant qu'à acheter une carte DSP, Peut-être vaut il mieux passer en HD (Ben voyons !)
La semaine Prochaine je ferai le test avec Nuendo.
-
Dorian
- Fondateur
- Messages : 14363
- Inscription : 17 juin 2003, 18:21
- Localisation : Clamart
- Contact :
En tout cas tu soulèves un vrai problême de fond, qui est l'état actuel de l'optimisation des "meilleurs" plugins (par "meilleurs", entendons au moins les plus utilisés en post prod son pro), vis à vis de la puissance de calcul des machines actuelles...
Les éditeurs optimisent de moins en moins leurs plugs, et même en 2005 il est facile de mettre à genoux sa machine avec finalement pas grand chose (genre les plugs iZotope, SONY, McDSP, ou Waves, les versions natives): que ce soit sur Mac ou PC, et même avec des processeurs DSP dopés (Digi HD, TC Powercore, ou UAD) c'est pas tout à fait la révolution...
Quel gachis quand même, AMHA... Ou sont donc passés les programmeurs d'antant qui nous faisaient des effets ultra optimisés en assembleur DSP 56k et tout et tout? Vous vous souvenez du Falcon d'Atari qui permettait déjà 16 pistes et 16 effets en insert, avec un bête motorola 68030 et un DSP 56001?
Les temps changent, dans un sens bizarre je trouve
.
Allez, bon réveillon. Bye.
Les éditeurs optimisent de moins en moins leurs plugs, et même en 2005 il est facile de mettre à genoux sa machine avec finalement pas grand chose (genre les plugs iZotope, SONY, McDSP, ou Waves, les versions natives): que ce soit sur Mac ou PC, et même avec des processeurs DSP dopés (Digi HD, TC Powercore, ou UAD) c'est pas tout à fait la révolution...
Quel gachis quand même, AMHA... Ou sont donc passés les programmeurs d'antant qui nous faisaient des effets ultra optimisés en assembleur DSP 56k et tout et tout? Vous vous souvenez du Falcon d'Atari qui permettait déjà 16 pistes et 16 effets en insert, avec un bête motorola 68030 et un DSP 56001?
Les temps changent, dans un sens bizarre je trouve
.Allez, bon réveillon. Bye.
moi je vote pour le HD3. Ceci dit, j'ai bossé il y a une quelques jours sur un HD2 sur PC.... et ben c'était vraiment pas la joie, pas au niveau des pistes et des effets mais plutôt de la stabilité du truc et du travail en synchro. Et je vous parle pas de mes pauvres shortcuts...
En ce qui concerne ton problème bufo, j'ai un collègue qui a eu sur son PC ton problème de latence pour le play avec beaucoup moins de plugs que ça.
il a changé un truc avec sa config windows et tout va beaucoup mieux, il avait trouvé la solution dans la doc de sa mbox.
Si ça peut t'aider à trouver une piste....
Après, ce que tu peux faire, c'est garder sur des pistes désactivées tes sources et appliquer ton effet sur les pistes en lecture; du coup tu soulages ta machine de tes eq et peux travailler en paix.
(D'ailleurs si tu choisis ça, applique ton effet sur une région plus rande que désirée car si tu veux aller chercher des poignées, y 'a plus, ni d'effet...)
Voilou
En ce qui concerne ton problème bufo, j'ai un collègue qui a eu sur son PC ton problème de latence pour le play avec beaucoup moins de plugs que ça.
il a changé un truc avec sa config windows et tout va beaucoup mieux, il avait trouvé la solution dans la doc de sa mbox.
Si ça peut t'aider à trouver une piste....
Après, ce que tu peux faire, c'est garder sur des pistes désactivées tes sources et appliquer ton effet sur les pistes en lecture; du coup tu soulages ta machine de tes eq et peux travailler en paix.
(D'ailleurs si tu choisis ça, applique ton effet sur une région plus rande que désirée car si tu veux aller chercher des poignées, y 'a plus, ni d'effet...)
Voilou
Employé de la Poste (prode)
-
Dorian
- Fondateur
- Messages : 14363
- Inscription : 17 juin 2003, 18:21
- Localisation : Clamart
- Contact :
Si tu passes en HD va falloir rebanquer pour tes Waves en TDM, à moins qu'il y ait un upgrade possible? Ca fait cher quand même pour utiliser une 20aine de plugs...
Sinon un Article SDO assez complet sur l'optimisation de Windows pour de l'audio:
http://www.sounddesigners.org/index.php ... &pageid=12
Histoire de grapiller quelques % de CPU.
Bye.
Sinon un Article SDO assez complet sur l'optimisation de Windows pour de l'audio:
http://www.sounddesigners.org/index.php ... &pageid=12
Histoire de grapiller quelques % de CPU.
Bye.
exact article exellent, genre maintenant xp boot avec seulement 16 process et a peine 68 Mo en mémoireDorian a écrit : Sinon un Article SDO assez complet sur l'optimisation de Windows pour de l'audio:
http://www.sounddesigners.org/index.php ... &pageid=12
Histoire de grapiller quelques % de CPU.
Bye.
ce qui effectivement agrandit LARGEMENT le panel !!!!!
plus
