Peer to peer tu nous méneras à notre perte...

Philippe · Message non lu par **Philippe** » 27 mars 2006, 16:48

je vous suggère une petite visite là:

http://www.a-brest.net/article1907.html

à mon avis les "maisons de disque" ont intérêt à évoluer rapidement !

et concernant les salaires je suis aussi d'accord avec la majorité d'entre vous (pardon aux autres ) pour reconnaître qu'ils sont scandaleusement bas.

Une étude récente a montré qu'en Francs (Euros) constants le pouvoir d'achat moyen des français avait "augmenté" de 0,25 % en 30 ans

Sans commentaires !

Philippe

cheto · Message non lu par **cheto** » 27 mars 2006, 16:51

oui sans commentaires!
si un seul faudrais pendre les actionnaires

guibson · Message non lu par **guibson** » 27 mars 2006, 16:57

YuHirà a écrit : La Cassette est apparue mais n'a pas provoqué de crise...

faux très gros caca nerveux des memes maisons de disque, idem lorsque la K7 video est apparue, idem de la part des éditeurs lorsque la photocopieuse est apparue...

YuHirà a écrit : Euh... Justement... Si déjà la musique a du mal à se vendre, le P2P peut légitimement être interprété comme pouvant accélérer cette crise. Quoiqu'il en soit ruiner les producteurs n'améliorera pas les choses. Dire le contraire me semble un non-sens économique!

Re -faux, un chiti groupe d'Anglais (le nom m'échappe désolé) à vendu 300 000 albums en une semaine sans maison de disque, autoproduit, et ce, grace aux ventes de leur CD lors de leurs concerts repris par les gosses par le P2P qui ont finis par acheter l'album rien que pour soutenir le groupe et sa démarche...

YuHirà a écrit :La loi ne donne aucun droit au téléchargeur. La copie privée ne peut pas JURIDIQUEMENT protéger l'activité sur P2P (alors qu'elle protège comme dit en haut, la personne qui copie A SON PROPRE USAGE un CD qui ne lui appartient pas). Et encore une fois ce n'est pas un droit, la copie privée, mais une exception au droit d'auteur.

et alors, le fait de payer cette dime au seigneur major me donne par là-meme le droit légitime d'être tenté de consommer ce que suis prétenduments senser lui voler et que je ne lui vole pas mais pour lequel je paie... donc je vais me rembourser... on se mord la queue non ??? La faute à qui ??? et je me répète où va le blé, le pognon le flouze la caillasse... ???
aux artistes ???

YuHirà a écrit :

Parce qu'elle ne vendent plus QUE des disques.

Re-re faux, le marketing s'étend maintenant à de la presse spécialisé, à des produits dérivés types parfums, vêtements, gadgets, jeux et j'en passe, les Majors touchent des royalties sur chaques produits estampillés tel ou tel artistes... et 9 fois sur 10 l'artistes ne touche aucun droit sur les dérivés (contrat d'artiste type) ces revenus indirects ont une part croissante dans les revenus des-dites Majors...

YuHirà a écrit :Imagines que je te dise un jour de miser toute ta fortune sur un musicien inconnu: le ferais tu? Honnêtemment, ne préfererais tu pas miser la motié de ta fortune sur un musicien formaté mais universellement distribuable afin de financer un illustre inconnu lorsque tu auras assez d'argent pour prendre ce risque?

J'ai déjà fait, à ma modeste échelle, mais en misant sinon "gros" du moins beaucoup de temps, d'énergie etc. Et ça paye en terme de satisfaction, le dernier groupe que j'ai produit "Colonel Parker" à plus de 400 radios en moins d'un an, en province certe mais pour moi pas un rond, seulement le plaisir, voir la fierté, d'avoir fait avançé un "schmilblik musical" pertinent et intelligent. et qui sort des sentiers battu du mercantilisme primaire

YuHirà a écrit :Et si tu me dis: on n'a rien sans rien... OK... Mais une entreprise doit aussi penser à survivre. Si j'ai une chance sur deux de me casser la gueule sur un pont, je ne prendrais pas ce pont. Il ya des centaines de vies en jeu dans une entreprise musicale.

j'espere que tu déconnes là parceque des vies en jeux dans l'industrie de la musique...
va à la mine mon gars et tu verras ce que c'est que risquer sa vie...
soyons serieux de grâce, épargnes nous ces poncifs versaillos-16eme

YuHirà a écrit : Non pas nécessairement. J'ai déjà vécu des cas de produits marketés à mort qui n'ont pas marché. Le consommateur n'est pas con. Le marketing permet juste de faire connaître un produit, et rien d'autres.

Ben tiens et tu as fait du marketing... !! je te prouves le contraire : meilleure vente de single en France ces 40 dernieres années...
...
...
La danse des canards...

t'as raison le consommateur n'est pas si con : un français sur 4 l'a acheté. Surement la creme de nos concitoyens...

De plus, plus de 20 piges à gagner la croute, que la musique ne me donnais pas, dans la pub me laisse plutot à penser que c'est bien le marketing qui créé le besoin et pas l'inverse...
Je prend le pari que si les FM et TV programment 20 minutes de Jazz par jour à une heure de grande écoute, 6 mois plus tard les ventes de Jazz auront décuplées... On appelle ça de la psychologie des masses (+ de 5 millions de personnes) et ça marche à un point dont tu ne semble pas prendre la mesure...
nous sommes tous des chiens de Pavlov...

YuHirà a écrit : J'ai lu cette étude, et je pense qu'elle est en partie vraie en effet. Mais dire qu'elle est "archi prouvée" est erronée. Maintes études disent aussi le contraire . Il y a deux omportements contraires que l'on peut observer chez les adeptes de P2P:
- la substituabilité du mp3 au CD
- la complémentarité

Tu n'as pas assez approfondis le sujet, il y a des 10aines d'études sur le sujet et dont les conclusions aboutissent aux memes résultats à ququ variantes pres, que ce soit aux States, en Suede, en France, en Angleterre bref au moins 50 études de ce types ont été développées de pars le monde ! cherche !!

A lire ton post je pense que c'est bien un systeme qui profite à une minorité que tu défends, pas les intérêts de la majorité et encore moins celui des artistes dont, je me repete la grande majorité ne trouve pas "nuisible" la diffusion de leurs oeuvres par le P2P sachant pertinement que ce systeme leur offre une couverture supérieure et de meilleure qualité que celle offerte (à prix d'or) par les Majors/diffuseurs.

YuHirà · Message non lu par **YuHirà** » 28 mars 2006, 16:13

> faux très gros caca nerveux des memes maisons de disque, idem lorsque la K7 video est apparue, idem de la part des éditeurs lorsque la photocopieuse est apparue...

Caca nerveux (affaire Bétamax par exemple) mais pas crise semblable, à ma connaissance. Tu ne trouves pas que c'est de la mauvaise foi de dire que la copie sur K7 est identique que celle sur Mp3? Aujourd'hui un adepte du P2P est capable techniquement d'obtenir gratuitement, en peu de temps, plus de 500 films sur u nseul disque dur, sans risque de perte du support dans le temps. Qui pouvait faire ça avec une simple VHS sans se ruiner?

> Re -faux, un chiti groupe d'Anglais (le nom m'échappe désolé) à vendu 300 000 albums en une semaine sans maison de disque, autoproduit, et ce, grace aux ventes de leur CD lors de leurs concerts repris par les gosses par le P2P qui ont finis par acheter l'album rien que pour soutenir le groupe et sa démarche...

1°) Tu fais d'une exception une règle. Un studio coûte cher et peu d'artistes sont capables de mettre la somme de départ. L'autoproduction bénéficie à mon sens plus aux riches qu'aux pauvres. Et la démocratisation de l'ordinateur ne changera rien: car un enregistrement professionnel sonnera en général toujours mieux qu'un enregistrement home-made (tu peux me citer Damien Rice, ou je ne sais qui, mais ce sont des exceptions).
2°) Tout le monde ne fais pas du rock. Or l'investissemetn de départ pour financer un groupe de rock me semble sans commune mesure avec des artistes qui doivent se payer l'intégralité d'un orchestre symphonique par exemple (réel j'entends). Tu me diras: maintenant le sampling permet de le remplacer. OK, mais si le P2P persiste, alors les banques seront disponibles gratuitement, et personne n'investira dans la création d'une banque.
Je suis désolé, mais il n'y pas de richesse sans investissement (quel qu'il soit). Je doute réellement que le cas que tu me cites, dans une économie peertopeerisée soit généralisable. Je ne dis pas que j'en suis sûr, mais j'en doute.

> et alors, le fait de payer cette dime au seigneur major me donne par là-meme le droit légitime d'être tenté de consommer ce que suis prétenduments senser lui voler et que je ne lui vole pas mais pour lequel je paie... donc je vais me rembourser... on se mord la queue non ??? La faute à qui ??? et je me répète où va le blé, le pognon le flouze la caillasse... ??? aux artistes ???

Je parle de légalité, pas de légitimité

> Re-re faux, le marketing s'étend maintenant à de la presse spécialisé, à des produits dérivés types parfums, vêtements, gadgets, jeux et j'en passe, les Majors touchent des royalties sur chaques produits estampillés tel ou tel artistes... et 9 fois sur 10 l'artistes ne touche aucun droit sur les dérivés (contrat d'artiste type) ces revenus indirects ont une part croissante dans les revenus des-dites Majors...

Je ne vois pas où tu me contredis...

> J'ai déjà fait, à ma modeste échelle, mais en misant sinon "gros" du moins beaucoup de temps, d'énergie etc. Et ça paye en terme de satisfaction, le dernier groupe que j'ai produit "Colonel Parker" à plus de 400 radios en moins d'un an, en province certe mais pour moi pas un rond, seulement le plaisir, voir la fierté, d'avoir fait avançé un "schmilblik musical" pertinent et intelligent. et qui sort des sentiers battu du mercantilisme primaire

Il ya des gens qui sont prêts à le faire, certes. Mais
1°) tout le monde n'est pas altruiste et la nature de l'homme fait qu'un système totalement altruiste ne peut pas fonctionner
2°) encore une fois il faut de l'argent pour produire. Donc on reviendra au même système de départ voire à pire: une minorité "aisée" imposera son esthétique.
3°) Si tu fais cela aujourd'hui, et que tu y arrives, pourquoi devrais-t-on changer de système? La loi actuelle n'a pas pour effet de mettre un frein à la musique gratuite et libre de droit.

Je te parie que le système que tu défends, sur le long terme, finira par tendre naturellement au système actuel.

> j'espere que tu déconnes là parceque des vies en jeux dans l'industrie de la musique... va à la mine mon gars et tu verras ce que c'est que risquer sa vie...
soyons serieux de grâce, épargnes nous ces poncifs versaillos-16eme

Euh la familiarité merci...J'habite près de Versailles en effet, mais je suis d'une famille moyenne et je vis une situation économiquement difficile en ce moment.
Une personne qui vit dans l'industrie musicale gagne un salaire. Si l'industrie musicale s'écroule, cette personne est à la rue. C'est ce que je veux dire quand je dis que des vies sont en jeux. Qui plus il est très difficile de changer de secteur sur le marché actuel de l'emploi. Donc oui, favoriser le P2P de manière aveugle ou ne pas faire gaffe à la rentabilité de son activité revient pour moi à mettre à la rue des milliers de personnes (et dans le même temps à paupériser l'économie). Et tu sais comme moi que le secteur de l'entertainment est un secteur où il y a beaucoup de monde.
Pourquoi ne veux tu pas admettre que tout se paye? Il est impossible de bénéficier de richesse économique si cette richesse économique n'est pas produite. Mais la personne qui perd son temps à produire perd aussi du temps à consommer et donc a le droit légitimement à recevoir une compensation économique (on dira vulgairement que le salaire est une sorte de crédit pour une consommation future). L'URSS a essayé un modèle différent: à la fin, le salaire étant garanti, tout le monde ne bossait plus et ne produisait plus. Gorbatchev a été obligé de saborder le régime communiste afin de sauver la russie (je vous passe les détails).
Le problème du P2P relève pour moi des mêmes enjeux, des mêmes problèmes.

> Ben tiens et tu as fait du marketing... !! je te prouves le contraire : meilleure vente de single en France ces 40 dernieres années...
> La danse des canards...
> t'as raison le consommateur n'est pas si con : un français sur 4 l'a acheté. Surement la creme de nos concitoyens...

Je trouve ce raisonnement très tendancieux. POurquoi forcément la Danse des Canards seraient une mauvaise chanson? Tu n'aimes pas, certes, mais qui te dit qu'un français sur 4 ne l'aime pas vraiment?

> De plus, plus de 20 piges à gagner la croute, que la musique ne me donnais pas, dans la pub me laisse plutot à penser que c'est bien le marketing qui créé le besoin et pas l'inverse... Je prend le pari que si les FM et TV programment 20 minutes de Jazz par jour à une heure de grande écoute, 6 mois plus tard les ventes de Jazz auront décuplées... On appelle ça de la psychologie des masses (+ de 5 millions de personnes) et ça marche à un point dont tu ne semble pas prendre la mesure...
nous sommes tous des chiens de Pavlov...

Bien sûr. Mais pourquoi généraliser? A t'entendre on croirait que tout ce qui est marketé est forcément mauvais. Non. La "qualité" (si tant est qu'elle est identifiable, puisque l'art est subjectif - je me fous que cette réflexion soit un poncif, elle est vraie) a besoin elle aussi d'être marketée pour se faire connaître dans un marché saturé.

> Tu n'as pas assez approfondis le sujet, il y a des 10aines d'études sur le sujet et dont les conclusions aboutissent aux memes résultats à ququ variantes pres, que ce soit aux States, en Suede, en France, en Angleterre bref au moins 50 études de ce types ont été développées de pars le monde ! cherche !!

J'ai fais moi-même pendant deux mois une de ces études pour le CNC (l'instance nationale de régulation du cinéma) en 2003, et qui a servi de base à leur réflexion sur la piraterie de la vidéo. J'ai soutenu les deux thèses, émettant des doutes sur le fait que la crise n'est due qu'au P2P. Mais le rôle du droit n'est pas de se cantonner aux faits, il a aussi comme rôle de faire de la prévention de ce qui PEUT être. IL me semble tout de même naïf de dire que tout le monde ne substitue pas le mp3 gratuit au CD. Tu ne fais pas partie de ces personnes, soit. En ce qui me concerne, je connais beaucoup de gens autour de moi qui le font et qui se satisfont de la copie, car tout le monde n'est pas matérialiste.

> A lire ton post je pense que c'est bien un systeme qui profite à une minorité que tu défends, pas les intérêts de la majorité et encore moins celui des artistes dont, je me repete la grande majorité ne trouve pas "nuisible" la diffusion de leurs oeuvres par le P2P sachant pertinement que ce systeme leur offre une couverture supérieure et de meilleure qualité que celle offerte (à prix d'or) par les Majors/diffuseurs.

Je ne crois pas que la majorité des musiciens professionnels au courant soient pour le P2P. LA plupart ne se préoccupent que de leur musique.Mais si tu disais à ce même artiste qu'on ne peut plus le payer car son album est disponible gratuitement, que répondra-t-il?

Je réponds d'avance à une remarque qui pourrait m'être faite: je ne crois pas que le marché des musiciens amateurs soit à même d'absorber tous les besoins musicaux. On a besoin de musiciens de studio professionnels, comme on a besoin d'ingés sons professionnels, qui vivent de leur art afin de le perfectionner et donc arriver à ce qu'il y a de mieux. La qualité se paie, parce que lorsque une occupation te permet de vivre, tu peux te consacrer totalement à cette occupation. Comem disait Beaumarchais, créateur de la SACD: un artiste a besoin de dîner le soir.
J'ai beau tourner le problème dans tous les sens, je ne vois pas comment un marché de la musique exclusivement libre et gratuit pourrait être pérenne.

adsr · Message non lu par **adsr** » 28 mars 2006, 16:37

Qui a parlé d'un marché de la musique exclusivement libre et gratuit ?

LFO · Message non lu par **LFO** » 28 mars 2006, 16:51

Citation:
> Ben tiens et tu as fait du marketing... !! je te prouves le contraire : meilleure vente de single en France ces 40 dernieres années...
> La danse des canards...
> t'as raison le consommateur n'est pas si con : un français sur 4 l'a acheté. Surement la creme de nos concitoyens...

Je trouve ce raisonnement très tendancieux. POurquoi forcément la Danse des Canards seraient une mauvaise chanson? Tu n'aimes pas, certes, mais qui te dit qu'un français sur 4 ne l'aime pas vraiment?

Heu quand meme la t'exagère la dance des canards c'est de la daube!!, c'est pas une question de gout, c'est de la daube et pis c'est tout!!

Enfin y a quand meme 2 3 trucs qui sont dégueulasses : j'ai chez moi un album de Ben harper ,pour ne pas le citer , que j'ai acheté avec mes ptits sousous dans un magasin, tout ce qu'il y a de plus légal, et je ne peux pas l'écouter dans ma voiture à cause de son copy controlled de merde, et je ne peux pas l'écouter sur mon PC, ou le graver.....

Alors il est ou le droit à la copie privée???? Je l'ai acheté boudiou ce p****n de disque et je ne peux pas en disposer comme je l'entends!!
Qui est dans l'illégalité alors??? En fait on les achète plus les disques on les loue!!! nimportnawak!!

Le vrai problème c'est que toutes ces grosses entreprises , et ce n'est pas valable que pour l'industrie du disque, ont un peu trop été habituées à s'en mettre plein les fouilles, et aujourd'hui, elles ne supportent pas l'idée de partager ne serait-ce qu'une infime part du gateau!!
OIla c'est tout

cheto · Message non lu par **cheto** » 28 mars 2006, 22:13

Je suis désolé, mais il n'y pas de richesse sans investissement (quel qu'il soit).

et il n'y a pas de richesse sans avoir voler ou arnaquer!!

Ben tiens et tu as fait du marketing... !! je te prouves le contraire : meilleure vente de single en France ces 40 dernieres années...
La danse des canards...
t'as raison le consommateur n'est pas si con : un français sur 4 l'a acheté. Surement la creme de nos concitoyens...

Disons que le citoyen lambda a tendance a habille toi comme je te dis, écoute ce que je te dis, mange ce que je te dis, lis ce que je te dis, regarde ce que je te dis, boie ce que je te dis.
Alors 1 français sur 4 qui aiment la danse des canards j’y croie pas, je serais plutôt pour dire qu'il la acheter pour appartenir a un groupe, pour faire comme tous le monde quoi.

YuHirà · Message non lu par **YuHirà** » 29 mars 2006, 18:14

> Qui a parlé d'un marché de la musique exclusivement libre et gratuit ?

Je déduis cela de vos interventions.

Bon reprenons. Il faut que nous nous mettions d'accord sur ce postulat: un consommateur préfère toujours payer moins cher un produit. Si un produit A est substituable à un produit B (définition économique et juridique du produit concurrent), et si le produit A est autant accessible que le produit B (sur Internet, un mp3 est même plus accessible qu'un CD), si le produit A (MP3) est moins cher voire gratuit, le produit B (CD) n'a aucune chance d'être acquis par le consommateur. Actuellement, ce n'est pas le cas, car le produit B étant légal, il y a encore un avantage à ce que le consommateur paie le produit B pour ne pas assumer les risques juridiques liés à l'acquisition du produit A.

Voilà mon postulat de départ.

A partir de là on peut proposer plusieurs systèmes.

1°) un marché payant et un marché gratuit, où le P2P est légalisé. Cela veut donc dire que l'internaute préferera aller sur le P2P plutôt qu'acheter un disque et/ou un mp3 légalisé, puisque le P2P étant devenu légal, il a tout intérêt à acquérir le même produit sans payer (surtout que les jaquettes sont aujourd'hui mises à disposition du consommateur). Donc le marché payant s'effondrera, tout naturellement.

2°) Des conclusions que je viens de tirer, j'en conclus que légaliser le P2P ou permettre à celui-ci de perdurer conduit à annihiler le marché payant et à souhaiter l'avènement d'un marché libre et gratuit.

Or par nature les gens ne sont pas altruistes.

Imaginons que je livre ma musique en disant: "si vous aimez, donnez moi un peu d'argent pour que je puisse faire davantage". ça marchera un temps. Mais lorsqu'il me faudra investir davantage, je vais devoir demander un peu plus d'argent. Or la proportion de ceux qui préfèrent ne pas payer sera toujours trop importante. Plus la musique demandera d'investissement (évolution logique pour l'artiste, qui doit surprendre pour fidéliser l'auditeur), plus l'artiste sera conduit à se professionnaliser afin d'assurer ces arrières. Et en se professionnalissant pour vivre, il fera fuir ses auditeurs, attirés par des concurrents qui offriront les mêmes avantages gratuitement. Je suis persuadé que dans une économie d'abondance, même les artistes les plus pointus sont substituables, mais c'est une question que l'on peut débattre, car si un artiste n'est aucunement substituable et procure un avantage qu'il est le seul à pouvoir donner, il est possible que ce système fonctionne. Mais l'investissement sera nécessairement plafonné, car l'artiste ne peut pas investir en ne sachant pas quel sera le retour sur investissement. Donc pour moi ça ne peut pas marcher. Au bout d'un certain temps, on se retrouvera avec les mêmes problèmes. Il y aura 36 000 artistes de par le monde, et chacun devra rivaliser d'imagination pour se faire connaître, donc investir. Or si les majors existent c'est justement pour permettre des économies d'échelle (frais de promotion, contacts, fabrication), que des petites structures ou des particuliers ne peuvent assumer. Les majors ne sont pas par nature un instrument d'oppression: elles le sont parce que le marché est saturé. C'est l'excès de l'offre qui a fait que les distributeurs ont acquis une telle importance. Aujourd'hui peu de labels peuvent survivre sans distributeur. Et ne me dites pas qu'Internet permet de distribuer sans distributeur! Il y a toujours sur Internet une interface pour mener à ton site. L'interface de base c'est le moteur de recherche. Avoir une bonne visibilité sur ce dernier ne dépend pas toujours de la qualité du site, mais d'investissements (liens sponsorisés). Et comme la qualité, pour être écoutée, doit êter connue comme telle ( je n'aurais pas l'idée de pianoter ton nom sur le moteur ou ur le P2P puisque je ne te connais pas), il y aura toujours sur Internet une instance qui aura le pouvoir poru déterminer quelles sont les musiques de qualité ou non. C'est le serpent qui se mort la queue. J'ajouterai que même le téléchargement légal nécessite des distributeurs, des entreprises qui centralisent l'offre afin de la distribuer aux différentes plateformes. Il me semble que Médiaplazza en fait partie.

> Enfin y a quand meme 2 3 trucs qui sont dégueulasses : j'ai chez moi un album de Ben harper ,pour ne pas le citer , que j'ai acheté avec mes ptits sousous dans un magasin, tout ce qu'il y a de plus légal, et je ne peux pas l'écouter dans ma voiture à cause de son copy controlled de merde, et je ne peux pas l'écouter sur mon PC, ou le graver.....
Alors il est ou le droit à la copie privée????

Mais il n'y a pas de DROIT à la copie privée! La Cour de cassation (qui n'a rien en théorie d'une instance politique) l'a rappelé le 28 février 2006. Cette décision sonne d'ailleurs le glas de la copie privée: cette exception à terme est amenée à disparaître. Elle sera sans doute remplacée par son équivalent américain mais plus malléable et donc moins sûr pour le consommateur: le "fair use".

Je suis très attaché à la copie privée mais je pense aussi que cette disposition légale n'a rien d'un droit légitime. Lorsque tu acquiert une voiture, tu ne peux pas copier à l'infini ta voiture. Quand elle te lâche tu dois la racheter. Et si tu as besoin d'une voiture pour ta maison de campagne, et d'une voiture pour ta résidence principale, tu achètes DEUX voitures. Pourquoi ne serait-ce pas la même chose pour un CD?
L'accès à la culture justifie-t-il cette particularité, compte tenu du nombre de médias qui peuvent aujourd'hui te donner accès à la culture?

> et il n'y a pas de richesse sans avoir voler ou arnaquer!!

????

> Disons que le citoyen lambda a tendance a habille toi comme je te dis, écoute ce que je te dis, mange ce que je te dis, lis ce que je te dis, regarde ce que je te dis, boie ce que je te dis.
Alors 1 français sur 4 qui aiment la danse des canards j’y croie pas, je serais plutôt pour dire qu'il la acheter pour appartenir a un groupe, pour faire comme tous le monde quoi.

OUi. Mais en allant plus loin, ne crois tu pas que la perception de la qualité est aussi déterminée par ce que l'on appelle en sociologie la "violence symbolique", c'est à dire par l'environnement social?

Si je jouais de la musique esquimau (terriblement dissonnante) sur un disque rock, tout le monde me rirait au nez en occident. Tout est relatif. J'en déduis que tu ne peux pas en conclure que la danse des canards est une musique inintéressante, car tu juges cette musique selon un système donné, et qui plus est selon ta propre subjectivité. Or tu n'es pas à la place des autres. Tu ne peux pas savoir de manière certaine si ce 1/4 a aimé ou pas.

Mais je vais un peu loin. Le succès de la Danse des Canards, n'est pas du à sa qualité, à son innovation, mais à son humour sous-jacent, à sa simplicité désarmante. Si je te suivais, nous pourrions dire dans ce cas que la musique de Satie, bancale, mal écrite (selon tous les systèmes auxquels on s'était habitué jusque là), simpliste, répétitive et humoristique n'est pas de qualité... Et pourtant... Il est enseigné au Conservatoire.

guibson · Message non lu par **guibson** » 29 mars 2006, 18:23

Personne n'a parlé de musique gratuite, pour ma part j'essaye de te faire comprendre que le téléchargement est le bon pretexte des majors pour gagner plus de blé et vendre plus de soupe. En aucun cas je fais l'appologie du téléchargement illegal. Je ne suis pas d'acord non plus sur le fait que les maisons de disques gagnent moins d'argent. C'est faux elles en gagnent encore énormément et de plus en plus (merci les sonneries de portable).
Quand à considérer que la "danse des canards" doit son succès à sa qualité, c'est toi que ça regarde, pour ma part, je me rappelle le matraquage télé et radio (jusque sur les marchés où je bossait pour me payer mes ouacances), prémice des futurs lambada et autres chiwawa.
D'ailleur à la meme époque, l'autre carton c'étais "Pour le plaisir" d'Herbert Leonnard
Un must de la chanson française n'ayant, comme tout le monde le sais, pas eu besoin de promo-marketing pour marcher.

Megalobass · Message non lu par **Megalobass** » 29 mars 2006, 18:37

Mon pauvre Yuhira !

C'est bien ton postulat de départ qui est totalement erroné ! Réfléchi deux secondes (je sais c'est dur pour un juriste formaté, mais je sais de quoi je parle puisque je suis passé par là). Il ne s'agit pas de gratuité ou d'illégalité ou tout ce que tu veux. Non, il s'agit de liberté, principe largement universel, en théorie, mais qui tend à se raréfier...
Qu'est ce que nous, musiciens, compositeurs, rejetons dans la loi débile qu'on essaye de nous faire avaler ? C'est la privation de liberté au profit (attention, double sens) des majors. Comme l'a très bien expliqué Guibson, ces dernières ont raté le virage de la dématérialisation de la musique, et jouent donc de tout leur poids pour que la loi rattrape ce retard. Ils essayent à tout prix de conserver un cadre juridique en leur faveur.
Alors qu'internet et ce "maudit MP3" proposent autre chose, une nouvelle forme de diffusion de la musique (payante ou pas). La loi empêche juste qu'un ouvel état des choses et une nouvelle répartition des richesses, plus équitable je pense, aient lieu.
Bref, je me contrefou de cette loi, car comme toute loi débile il s'agit maintenant de la contournée. Après tout c'est dit à demi mot dans notre constitution... Et ca va être encore aux petits de redoubler d'effort et de créativité pour voir leur travail, ou plutôt leur combat, reconnu !
Lis objectivement cette loi, elle permet de vendre mais pas de créer ! Si ça concerné le marché de l'automobile, ou des casseroles, passe encore, ou pour enrayer la délocalisation de certaine industrie, mais là c'est tout le contraire !!!
Si je veux diffuser ma musique gratuitement, simplement pour me faire connaitre, je suis limite hors la loi ! Tout comme Apple qui propose un vrai sytème de vente en ligne... C'est le monde à l'nevers non ? Tout ça pour que des majors fassent du bénéfice sur des artistes amortis depuis des lustres.
Désolé, mais en tant que compositeur, je ne peux pas du tout tolérer cet état de fait !