Peer to peer tu nous méneras à notre perte...

adsr · Message non lu par **adsr** » 29 mars 2006, 22:04

YuHirà a écrit :> Qui a parlé d'un marché de la musique exclusivement libre et gratuit ?

Je déduis cela de vos interventions.

Et bien c'est une erreur...pas de conclusions hatives...il s'agit de bien lire ce qui est écrit et rien que cela...merci...

évolution logique pour l'artiste, qui doit surprendre pour fidéliser l'auditeur), plus l'artiste sera conduit à se professionnaliser afin d'assurer ces arrières. Et en se professionnalissant pour vivre, il fera fuir ses auditeurs, attirés par des concurrents qui offriront les mêmes avantages gratuitement.

Voilà le problème YuHirà, tu situes l'artiste au même niveau que le VRP...l'artiste crée et il se fiche pas mal de fidéliser qui que ce soit...au départ l'artiste crée...c'est le premier postulat et celui-ci est valide de tous temps... (Ce qui ne veut pas dire qu'un artiste ne peut pas gagner sa vie de son art...c'est rare -car le talent, le génie est rare et le talent, le génie reconnu encore plus- mais tout à fait possible...)

L'artiste ne cherche pas à se professionnaliser, l'artiste n'a pas de diplôme d'artiste, l'artiste n'offre pas d'avantages, l'artiste n'est pas livré avec un cadeau bonux... (si parfois

et c'est dans ce cas un beau pied de nez !

) bref l'artiste ne vend rien, l'artiste s'exprime, l'artiste nous montre le monde, sa vision du monde mais quand même le monde, l'artiste dénonce, l'artiste exhulte, l'artiste est tout sauf un marchand...d'ailleurs l'artiste a un agent...

laurent_Juillet

D'ailleurs, il faut que je trouve un agent!!!!

adsr · Message non lu par **adsr** » 30 mars 2006, 14:04

Pour élever le débat... une petite synthèse assez intéressante avec tout plein de références et de liens... ça concerne essentiellement la licence globale mais on y aborde pas mal d'autres choses...

adsr · Message non lu par **adsr** » 30 mars 2006, 15:30

et puis çaaussi, ...

guibson · Message non lu par **guibson** » 30 mars 2006, 16:02

ça c'est du factuel !

colors · Message non lu par **colors** » 30 mars 2006, 17:19

Je ne suis pas pour la mort du CD.

Déjà, j'avais beaucoup de mal à passer du vinyl au CD.

Maintenant, on va se contenter du mp3

Oui, les débits augmentent, etc... mais il y a ceux qui voudraient passer du CD au SACD, au DVD audio...

bah, tout le monde s'en fiche pas mal de la qualité audio

alors au moins sur SDO que personne ne pose plus la question s'il faut passer en 24 bits ou en 192 kHz ou si un Neuman vaut mieux qu'un Rode, si ProTools a un meilleur moteur audio que Nuendo, si on entend la différence de son entre un Mac et un PC, s'il faut changer les cordes de la guitare avant d'enregistrer... allez, on ferme SDO

YuHirà · Message non lu par **YuHirà** » 30 mars 2006, 17:27

> je sais c'est dur pour un juriste formaté, mais je sais de quoi je parle puisque je suis passé par là).

Excuse moi mais pourquoi te permets tu de me dire que je suis un juriste formaté?

> Alors qu'internet et ce "maudit MP3" proposent autre chose, une nouvelle forme de diffusion de la musique (payante ou pas).
> Si je veux diffuser ma musique gratuitement, simplement pour me faire connaitre, je suis limite hors la loi !

Je ne vois pas où. Les logiciels payants liront les formats payants, et les logiciels libres liront les formats libres. Il n'y a rien dans la loi, à ma connaissance, qui interdisent les musiciens de se faire connaître avec le mp3. Au contraire.

D'ailleurs la SACEM le permet aujourd'hui de manière claire.

J'ai vraiment l'impression que vous tirez des conclusion hâtives. La loi n'a pas pour objectif de ne permettre l'accès en ligne qu'à des fichiers avec DRM! Je ne vois pas où vous avez vu ça. Ou alors expliquez le moi clairement.

> Et bien c'est une erreur...pas de conclusions hatives...il s'agit de bien lire ce qui est écrit et rien que cela...merci...

Pardonne moi mais j'ai bien pris la peine d'expliquer en long et en large pourquoi je déduisais cela de vos interventions. Ce que je dis, c'est qu'une position pro "Peer-to-peer" conduit à terme à faire l'apologie d'un marché libre et gratuit. Sinon cela n'a aucun sens.

> L'artiste ne cherche pas à se professionnaliser, l'artiste n'a pas de diplôme d'artiste, l'artiste n'offre pas d'avantages, l'artiste n'est pas livré avec un cadeau bonux... (si parfois et c'est dans ce cas un beau pied de nez ! ) bref l'artiste ne vend rien, l'artiste s'exprime, l'artiste nous montre le monde, sa vision du monde mais quand même le monde, l'artiste dénonce, l'artiste exhulte, l'artiste est tout sauf un marchand...d'ailleurs l'artiste a un agent...

Ca me paraît bien naïf et bien idéaliste comme postulat. MOi aussi je peux faire pleins de déclarations d'intention en disant que l'artiste ne vit que pour son art. Sauf qu'à un moment donné, la création c'est comme la libido, quand on a le ventre vide, il n'y en a plus.

Je rencontre tous les jours des artistes véritables qui sont obligés de se "vendre" pour se faire connaître. C'est du marketing, c'est aussi du business. Le fait qu'il y ait un agent ne fait que confirmer cet état de fait: l'artiste transfère à quelqu'un d'autre la gestion de sa propre personne: donc l'artiste est bien autant un produit économique qu'un produit artistique.

> Pour élever le débat...

POurquoi pour élever le débat? Le débat était-il inintéressant avant?

Ce qui m'intéresserait aussi c'est de savoir: étiez-vous en faveur de la licence globale? Je parie que oui.

YuHirà · Message non lu par **YuHirà** » 30 mars 2006, 17:32

D'ailleurs, il faut que je trouve un agent!!!!

Ca fait déjà quelques années que je te propose de te mettre en relation avec un contact pour essayer de t'introduire à Artmédia. C'est toujours valable

. J'ai également été en contact à maintes reprises avec l'agent de Cyrille Aufort si tu veux . Ce n'est pas garanti, mais je peux essayer de t'aider à mon très modeste niveau.

Je ne suis pas pour la mort du CD.

Déjà, j'avais beaucoup de mal à passer du vinyl au CD.

Maintenant, on va se contenter du mp3

Oui, les débits augmentent, etc... mais il y a ceux qui voudraient passer du CD au SACD, au DVD audio...

bah, tout le monde s'en fiche pas mal de la qualité audio

alors au moins sur SDO que personne ne pose plus la question s'il faut passer en 24 bits ou en 192 kHz ou si un Neuman vaut mieux qu'un Rode, si ProTools a un meilleur moteur audio que Nuendo, si on entend la différence de son entre un Mac et un PC, s'il faut changer les cordes de la guitare avant d'enregistrer... allez, on ferme SDO

En effet, je trouve la position de certains assez étonnante du coup. Personnellement, écouter des musiques en mp3 ne me dérangent pas (la différence me semble infime), mais je préfère quand même le CD.

laurent_Juillet

YuHirà a écrit :Ca fait déjà quelques années que je te propose de te mettre en relation avec un contact pour essayer de t'introduire à Artmédia. C'est toujours valable . J'ai également été en contact à maintes reprises avec l'agent de Cyrille Aufort si tu veux . Ce n'est pas garanti, mais je peux essayer de t'aider à mon très modeste niveau.

Merci Yuhirà, je suis déjà en contact avec Marie, mais c'est pas si simple.

. Quand à Artmédia, faut voir. Mais j'ai des doutes, je suis encore trop petit pour les interesser je pense.

Megalobass · Message non lu par **Megalobass** » 31 mars 2006, 01:50

YuHirà a écrit :> je sais c'est dur pour un juriste formaté, mais je sais de quoi je parle puisque je suis passé par là).

Excuse moi mais pourquoi te permets tu de me dire que je suis un juriste formaté?

Pour prendre cette loi au pied de la lettre sans la moindre forme de critique, il y a, à mon sens un peu de formatage, c'est pas possible autrement...

YuHirà a écrit :> L'artiste ne cherche pas à se professionnaliser, l'artiste n'a pas de diplôme d'artiste, l'artiste n'offre pas d'avantages, l'artiste n'est pas livré avec un cadeau bonux... (si parfois et c'est dans ce cas un beau pied de nez ! ) bref l'artiste ne vend rien, l'artiste s'exprime, l'artiste nous montre le monde, sa vision du monde mais quand même le monde, l'artiste dénonce, l'artiste exhulte, l'artiste est tout sauf un marchand...d'ailleurs l'artiste a un agent...

Ca me paraît bien naïf et bien idéaliste comme postulat. MOi aussi je peux faire pleins de déclarations d'intention en disant que l'artiste ne vit que pour son art. Sauf qu'à un moment donné, la création c'est comme la libido, quand on a le ventre vide, il n'y en a plus.

Je rencontre tous les jours des artistes véritables qui sont obligés de se "vendre" pour se faire connaître. C'est du marketing, c'est aussi du business. Le fait qu'il y ait un agent ne fait que confirmer cet état de fait: l'artiste transfère à quelqu'un d'autre la gestion de sa propre personne: donc l'artiste est bien autant un produit économique qu'un produit artistique.

C'est là que tu fais des amalgames douteux. Effectivement si tu penses voir dans ce que tu décris des artistes qui se vendent, je comprends mieux pourquoi tu trouves cette loi si intéressante... Ce que tu décris ressemble vaguement à du" Show Bizness", et notre fameuse loi est bien sûr faite pour protéger ce milieu et ses différents intermédaires (agent, maison de disque, éditeur, etc...).
Mais où est la création dans tout ça ? Où est la part d'artistique ? C'est juste une activité commerciale. Vendre des disques ou des bagnoles, où est la différence ? On fait des lois pour protéger notre secteur économique de la musique comme on en fait d'autres pour protéger les fabricants d'autos. Mais où est la culture dans tout ça ? Et ben y'en a presque plus ! Alors faut pas tout confondre.

Après si tu préfère écouter les "grands artistes qui doivent se vendre" en MP3, parceque y'a pas de différence...
Mais Herbert Léonard en MP3, j'ai du mal, et je ne pense pas être le seul...

YuHirà a écrit :Ce qui m'intéresserait aussi c'est de savoir: étiez-vous en faveur de la licence globale? Je parie que oui.

Je la trouve plus juste, même si ça ne me semble pas être la bonne solution. Elle conserve au moins la notion de "service culturel", puisque la répartition qui en découle n'est pas laissé (uniquement) au choix des majors.