mix musique et résolution/fréquence

biton · Message non lu par **biton** » 12 juin 2006, 23:32

au fait ton avatar me fout les boules guibson!

guibson · Message non lu par **guibson** » 13 juin 2006, 08:59

C'est Fantomas
rassure toi, l'habit ne fait po l'moine :=)

Papalou · Message non lu par **Papalou** » 13 juin 2006, 12:56

On peut télécharger sur le site de Digidesign un "white paper" sur le moteur audio de ProTools et son fonctionnement.

Fantomas

, sans vouloir remettre en cause tes oreilles, Biton a raison... Je préciserais juste que le calcul ne se fait pas nécessairement en float, mais peut aussi être effectué en mantisse fixe (c'est le cas sur les ProTools HD, et c'était aussi le cas jadis sur les Sonic, mais je ne suis plus cette plateforme depuis un moment...). En fait, j'aurais bien envie de remettre en cause DP sur ce coup-là... Ou peut-être la réverbe utilisée.

guibson · Message non lu par **guibson** » 13 juin 2006, 13:11

le résultat est le meme quelque soit le reverb utilisée masi pas le temps de développer trop de taf justement :=)

TheSoulsRemain

24 bits : pour bénéficier de la dynamique
48khz: pour avoir une bande passante importante. Même si elle est réduite ensuite, je pars du principe ( et je l'ai déjà vérifié) que mes mixs sont plus précis dans l'aigüe.

xyz · Message non lu par **xyz** » 13 juin 2006, 16:15

oui alors tu as une oreille du tonnerre car franchement c'est vraiment difficile d'entendre la différence mais je pense que ça peux s'entendre suivant le style de musique

guibson · Message non lu par **guibson** » 13 juin 2006, 16:24

Entre 44.1 et 48 y'a pas 10% de bande passante en plus ??
de plus, la convertion 48/44 ne "tombe pas juste"
(contrairement aux 88.2 ou 96)

Message non lu par **Dorian** » 13 juin 2006, 19:43

Concernant la conversion 48->44,1, il semblerait que des progrès aient été fait dans ce domaine, et que ce ne soit plus problématique comme par le passé... Maintenant, autant éviter les pbs AMHA.

Perso je bosse en 16bit/48 en post-prod, et 16bit/44,1 en zik, ce qui permet déjà d'obtenir de très bons résultats si toute la chaine audio est bien maitrisée. Pour de l'enregistrement de haut vol, il est évident que le 24bit/88,2 voir 24/192, permettent de bien meilleurs résultats, du moins si le matos en amont permet d'en profiter, ce qui est rarement le cas en home-studio...

Bye.

DM1000 · Message non lu par **DM1000** » 13 juin 2006, 23:36

Biton, ton raisonnement est juste, mais tu oublies un petit détail : c'est que la DAW ne fait pas que calculer, elle doit aussi stocker certains de ses résultats dans des fichiers : pistes freezées, applications "destructives" de plug-ins sur un élément.
Ces fichiers intermédiaires peuvent être repris et servir de départ à de nouveaux calculs.

Et c'est bien là que c'est très intéressant de traviller en 24 voire 32 au lieu de 16, car à ces valeurs-là (144 dB de bruit de quantification théorique) l'absence de dithering sur les fichiers intermédiaires ne se sent pas.

Lorsqu'on choisit un échantillonnage 24 bit sur un projet Nuendo, par exemple, ca veut dire que tous les fichiers wave du repertoie "Edits" géré uniquement par Nuendo seront au même format que le projet, soit 24 bit. Et les erreurs de calculs cumulées se sentent alors beaucoup moins qu'en 16 bit.

C'est aussi ce qui fait que le 88 ou 96 KHz sonne mieux que le 44 ou 48. Même si l'oreille n'entend pas aussi haut pour faire théoriquement la différence, la forme d'onde est restituée (sur l'axe des abscisses : le temps) de façon 2 fois plus précise, et après moult calculs, cela génère effectivement moins de distortion.
Même si celle-ci reste faible, ca n'en contribue pas moins à donner ce "beau son bien aéré" qu'on a plus de mal à avoir en 44 ou 48.

TheSoulsRemain

Pour apporter une précision : presque tout le monde est capable d'entendre la différence entre du 44,1 et du 48. J'en ai fais plusieurs fois l'expérience avec des néophytes sur mes propres prises et sur 1031