Convertir en DV et diverses questions

xyz · Message non lu par **xyz** » 05 févr. 2007, 11:21

bon rien n'y fait avec DP mais pas grae grave car bientot je vais envoyer l'image sur une TV c'est plus gréable pour bosser.

Bref y'a quand même un truc qui m'intrigue, quand je convertii via QTpro autre autre un MPEG en DV full la qualité de l'image est vraiment pas top c'est grave docteur ?

Merci d'avance pour vos lumières a+

tonyrider · Message non lu par **tonyrider** » 05 févr. 2007, 12:08

Salut XYZ!

je te donne mon avis sur la ADVC 110. Je m'en sert également avec PTLE. Et ça marche trés bien, Effectivement il faut mettre un offset dans PT de 18 Frames. Et ce n'est absolument pas génant. D'autant que quand tu fera un bounce de ta session ou un export, tous sera synchro. L'offset sert juste à palier la latence entre le PT et la télé via la ADVC pour visionner le film sur la télé. Et là qualité de ta vidéo c'est vraiment pas important, enfin sauf si tu cherche un confort important à l'image. Je suis daccord que c'est mieux si la qualité est bonne, pour être plus précis pour le montage, mais bon je pense que l'on peut s'en passer.

Moi pour ma part j'utilise FFmpegX comme convertisseur vidéo, et il est vraiment bien AMHA. Beaucoup d'option possible. Essaie avec on ne sait jamais. Je trouve que la qualité de convertion est plutot honorable. Je précise que je m'en suis servie essentiellement pour des documentaires. Et comme la vidéo qui sera diffusé n'est pas la vidéo que tu aura converti pour lire dans ton DP, te fais pas de souci pour la qualité de celle ci lorsque tu travaille.

Pour le 16/9 je ne sais pas, je n'ai jamais été confronté à ce probléme. Mais peut être qu'avec le logiciel que je t'ai cité ça le fera.

J'espére t'avoir aidé.

Bonne journée.

Burns · Message non lu par **Burns** » 05 févr. 2007, 12:19

Il est normal d'avoir une image "pourrie". Tu passes d'un mpeg à du DV. Le DV c'est vraiment pas top au niveau compression..... De plus le temps de latence de l'ADVC est variable, chez certain c'est 18 quart d'images, chez d'autre 24 etc etc.
Pour ce qui est de la qualité de l'image, je ne suis pas daccord avec tonyrider.
1 - On loupe parfois des détails à l'image
2 - La tête du réal quand il vient te voir bosser, il se demande pourqoui c'est si mauvais sur ta TV
3 - En pub, les clients se demandent pourquoi ça leur coute si cher un tournage si c'est pour finir comme ça (dans ton studio)

voilà voilà

DM1000 · Message non lu par **DM1000** » 05 févr. 2007, 13:23

Il est normal d'avoir une image "pourrie". Tu passes d'un mpeg à du DV. Le DV c'est vraiment pas top au niveau compression.....

Pardonnes-moi Burns, mais je ne suis pas du tout d'accord :

- Le DV c'est une compression MJPEG intraframe donnant environ 25 Mb/s
- Le MPEG2 c'est une compression interframes donnant au mieux (dans le domaine grand public = DVD) 6 à 8 Mb/s.

Lorsqu'on par d'une même source de qualité supérieure (par exemple non compressée) il n'y a pas photo : le DV est bien meilleur.

Ce que tu veux peut-être dire c'est que les opérations successives d'encodage/d'écodage peuvent dégrader fortement la qualité d'image. Et on ne revient jamais en arrière : coder en DV à 25 Mb/s depuis une image MPEG 2 à 4 Mb/s pourrie donnera la même image pourrie.

Je mixe régulièrement des court-métrages ou des captations de spectacles avec Nuendo depuis une image DV, résultat du montage. La qualité est identique à l'original, car je reste toujours en DV.

Le manque de qualité vient donc du fait que vous partez de fichiers en MPEG. Pourquoi ne pas les avoir dès l'origine en DV ? C'est plus volumineux : 4 à 5 fois plus gros, mais ce n'est plus un problème avec les capacités actuelles des disque durs. Toutes les éditeurs video sont capables d'un tel export, a fortiori si c'est le format natif du montage (DV).

C'est d'ailleurs également ce que dis zikayan : il serait plus judicieux, au lieu de vous livrer à des cuisines de (re)conversion pas très claire, de demander les fichiers d'origine en DV.

DV standard ou DVPRO ?

Tu veux dire DVCAM, j'imagine xyz ? parce que le DVCPRO à 50Mb/s, ca reste quand même très peu employé !

Tant qu'on reste au niveau d'un fichier sur un disque dur, il n'y a aucune différence. Car les trois "modes" DV existants : DVCAM, DV SP (Standard Play) , DV LP (Long Play) ne se différencient que par la vitesse de défilement de la cassette.

Ce n'est donc que la fiabilité de l'enregistrement (nombre de drops-out) qui change, les pistes video étant + ou - larges. En contrepartie, la durée d'enregistrement est réduite lorsque la fiabilité est meilleure.

Mais dans tous les cas, le flux, donc la qualité, reste identique : 25 Mb/s.

Ritz · Message non lu par **Ritz** » 05 févr. 2007, 13:27

Oui, tout pareil que Burns sur la qualité de l'image.
Mon boulot s'est, jai eu l'impression, grandement amélioré quand j'ai acheté la carte pour le retour tv.
Rien à voir.
on bosse à l'image quand même, alors essayons aussi d'avoir les bons détails les couleurs et les contrastes les plus proches de la diff pour que ça colle sur le produit final...
Le dv pal est pas mal si tu mets la qalité à fond. Et si bien sûr ta source est pas trop pourrie...

DM1000 · Message non lu par **DM1000** » 05 févr. 2007, 13:36

Le dv pal est pas mal si tu mets la qalité à fond.

Qu'est-ce que tu entends par "mettre la qualité à fond" ?

Il n'ya pas plusieurs qualités de compression DV. Le DV PAL est une norme de codage 750 x 576 25i/s donnant un débit de 25 Mb/s. Tout autre paramétrage n'est plus du DV.

Si des logiciels possèdent une tel réglage, il n'apporte rien, surtout pas en réduction de débit qui reste constant.
Peut-être certains logiciels de conversion, réduisent la résolution de l'image 360 x 288 au lieu de 720 x 576, mais, je le répète, il ne s'agit plus de DV.

DM1000 · Message non lu par **DM1000** » 05 févr. 2007, 13:52

Pour quelle raison vaut-il mieux une video DV pour mixer ?

Tout s'implement parce que, comme il s'agit d'une compression moins importante, le processeur sera moins sollicité que lorsque l'image est fortement compressée (MPEG2 @ 4Mb/s).

Ce qui explique aussi l'amélioration ressentie par ceux qui utilisent un convertisseur dédié (carte) ou externe (caméscope, ...) : la décompression n'est plus faite par le processeur en interne. Il n'y y en effet qu'un envoi direct du flux depuis le fichier vers le port firewire.

Un autre paramètre important qui, lui, marche en sens inverse : la valeur du flux video lu par le disque dur : plus la compression est faible, plus le flux est important et risque de provoquer des interruptions de lecture d'autres fichiers (audio) sur le même disque.
Pour cela , le DV est aussi un excellent compromis : 25 Mb/s = 3 Mo/s à comparer avec les 50-60 Mo/s que supportent les DD actuels.

Et pour la video, il est aussi possible, voire recommandé, de la mettre sur un autre disque que l'audio pour limiter un éventuel goulot d'étranglement.

xyz · Message non lu par **xyz** » 05 févr. 2007, 14:07

Merci à vous tous c'est très intéressant mais bon...

J'ai résolu le soucis du format 16/9 en utilisant QT pro pour convertir en DV et sinon c'est un petit film pour m'exercer et pas de possibilité d'obtenir le DV d'origine mais rien de grave. Le jour ou je fais du plus lourd je demanderais c'est clair et net.

Sinon j'espère que DP permet de mettre un offset car je risque de me prendre la tête avec le canopus et de la latence de m....

Bref pour la qualité de l'image c'est correct mais comme tu dis j'ai pas envie de louper des détails c'est plutot important je trouve mais là je vais faire avec ça suffit amplement pour débuter dans ce type de mix et réalisation.

Sinon j'ai comparé trois softs pour la conversion DV full :

- QT pro
- Ffmpeg
- MPEG Streamclip

Et je dois dire que les trois font de la bonne conversion pas de grande différences à l'oeil

Sinon encore un grand merci à tous !

tonyrider · Message non lu par **tonyrider** » 05 févr. 2007, 14:08

Précision, je parlais de DV pal dans mon post précédent, est je maintien que la qualité est pas si mauvaise que ça. Avec un fichier qui peut aller jusqu'a 15 ou 20 go, la qualité ne peut pas être si mauvaise que ça.
Remarque: il est pas négligeable de coupé la vidéo en plusieurs partie pour avoir une session moins lourde et empecher que la synchro "glisse" sur la longueur.
Je suis daccord avec toi Burns, à savoir que c'est mieux si on a une bonne qualité pour être plus précis, c'est ce que je dis d'ailleurs dans mon post. Mais aprés on a pas forcement les moyens. Et concernant les réalisateurs, il faut leur expliquer, il ne le voit pas forcement d'un mauvais oeil. Et puis si il sont pas content ils n'ont cas nous fournir directement la vidéo dans un bon format. Et là encore si ils ne sont pas content, il faut bien qu'il se dise que la facture ne serait pas la même si on était équipé avec du matos vidéo "lourd". Que se soit un Vcube ou ce genre de chose c'est pas donné à tous le monde.

A plutard Messieurs.

zikayan · Message non lu par **zikayan** » 05 févr. 2007, 14:16

DM1000 a écrit : Pourquoi ne pas les avoir dès l'origine en DV ?

C'est ce que je disais plus haut, l'idéal est de demander un export en DV depuis le poste de montage image, quitte à s'échanger un disque dur.
Sinon, pour un échange internet par exemple, je demande du mp4, avec le nouveau codec h264 le résultat est bien meilleur qu'avec du mpg, surtout avant une nouvelle conversion DV.