omnimix a écrit :Il est fragile, comme la plprt des micros .
Sa faible efficacité recquiert un tres bon preampli (grand gain, grande reserve, faible bruit) bcp de mixettes sont concues pour correctement fonctionner avc des statiques ( a la maniere Etasuniennes) et de ce fait proposent des preamplis qui s'accomodent mal des specifications du 160 .
Le timbre du 160 reste unique et son etrange directivité aussi, c'est un allié parfait sur les voix (feminines en particulier) et sur les PdS ou la camera et le micro sont tres proches .Il sauve de nombreux coups en milieu bruyant , correctement perché dans une foule il permet d'extraire une voix claire et forte du brouhaha, ca vaut aussi pour les milieux tres reverberes.
Je ne lui connait pas d'equivalent .
Plus de 30ans apres son invention il fait tjrs parler ..
Ok, mais dans ce cas il n'est pas question de louer des préamps supplémentaires.
Enfin je comprends mieux pourquoi j'ai été finalement déçu par le M160, que j'ai essayé directement sur SD442. Trop de souffle.
Aussi, daprès ce que j'ai lu, c'est sa capsule à ruban qu le rend plus fragile que la plupart des micros.
. J'ai moi aussi eu l'occasion d'associer un 160 et une 442 j'ai ete tres decu de la 442 ..
Je l'ai donc revendue avc joie pour acheter une mixette de fabrication Francaise qui me donne tte satisfaction que ce soit avc un 160, un 184 ou un Earthworks tc30k par ex ..
Leonvon a écrit :Bon, ben déjà ce n'est pas moi, je n'ai pas encore vécu ce genre d'histoire, mais plutôt le contraire (le cadreur qui fait couper parce que le micro apparait dans la limite de cadre !!!! )
Mais c'est vrai que le 160, c'est plutôt le bord cadre obligatoire...
Petite remarque pour poyopoye : cette discussion ne serait-elle pas plus à sa place sur perchman.com ? Je vois bien un certain Ph. L. nous faire part des grandes qualités du 160... et certainement que SuperPerchman y traine ses guètres...
Alors justement personne n'a rebondi sur mon super conseil du KM 150 ou Schoeps CMC 41 qui vient tout droit de chez Ph. L. à qui j'avais exposé le même soucis.
Question de technologie, les "évents" sur les côtés du 81 et du 416 font qu'en cas de pièce réverbérante on capte plus de réverbérations, cqfd.
Il suffit d'ailleurs de se rendre sur les sites des fabricants et de comparer les diagrammes de directivité pour constater que le CMC41 et le 150 captent moins les "sons lattéraux" et, de ce fait, favorisent les sources qui sont placées face à la capsule. J'ai fait le test lors d'un tournage où j'ai pu toucher un Schoeps de mes propres mains (je dispose d'un 416). On était dans une cave de pierre voutée. Idéal pour le test. Et la différence est saisissante.
Pour info, je crois bien que dans ce cas de figure, le micro préféré de PH. L. est le KM84 qui ne se fabrique plus.
Je pense que je vai tester le km 150.
Il est indiqué comme utilisable sur perche mais pas comme micro canon. Pour l'utilisation ce sera comparable ou kmr81i ou je vai devoir etre bord cadre au max ?
Pour les HF, j'hesite aussi avec le SONY WRT-8B + WRR-862 multifréquences diversity stéréo, donc aparament 2 emetteurs et un double recepteur (pratique non ?)
Leonvon a écrit :Bon, ben déjà ce n'est pas moi, je n'ai pas encore vécu ce genre d'histoire, mais plutôt le contraire (le cadreur qui fait couper parce que le micro apparait dans la limite de cadre !!!! )
Mais c'est vrai que le 160, c'est plutôt le bord cadre obligatoire...
Petite remarque pour poyopoye : cette discussion ne serait-elle pas plus à sa place sur perchman.com ? Je vois bien un certain Ph. L. nous faire part des grandes qualités du 160... et certainement que SuperPerchman y traine ses guètres...
Alors justement personne n'a rebondi sur mon super conseil du KM 150 ou Schoeps CMC 41 qui vient tout droit de chez Ph. L. à qui j'avais exposé le même soucis.
Question de technologie, les "évents" sur les côtés du 81 et du 416 font qu'en cas de pièce réverbérante on capte plus de réverbérations, cqfd.
Il suffit d'ailleurs de se rendre sur les sites des fabricants et de comparer les diagrammes de directivité pour constater que le CMC41 et le 150 captent moins les "sons lattéraux" et, de ce fait, favorisent les sources qui sont placées face à la capsule. J'ai fait le test lors d'un tournage où j'ai pu toucher un Schoeps de mes propres mains (je dispose d'un 416). On était dans une cave de pierre voutée. Idéal pour le test. Et la différence est saisissante.
Pour info, je crois bien que dans ce cas de figure, le micro préféré de PH. L. est le KM84 qui ne se fabrique plus.
Je pense que je vai tester le km 150.
Il est indiqué comme utilisable sur perche mais pas comme micro canon. Pour l'utilisation ce sera comparable ou kmr81i ou je vai devoir etre bord cadre au max ?
Pas canon, mais hyper (ou super)-cardio, tout comme le 81. Donc avec une directivité bien marquée. Perso je n'ai testé que le CMC 41, pas le KM150
omnimix a écrit :. J'ai moi aussi eu l'occasion d'associer un 160 et une 442 j'ai ete tres decu de la 442 ..
Je l'ai donc revendue avc joie pour acheter une mixette de fabrication Francaise qui me donne tte satisfaction que ce soit avc un 160, un 184 ou un Earthworks tc30k par ex ..
