prise de son sur plateau avec reverb naturel ???

Foxp2 · Message non lu par **Foxp2** » 18 juin 2007, 21:51

Hmm, je n'ai pas envie de dire tt le mal que je pense de la 442, je l'ai fait sur d'autres forum . Inutile de me dire quelle a enormement de succes , je le sais deja. Pour info bcp de gens pensent tjrs que le soleil tourne autour de la terre !

dasound · Message non lu par **dasound** » 19 juin 2007, 01:02

La 442 à l'ergonomie et le paramétrage pour elle mais certes je trouve la qualité des préamplis assez médiocre, un limiteur qui tient bien la route ( oui on me répondra qu'il ne faut pas limiter mais bon réglé à -1 dBFS et en modulant correctement ça peut sauver des coups ! ) ...Plus les 4 sortie qui permettent d'avoir un petit ensemble portable avec un enregistreur 4 pistes ..

La SQN est stéréo, la M3i aussi il me semble, et l'EAA ?

Foxp2 · Message non lu par **Foxp2** » 19 juin 2007, 11:22

J'ai choisi la mix2000D AETA (ex EAA) , Sorties numeriques (spdif/AES)
2 sorties principales, 2 aux, 4 sorties directes, limiter/compressur, une fabrication exemplaire, une alim micro rigoureuse, gain tres important (avc un 160 les 2 tiers de du gain d'entrée suffisent lrgmnt à un niveau expoitable), reserve tres confortable et bruit ramené à l'entree à la limite du mesurable . Helas, elle n'est plus fabriquée .
En mixette francaise vaguement comparable je ne vois que la m3i.

http://aeta.chez-alice.fr/audiodocs/55000014-f.pdf

pierricg · Message non lu par **pierricg** » 19 juin 2007, 15:09

Bonjour à tous,

Je reviens au coeur du sujet : la prise de son, en fiction, en milieu très reverbérant.

a) sur le micro canon (KMR81, MKH60 ou autre) : c'est une abérration car on va à l'encontre du principe même de ce type de microphone : le tube à interférence. C'est conçu pour être utilisé en champ libre (ie en extérieur) et non en champ reverbéré. La seule exception à cette règle est en actualité lorsque qu'on doit faire une itw dans un hall reverberant ET bruyant (parc des expos, par ex), mais le son n'est alors vraiment pas beau, mais ce n'est pas ce que l'on me demande...

b) alors, cardio ou hyper cardio ?
Ayant utilisé le MK41 schoeps dans ces conditions, j'ai souvent trouvé le son dur, question de goût. je suis donc passé sur le cardio MK4, très bien, même si, naturellement, je perdais un peu de présence. Puis je me suis acheté un KM185 Neumann (hyper cardio) qui me sert justement pour les "acoustiques difficiles".

c) sur le M160 Beyer :
Très très beau micro auquel on ne peut reprocher que son faible niveau de sortie et sa fragilité. Je l'utilise très rarement. Effectivement il faut un super preampli et les actuels ne sont plus d'assez bonne qualité. A savoir qu'il existe un prépré ampli de 26dB chez M3i pour pouvoir brancher ce micro sur un "appareil moderne".
Il faut aussi un super perchman (mais ça, c'est vrai pour tous les micros....)
Enfin, il faut des comédiens qui savent parler : j'ai constaté que les jeunes comédiens ne savent plus placer leur voix, nous n'avons plus droit qu'à un filet de décibels au lieu d'avoir un niveau de voix réaliste et cohérent.

d) sur la reverb du lieu :
Je ne comprends pas trop cet idée initiale que de vouloir prendre les voix sans la reverb du lieu, à moins d'une demande expresse de la mise en scène. Cet acoustique, si elle n'est pas gênante, fait partie de ce que j'appelle "le décor sonore". Les comédiens vont adapter leur phrasé en fonction de cet état de fait. Pourquoi vouloir le supprimer ? Croyez vous vraiment que la reverb numérique que ne manquera pas de rajouter le mixeur sera mieux que la reverb naturelle ?

Bien à Vous

Pierric Guennégan

Message non lu par **Alexis** » 19 juin 2007, 15:32

Cet acoustique, si elle n'est pas gênante, fait partie de ce que j'appelle "le décor sonore". Les comédiens vont adapter leur phrasé en fonction de cet état de fait. Pourquoi vouloir le supprimer ? Croyez vous vraiment que la reverb numérique que ne manquera pas de rajouter le mixeur sera mieux que la reverb naturelle ?

Oui, mais apparement c'est un très grand plateau .. donc l'acoustique n'est peut-êtres pas adapté, si dans ce plateau on tourne une scène avec un petit décor (genre la cuisine ...). Une reverb naturelle sonnera mieux c'est sûr ... mais ça risque de ne pas être coherant si elle est très longue et trop présente. Reverb grand canyon dans une petite salle de bain c'est pas très réaliste.. Il faudrait savoir dans quel décors ça tourne en fait.
Par contre, ce que tu dit est vrai ... si une reverb artificielle est ajoutée par la suite, et si la prise n'est pas effectuée en proximitée (afin de gommer au maximum l'acoustique réel) ça risque de ne pas sonner du tout... Perso j'essairai un maximum de "mater" les lieux (panneaux absorbant ou pendrillons bien lourds par exemple).

pierricg · Message non lu par **pierricg** » 19 juin 2007, 15:55

J'ai été mal compris : pour moi le "décor sonore" a un rapport avec le décor tout court... SI on tourne, pour reprendre votre exemple, un decor cuisine dans un hangar, nous sommes plus en "decor naturel" mais en condition de "studio". Et si le studio n'est pas prévu pour faire du son direct, chercher un bricolage pour supprimer la reverb ne marchera pas, même avec des HF, où certes les voix seront peut être encore à la limite de l'exploitable, mais où tous les autres sons (pas, presences, portes...) seront à jeter. Dans ce cas, 2 solutions : changer de décor (et revenir à une cohérence image/acoustique) ou tout post-synchroniser. La machine à enlever la reverb, c'est comme la touche talent, je ne l'ai toujours pas croisée.

Pierric

Message non lu par **Alexis** » 19 juin 2007, 18:00

La machine à enlever la reverb, c'est comme la touche talent, je ne l'ai toujours pas croisée.

Et pourtant ... il existe bien l'expandeur et la quantisation !

On a même trouvé des machines à retirer les parasites ... donc, tout est possible

Bon, c'est sûr ... on fait pas des miracles, mais il y a des fois ou on n'a pas le choix ! Et le traitement acoustique est une des solutions dans ces cas là, et si ça ne fonctionne pas, on peut toujours faire une boite dans la boite ! même si ça peut être plus simple de changer de lieux.
M'enfin... je m'arrete là, c'est pas ma spécialité la captation... !

Message non lu par **dacoutu** » 19 juin 2007, 19:58

Perso je suis d accord avec pierric sur l acoustique du lieu et lorsque ce cas se presente je pense que l ingé son doit avoir une discussion tres serieuse avec le réalisateur
Pour qu il soit conscient du travail possible
N est il pas plus judicieux de ne pas prendre de son du tout et de tous postsynchroniser ?
Car c est terrible quand on recoit un son tous bricolé qui sonne bizarre et que le réal a ce moment il dit : "Bon il faudrait mieux l entendre la, c est un peu le bordel!)
"Ben c est a dir que

"

Tous ca pour dire que ne pas prendre un son sur un tournage c est aussi un vrai choix

a plus

GérardLamps · Message non lu par **GérardLamps** » 20 juin 2007, 09:00

Bonjour,
Il y a quelques années (je vous parle d'un temps que les moins de vingt ans....) il était courant d'entendre annoncé par l'ingénieur du son: " son témoin " lorsque les conditions de tournage ne lui permettaient pas d' enregistrer quelquechose de correct. Il semble que cette formulation ait disparu. Pourquoi ?????
Amicalement.
GL

Mix7 · Message non lu par **Mix7** » 20 juin 2007, 12:59

Pour ma part je rencontre assez souvent ce genre d'annonce. En pub c'est assez fréquent.

Pour l'anecdote, j'ai effectué le montage d'un film entièrement tourné en son témoin. 80' ... ouf