Mastering sans compression

Dupont · Message non lu par **Dupont** » 14 août 2007, 19:03

colors a écrit :Pourquoi pas de compresseur ? Les bons sont chers ... et moins il y a d'éléments, de manipulations, mieux c'est, non ? (je pensais que les compresseurs apportaient cette transparence qu'on obtient après mastering, mais en fait j'ai l'impression que nenni, que c'est plutôt les EQ... dites-moi si je me trompe)

Pas nécessairement. Il y a tout un tas de compresseur qui font du très bon travail pour pas cher. Certains sont livrés avec les softs: par exemple (j'utilise PT) le Bombfactory BF76 (émulation d'Urei) ou le compresseur Digi sont des compresseurs tout à fait honorables.
Dans les "payants", le Massey n'est pas cher et plus que correct.
L'idéal, à mon sens, est d'avoir plusieurs compresseurs, certains étant plus adaptés à certains usages (perso, à la maison, c'est: BF76, comp Digi, RComp ou C4 de Waves).

Quant à la "transparence", je crois que ce terme est un peu "mental" si je puis me permettre, ça ne veut pas dire grand chose.
Un compresseur sera "transparent"(=il ne modifiera pas le son) si tu le cantonnes à des valeurs qui font qu'il ne se met pas en route (ex hasardeux: Threshold= -5dB/ ratio 3:1/attack: 300ms).
A partir du moment où le compresseur commencera à agir tu perdras en "transparence" (le son sera altéré). Le tout est alors de trouver un bon équilibre entre altération quasi inaudible du son (ou du moins altération "artistique"...) et bon office du compresseur.
Un EQ n'est pas plus "transparent" puisque modifier une bande de fréquence aboutit, par définition, à une altération du son d'origine.

Philw · Message non lu par **Philw** » 14 août 2007, 19:28

salut,

Il faut savoir que si on peut "allégrement taper dans le rouge", c'est surtout parceque tous les fabricants de DAW font en sorte de laisser une réserve de dynamique plus ou moins importante selon les marques. Le 0dB n'est donc pas un "vrai" 0dB.

es-tu sûr de ce que tu avances ??
Tu ne peux taper dans le rouge qu'avec du 32b float, et uniquement dans ce cas. Ensuite, je n'ai jamais entendu parler de marge quelconque, et heureusement, car quand je mixe ou masterise, je veux être sûr de ce que je vois. De plus, un simple test d'1khz @ 0 dbfs pour calibrer tes vu et tu verras que normalement tout le monde à son 0 à 0. Sinon, on en finirait pas de galérer entre les différentes stations de travail.

amitiés
Phil

colors · Message non lu par **colors** » 14 août 2007, 20:12

A partir du moment où le compresseur commencera à agir tu perdras en "transparence" (le son sera altéré).

voilà pourquoi "sans compression"

merci pour les références, à part le C4, je découvre...

FiR · Message non lu par **FiR** » 14 août 2007, 21:35

Je sais bien que tout le monde parle de mixer en 24 bits, et qu'on en est à qui compresse le mieux, mais disons que j'aurais envie de me passer de compresseur... et tout de même écrêter le signal sans faire de dégât. Et en même temps me donner un peu de souplesse au mastering en passant par des stems (sous-groupes) après mixage.

C'est pas jolie, jolie cette petite phrase. Un limiteur est un compresseur avec un ratio infini.

Au niveau transparence tous dépend du seuil que tu vas choisir et en conséquence du niveau d'atténuation du limiteur. On oublie l'idée d'un écrêtage ou suppresion de peak sans dégats sur la clarté de l'ensemble. Ajoute un limiteur sur un bus de batterie et analyse ce qui se produit sur les transitoires notamment la caisse claire ...

Pour ce qui est des stems au mastering, ça reste pour moi un prolongement du Mix. Si tous est déja rabotté par des limiteurs, je vois pas réellement d'intéret. Je préfère un bon mix stéréo clair, transparent à des stems limité sans transitoires.

colors · Message non lu par **colors** » 15 août 2007, 01:51

OK merci pour le point de vue... on vire le limiteur du premier projet, comme déjà évoqué plus haut.

Je voudrais préciser le sens du point 2 de ma question : mettons que mes mixs me conviennent à moi et qu'on me dise régulièrement "p****n le bon son" (ce qui est le cas), MAIS que je doive augmenter le niveau pour coller un minimum au standard, est-ce que je risque, avec ce schéma, un gros problème au moment du pressage, pour une raison technique qui m'échapperait ? Autrement dit, l'oreille seule peut-elle décider si mon mastering est bon pour le service ? (je suis tout de même capable, ainsi que mes amis, dont certains équipés en NHT,...) de juger du son par rapport aux autres CDs de nos collections). Ma crainte est certainement complètement idiote, mais dès qu'on parle de mastering, on a l'impression qu'on marche sur des plates-bandes et qu'on risque, si on fait pas partie de la secte, de voir exploser l'usine de pressage au moindre faux réglage (humour !!!)

Foxp2 · Message non lu par **Foxp2** » 15 août 2007, 08:50

L'oreille n'est pas un instrument de mesure !

C'esst aussi une part du travail de mastering que de conformer ton travail aux normes

"redbook" ou autres .

Dupont · Message non lu par **Dupont** » 15 août 2007, 11:43

Philw a écrit :es-tu sûr de ce que tu avances ??
Tu ne peux taper dans le rouge qu'avec du 32b float, et uniquement dans ce cas. Ensuite, je n'ai jamais entendu parler de marge quelconque, et heureusement, car quand je mixe ou masterise, je veux être sûr de ce que je vois. De plus, un simple test d'1khz @ 0 dbfs pour calibrer tes vu et tu verras que normalement tout le monde à son 0 à 0. Sinon, on en finirait pas de galérer entre les différentes stations de travail.
amitiés
Phil

Oui, je suis relativement sûr de ce que j'avance. Il me semble que le seul fait qu'on puisse, dans les faits, allègrement taper dans le rouge sur plusieurs pistes, y compris le Master, sans que (dans certains cas du moins) ça ne génère de distortion audible semble acréditer cette thèse il me semble.
Logiquement, le numérique n'est pas censé supporter quoi que ce soit au dessus du fatidique 0dB.
En l'occurence, on peut donc légitimement penser que le "rouge" ne nous indique pas un dépassement du 0dB mais qqlchose s'en approchant.
Le Vu n'a guère à voir dans l'histoire puisque je parle des bargraphs de nos chers DAW (auxquels Colors faisait allusion) qui n'ont rien à voir avec des Vu mètres. Tout comme on ne peut comparer un signal continu et stable (ton 1Khz) à des signaux bcp plus complexes (mix musique).

Sinon, concernant la dernière intervention, l'oreille n'est peut être pas un instrument de mesure mais ça n'oblige pas pour autant à saloper un mixage pour coller aux niveaux de chevaux pratiqués depuis qqls années. La norme Redbook n'a jamais demandé un mix ultra compressé et ras la gueule du 0dB.

Franklin · Message non lu par **Franklin** » 15 août 2007, 11:58

Dupont a écrit :
Sinon, concernant la dernière intervention, l'oreille n'est peut être pas un instrument de mesure mais ça n'oblige pas pour autant à saloper un mixage pour coller aux niveaux de chevaux pratiqués depuis qqls années. La norme Redbook n'a jamais demandé un mix ultra compressé et ras la gueule du 0dB.

Mais l'effet pervers de cette course aux niveaux, c'est que si tu compresse pas un max, ben ton titre paraitra faible en radio entre deux autres morceaux ultra compressés...

Dupont · Message non lu par **Dupont** » 15 août 2007, 12:04

Certes, mais je pense que ça dépend aussi bcp du style de musique. Pour ma part, après avoir expérimenté cette course aux niveaux, je suis dans le procesus inverse: libérons les compresseurs!

De plus, je "milite" personnellement pour une prise de conscience à ce niveau (c'est le cas de le dire).
Si on passe notre temps à se répéter ce que tu relèves à juste titre, on avancera guère dans ce domaine.
C'est un peu utopique j'en conviens considérant le nombre d'acteurs du métier qu'il faudrait convaincre, mais un peu d'utopie ne fait pas de mal.

Philw · Message non lu par **Philw** » 15 août 2007, 12:22

salut,

Mais l'effet pervers de cette course aux niveaux, c'est que si tu compresse pas un max, ben ton titre paraitra faible en radio entre deux autres morceaux ultra compressés...

voilà bien le problème... on est tous d'accord sur l'absurdité des masterings actuels mais le client est roi...

Et il veut toujours être plus fort que le voisin...

Ne pas oublier que les radios en remettent une couche en émission, et qu'il faut toujours faire de la pédagogie avec les clients en leur expliquant qu'on ne peut absolument pas masteriser comme ce qu'ils entendent à la radio, sinon ... bouillie sur bouillie, on est mal !

Le Vu n'a guère à voir dans l'histoire puisque je parle des bargraphs de nos chers DAW (auxquels Colors faisait allusion) qui n'ont rien à voir avec des Vu mètres. Tout comme on ne peut comparer un signal continu et stable (ton 1Khz) à des signaux bcp plus complexes (mix musique).

si tu cales un signal @0dbfs en entrée de convertisseur équipé de bargraph, si ton soft ne t'indique pas la même chose, il faut s'inquiéter, et s'il ressort différent, alors là, désolé, mais c'est grave.
En ce qui concerne mon experience perso, et je ne peux parler que de ça, un signal @0dbfs passant par ma console est @+3db VU, @0dbfs au convertisseur et Samplitude m'affiche un niveau d'exactement 0dbfs à ses vu metres. Si je me mets en monitoring, il ressort @0dbfs au converto et pousse mes aiguilles analogiques à+3 db... La boucle est bouclée.
Si il y avait une marge quelconque quelque part, mon signal ne serait plus identique.

Il est tout à fait possible que des fabricants de cartes son mettent des marges sur leur Vu, quand il y an a ...ou qu'on peut les lire raisonnablement ...

, pour que les gens aient une marge quand le voyant rouge s'allume. Mais dans les softs, le test est simple : il suffit de charger un fichier wave test calibré (-20dbfs, ou -14, ou autre), de faire play et de lire les bargraphs, de la piste en question ainsi que du master histoire de vérifier.
Normalement, il faut que tous donnent le même résultat, et même de tous les DAW, sinon où va -t- on ?

amitiés
Phil