Bonjours à tous
Je viens de me lire tout le topic, je suis nouveau posteur et je suis content de voir qu'il y a ici de vrais acharnés du son.
Moi après une première expérience plutot post-prod, je compte à titre de loisir avec des potes enregistrer un peu de unplugged à mes heures perdues avec des bons pré amp ainsi qu'un très bon convertisseur.
Ma question :
Mes sessions seront forcément agrémentées de VSTi, mais je voudrais savoir si pour un produit final CD en 16 bits 44.1 il y a un réel avantage à numériser les prises à des résolution et à une fréquence plus élevées. Gagne t on vraiment en qualité en configurant une session en boostant ces caractéristiques pour finir par un dithering.
J'avoue je fais le feignant sur cette question je ne me suis pas fait une idée avec mes propres oreilles, mais j'ai des circonstances attenuantes j'ai pas encore mon matos...
J'ai hate de profiter de vos points de vue concernant ce sujet, c'est vrai que d'un point de vue purement theorique j'ai l'impression que le dithering est un process supplémentaire qui suggère forcément une perte après est elle négligeable devant le gain de qualité d'une acquisition a autes resolution et fe... là et toute ma réflexion actuelle.
Merci d'avance,
blue
Résolution et Fréquence d'échantillonnage
-
Invité
Re: Resolution et Fe
Salut et bienvenu sur sdo!
Je profite de ma petite insomnie pour te repondre brievement.
Tu devrais, pour ta culture personnelle et pour comprendre une certaine approche du son, lire l'excelent article sur le mastering et prémastering présent sur sdo:
http://www.sounddesigners.org/index.php ... ageid=23#4
Il y a au milieu des éléments de reponse à ta question, mais abordé l'essemble de cet article t'eclairera je pense sur certaines necessité technique dans la chaine audio. Et, a priori, tes demandes sont plutot orientées musique si je ne m'abuse...
Bonne lecture.
A+
Xtof.
PS: j'ai enlevé le post doublon dans le sujet "enregistrement de 8 pistes...". Cela permet une meilleur lisibilitée pour tous, et une meilleur reponse à ta question je pense
Je profite de ma petite insomnie pour te repondre brievement.
Tu devrais, pour ta culture personnelle et pour comprendre une certaine approche du son, lire l'excelent article sur le mastering et prémastering présent sur sdo:
http://www.sounddesigners.org/index.php ... ageid=23#4
Il y a au milieu des éléments de reponse à ta question, mais abordé l'essemble de cet article t'eclairera je pense sur certaines necessité technique dans la chaine audio. Et, a priori, tes demandes sont plutot orientées musique si je ne m'abuse...
Bonne lecture.
A+
Xtof.
PS: j'ai enlevé le post doublon dans le sujet "enregistrement de 8 pistes...". Cela permet une meilleur lisibilitée pour tous, et une meilleur reponse à ta question je pense
-
duch
Et un petit complément pour le 16 bits contre 24 bits en enregistrement :
http://www.sounddevices.com/notes/recor ... d-24-bits/
http://www.sounddevices.com/notes/recor ... d-24-bits/
Re: Resolution et Fe
L'article signalé par Grums et le lien de duch répondent à la question, bien que je ne sois pas certain de comprendre ce qu'il faut comprendre dans ces derniers exemplesBlueTiger a écrit :
Mes sessions seront forcément agrémentées de VSTi, mais je voudrais savoir si pour un produit final CD en 16 bits 44.1 il y a un réel avantage à numériser les prises à des résolution et à une fréquence plus élevées. Gagne t on vraiment en qualité en configurant une session en boostant ces caractéristiques pour finir par un dithering.
Pourtant, j'aimerais réellement capter un jour la nécessité "audible" (et non technique) du dithering ... duch, si tu pouvais mettre le doigt dessus, merciMais la question semblait porter plus spécifiquement sur les VSTi : si c'est pour de la musique au format CD, la fréquencce 44.1 est indiquée, et OUI, faire le mixdown à partir d'un projet 24 bits (ou 32 éventuellement) donne un résultat audible nettement supérieur, pas de doute. Plus de transparence, de profondeur, de précision.
@+
-
BlueTiger
D'abord et avant tout merci pour votre rapidité halluscinante, je ne pensais en me levant ce matin avoir des éléments de réponse sur un post poser en pleine nuit...
Je vais de ce pas lire les articles que vous me conseiller.
Puis-je cependant avoir un point de vue par rapport a la config que je compte commander.
MAcPro 8 coeur + Nuendo 4 + Nuendo EUcon adapter (sil n'est pas intégrer de base --> voir mon post dans "periphérique/beua joujou")+Euphonix MC Control et MC Mix + convertisseur Lynx aurora 16 avec carte FW + sommateur analogique (biensur) SPL 16 canaux.
Si dans mes projets il y a des VSTi et des prises de sons acoustiques, et que comme je l'ai lu plusieurs fois dans vos precieux posts les samples utilisés ds les VSTi sont le plus souvent en 44.1, comment tirer le meilleur parti des deux dans un projet?
avoir deux stations dont une pour jouer les VSTi et l'autre pour l'enregistrement analogique de la premiere station, mais ds ce cas faut pas se louper sur le setting du VSTi et être sur qu'il est definitif sinon y aura des supers pertes de temps..... A moins de borner la numérisation des prises de sons acoustiques aux resoltios et fe les plus courantes dans les samples des VSTi pour le moment je ne vois pas la solution..
Bref en meme temps je ne suis pas encore aller voir les articles que vous m'avez conseiller donc je pose certainement une question pour laquelle encore des éléments de reponse me sont deja donné.
Merci encore en tout cas.
à très bientôt.
Blue
Je vais de ce pas lire les articles que vous me conseiller.
Puis-je cependant avoir un point de vue par rapport a la config que je compte commander.
MAcPro 8 coeur + Nuendo 4 + Nuendo EUcon adapter (sil n'est pas intégrer de base --> voir mon post dans "periphérique/beua joujou")+Euphonix MC Control et MC Mix + convertisseur Lynx aurora 16 avec carte FW + sommateur analogique (biensur) SPL 16 canaux.
Si dans mes projets il y a des VSTi et des prises de sons acoustiques, et que comme je l'ai lu plusieurs fois dans vos precieux posts les samples utilisés ds les VSTi sont le plus souvent en 44.1, comment tirer le meilleur parti des deux dans un projet?
avoir deux stations dont une pour jouer les VSTi et l'autre pour l'enregistrement analogique de la premiere station, mais ds ce cas faut pas se louper sur le setting du VSTi et être sur qu'il est definitif sinon y aura des supers pertes de temps..... A moins de borner la numérisation des prises de sons acoustiques aux resoltios et fe les plus courantes dans les samples des VSTi pour le moment je ne vois pas la solution..
Bref en meme temps je ne suis pas encore aller voir les articles que vous m'avez conseiller donc je pose certainement une question pour laquelle encore des éléments de reponse me sont deja donné.
Merci encore en tout cas.
à très bientôt.
Blue
Que tes VSTi soient en 44.1KHz et 16 bits n'a guère d'importance.
De la même manière qu'on pourra vouloir convertir une session 16bits en 24 bits avant mixage, l'idée est que le 24 bits permettra des traitements (volumes, plugins, etc...) plus précis.
Pour faire simple, imagine un objet que tu pourrais décrire avec 16 mots ou avec 24.
Quant à l'étape requantification (le passage 24->16 ne s'appelle pas "dithering" contrairement à ce qui est souvent écrit, y compris dans l'article précité) et dithering (qui consiste grosso modo à introduire du bruit dans les hautes fréquences pour masquer le bruit de requantification) en choisissant un algorythme de Noise Shaping adapté, c'est une étape qui ne doit logiquement pas amener de dégradation audible à l'oreille (tant que c'est bien fait).
Donc, oui, il est préférable de travailler en 24 bits, même avec des sources en 16.
Concernant la fréquence d'échantillonage, il y a clairement discussion. D'aucuns affirment qu'il vaut mieux travailler dans la fréquence finale (44.1 donc pour le CD) et que des fréquences supérieures n'apportent rien à moins de travailler sur des enregistrements de très haute qualité.
Je n'ai pas d'avis définitif sur la question pour ma part mais ai, malgré tout, décidé de travailler en 88.2KHz pour la musique (et je crois entendre une légère amélioration->auto-persuasion?...).
Ceci dit, il faut garder à l'esprit que travailler en 88.2KHz et 24bits est bcp plus astreignant pour le processeur (qui devra donc être suffisamment puissant) et bcp plus gourmand en espace disque (ce qui n'est plus vraiment un problème de nos jours).
De la même manière qu'on pourra vouloir convertir une session 16bits en 24 bits avant mixage, l'idée est que le 24 bits permettra des traitements (volumes, plugins, etc...) plus précis.
Pour faire simple, imagine un objet que tu pourrais décrire avec 16 mots ou avec 24.
Quant à l'étape requantification (le passage 24->16 ne s'appelle pas "dithering" contrairement à ce qui est souvent écrit, y compris dans l'article précité) et dithering (qui consiste grosso modo à introduire du bruit dans les hautes fréquences pour masquer le bruit de requantification) en choisissant un algorythme de Noise Shaping adapté, c'est une étape qui ne doit logiquement pas amener de dégradation audible à l'oreille (tant que c'est bien fait).
Donc, oui, il est préférable de travailler en 24 bits, même avec des sources en 16.
Concernant la fréquence d'échantillonage, il y a clairement discussion. D'aucuns affirment qu'il vaut mieux travailler dans la fréquence finale (44.1 donc pour le CD) et que des fréquences supérieures n'apportent rien à moins de travailler sur des enregistrements de très haute qualité.
Je n'ai pas d'avis définitif sur la question pour ma part mais ai, malgré tout, décidé de travailler en 88.2KHz pour la musique (et je crois entendre une légère amélioration->auto-persuasion?...).
Ceci dit, il faut garder à l'esprit que travailler en 88.2KHz et 24bits est bcp plus astreignant pour le processeur (qui devra donc être suffisamment puissant) et bcp plus gourmand en espace disque (ce qui n'est plus vraiment un problème de nos jours).
-
BlueTiger
Merci Dupont pour tes lumières,
donc dans mon cas, mieux vaudrait que je me focalise sur mes prises acoustiques en travaillant en 24/88, mais dans ce cas là il me semble avoir lu que les VSTi subissaient du détimbrage lors des rendus... Est ce le cas en lecture simple des VSTi (dans la mesure ou on a du CPU suffisament pour pouvoir les gerer) si on veut faire une sommation analogique derrière avec un DA travaillant en 24/88.
De nouvelles luimières ?
Blue
donc dans mon cas, mieux vaudrait que je me focalise sur mes prises acoustiques en travaillant en 24/88, mais dans ce cas là il me semble avoir lu que les VSTi subissaient du détimbrage lors des rendus... Est ce le cas en lecture simple des VSTi (dans la mesure ou on a du CPU suffisament pour pouvoir les gerer) si on veut faire une sommation analogique derrière avec un DA travaillant en 24/88.
De nouvelles luimières ?
Blue
-
BlueTiger
D'ici a ce que je me serve des VSTi comme simple synthé sur une autre station pour en faire l'acquisition en 24/88 sur ma session de prise ya pas des km. Car je ne suis pas adepte de convertir une session complete de 16 a 24 avant mixage comme tu en parlais... Pour moi moins je fais de calcul num sur des elements mieux je me porte... c d'ailleurs pour quoi aussi je fais le choix du sommateur analogique... Je prétends pas déténir la vérité mais c encore la mthode utilisé ds d gros studios multipistes alors je prefere y tendre, meme si il me manque des micros de competitions lol.
Relis moi... Je ne t'ai jamais dit qu'il valait mieux enregistrer en 16/44.1 et convertir après...
J'ai juste dit que, comme c'est trop souvent le cas, quand on reçoit une session en 16/44.1, il peut être souhaitable de la convertir en 24 bits avant d'attaquer le mixage.
Si tu peux enregistrer directement en 24/88.2 et que tu disposes de bons convertisseurs, il n'y a pas à hésiter (à part, peut être concernant le 44.1, bis repetita).
J'ai juste dit que, comme c'est trop souvent le cas, quand on reçoit une session en 16/44.1, il peut être souhaitable de la convertir en 24 bits avant d'attaquer le mixage.
Si tu peux enregistrer directement en 24/88.2 et que tu disposes de bons convertisseurs, il n'y a pas à hésiter (à part, peut être concernant le 44.1, bis repetita).
-
duch
La réponse de Dupont se suffit presque à elle même en fait :Pourtant, j'aimerais réellement capter un jour la nécessité "audible" (et non technique) du dithering ...
Dans le détail :le dithering (qui consiste grosso modo à introduire du bruit dans les hautes fréquences pour masquer le bruit de requantification)
Quand on requantifie un fichier audio vers une resolution inferieure, il va invariablement apparaitre un bruit de quantification, qui est correlé au signal d'origine, "prévisible" (previsible dans le sens où une valeur de signal X requantifié donnera toujours la meme erreur d'arrondi Y), et va "sonner" de maniere desagreable à cause de son contenu harmonique, comme une distorsion numérique. Meme si ce bruit de quantification est present à tous les niveaux, c'est uniquement aux tres faibles niveaux qu'on se rend réellement compte de sa presence (-40 dBfs sur l'exemple de SDevices), parce que c'est aux faibles niveau que les erreurs d'arrondi du convertisseur, qui sont à l'origine du bruit, vont etre les plus elevées par rapport au signal.
Le dithering introduit un signal aléatoire (un vrai bruit) decorrelé du signal original qui permet de transformer les erreurs d'arrondi previsibles et correlées au signal du convertisseur en erreurs aléatoire et decorrelés du signal. Au niveau de l'audible ça veut dire que le contenu harmonique indesirable va etre fortement diminué et que l'on ne va plus entendre quelquechose qui s'apparente à une distorsion numerique mais à du souffle "analogique", plus agreable à l'oreille. On entend bien la difference en ecoutant à la suite le 16 bit avec dithering -40 dBfs et le 16 bit sans dithering -40 dBfs sur le site de SDevices : le bruit de fond ne "sonne" pas du tout pareil.
En musique c'est encore plus audibles sur des signaux dont le niveau chute avec le temps jusqu'a atteindre un niveau tres faible, une note maintenue de piano par exemple, ou une queue de reverb.
Ca c'est pour le principe basique, ce que les convertisseurs d'aujourd'hui font en plus c'est appliquer leur bruit avant conversion selon une "empreinte" precise (noise shaping), qui permet de deplacer une partie du contenu harmonique non desiré dans les tres haute frequence, et donc de les eliminer du signal resultant par filtrage passe bas. Il faut aussi etre conscient que les performances sont tres variables d'un convertisseur à un autre et que les convertisseurs les plus performant, surtout destinés à l'etape de reduction finale au mastering, peuvent couter en stand alone le prix d'un sequenceur ou d'un editeur complet.