damovane a écrit :krr a écrit :
PAR CONTRE, dire "l'école ca sert à rien", çà, oui, c'est très bête, mais je crois que d'autres SDo l'ont dit avant moi.
Et dire que j'avais mobilisé toute mon intelligence pour participer à ce débat...
Bien entendu, toute allusion à Jacques Rouxel n'est que le fruit de votre imagination !
tu t'en senti visé ? punaise... -_-
et ou ai je cité le créateur des shadocks ??? loupé un épisode, moi...
damovane a écrit :
krr a écrit :
ce qui est dommage, c'est parce que certains n'ont pas pu profiter de l'école (pour diverses raisons très variées), ils battent en brêche toute idée de formation.
Ah bon ? Les gens qui critiquent l'école sont seulement ceux qui n'ont pas put en profiter ? Quelle condescendance...
ai je dit cela ? il faudrait arrêter de détourner mes propos.
il faudrait arrêter aussi d'imaginer que chacune de mes phrases est une attaque.
quand a la condescendance, tu devrais lire certains posts auxquels je ne réponds pas, je trouve qu'ils sont bien plus limites.
damovane a écrit :
Donc ok, je reconnais avoir tenu des propos à l'emporte pièce. Car si je reste opposé au principe du 'diplôme', je suis très respectueux de la transmission des savoirs, particulièrement lorsqu'elle se fait de manière inter-générationelle. Et pour que les choses soient parfaitement clair, j'invite tout le monde à ne jamais cesser de se considérer en perpétuelle formation et de continuer à participer à celles qu'ils pourront suivre.
bien. là, nous avons a la fois un point d'accord et un point de désaccord. je suis d'accord à 100% avec la seconde partie de ta phrase, par contre, j'ai pu constater des dizaines de fois la pertinence du diplôme.
damovane a écrit :
Donc, si je puis me permettre, ta problématique de la formation de jeunes gens fraichement sortis des couches de notre école républicaine au sound-design n'est pas une problématique technique mais sémantique. Et tu vas devoir effectivement commencer par définir ce qu'est le concept même de sound design (design sonore en français) avant de pouvoir l'enseigner. J'entends beaucoup parler d'audiovisuel dans ton discours mais très peu de linguistique, d'architecture, de signalétique, d'architecture, de contraintes industrielles, d'espace sonore ...etc.
Ton acceptation du terme semble donc particulièrement étroite, non ?
peut être !!! c'est bien justement le but de mon post: la sémantique !!!! et c'est bien justement pour cela que je viens demander votre aide.
damovane a écrit :
Accolé le terme son, qui est l'un des plus difficile à définir - je te renvoie au livre 'le son' de Michel Chion - à celui de design n'est pas quelque chose d'anodin, cela demande de réfléchir à des concepts. Nous sommes dans le domaine de l'immateriel, de la perception et pourtant ce 'sonore' doit signifier, être une identité, une fonction...
je l'ai lu mais c't en licence et je ne crois pas l'avoir lu de la bonne façon (j'ai aussi été un étudiant ... euuhh ... casse bonbon), je vais m'empresser de rectifier le tir.
damovane a écrit :
Dans les mêtiers du son à l'image sous nos latitudes, je pense - et d'autre avant moi on dit la même chose - que le terme de 'sound design' est un terme de jargon utilisé entre nous pour définir une certaine réalité de la profession et qui ne correspond en rien à ce qu'est par exemple le design sonore industriel (par expl : quelle son doit faire une porte de BMW lorsqu'elle se ferme ?).
Mais c'est vrai que pour l'intitulé d'un diplome c'est juste racoleur comme il faut. Après il suffira effectivement juste d'y ajouter l'assaisonnement : trois pincés de Pierre Schaeffer, deux gouttes de synthèse sonore, une poignée de psychoacoustique...
il faut quand même qu'un intitulé motive les gens, mais je réfute que notre but soit uniquement vénal, je réfute que nous soyons d'emblée mis à l'index comme charlatans: la démarche que j'effectue ici est, en soit, une preuve que ce n'est pas du tout le but.
)
