Comment est ce possible ????? la majorité ne serait pas d'accord avec la charte du site auquel elle adhere ?? ca n'a aucun sens .'en conclue surtout qu'il faudrait changer de license, la CC by-sa ne correspondant pas aux attentes de la majorité ici...
La Sonothèque en streaming !
-
Invité
Je sais, je m'auto-cite...Perso, je suis plutot rétissant aussi au streaming ouvert à tous... Pour les mêmes raisons qu'Omnimix. La difference c'est que je ne suis pas preneur de son... Peut etre donc que je serais moins vindicatif... voir pas du tout...
Ouaip... Difficile question je trouve au finish...
J'ai un peu reflechi à ma position... Sur le streaming. AU debut je me suis dit "pourquoi pas" sans veritable avis, honnetement ça me passait vraiment au dessus de la caboche.
Mais j'ai essayé de prendre un point de vue plus large, pas seulement le mien, mais celui du scmilblick, de la sono, du site, des membres et pas membres...
Mon argument sur le fait que de toute façon il peut y avoir "piratage" même sans streaming m'a appelé à faire le pour et le contre...
C'est vrai que le principe c'est l'echange et on empechera personne de poser un son pour prendre toute la sonotheque derriere. C'est le principe de ce genre de licence faire "confiance" à toute la chaine pour que le truc marche.
Mettre la sono en streaming va (forcement... peut etre?) amener quelques gugus à la pirater et utiliser des sons à la qualitée moyenne qque part. Bon... Et alors?
1) ils vont pas crier sur les toits que ça vient de sdo et que c'est grums qui a fait CE son pouri. En plus il y a des chance pour qu'une personne avec qui il bosse soit sur sdo
2) Moi, si j'entends un son que j'ai fait dans une pub , un son qui vient de la sonotheque bien sur!) je me dirais... Cool...
Le principe n'est-il pas de "donner" des sons? Chacun est libre de faire ce que bon lui semble avec, non? C'est ça conscience qui fera la difference...
Bon ,en même temps j'ai jamais lu la charte CC (comme bcp je crois)
En résumé, moi je vois que si ça peut amener des gens rétissants à envoyer des sons, et bah tant pis pour les mediocres qui "piqueront" des sons... Eux, je m'en fout!!! enfin j'essaie
Voilou... J'ai reflechi et maintenant j'ai un avis arreté: Yes au streaming.
Maintenant, pour les modalitées, je pense qu'un lien (discret) dans le page sono et voilou... Là c'est comme vous voulez, mon cerveau arrive à son point de rupture............................................... ayé...........
A+
Xtof.
PS: j'espere que je fous pas la merde à changer d'avis comme de chemise (1 par semaine...)
Dernière modification par Invité le 12 avr. 2008, 12:19, modifié 1 fois.
-
buck
Grums, tu ne lis pas les conditions juridiques qui régissent la mise à dispo de ton travail ? 
sinon faut pas tout mélanger : le partage, l'accès à la sonothèque seulement pour les contributeurs , ça ne fait pas partie de la licence, c'est propre au site, c'est un accord entre nous.
ça n'a pas valeur légale universelle. si qq1 pompe des sons sur le streaming, tu ne peux en aucun cas le poursuivre pour "piratage", ça n'en est pas : ça n'est interdit nulle part.
de même si qq1 monte juste un son avec comme optique de pomper tout le reste, tu peux trouver ça moralement "léger" , mais ça n'est en aucun cas une infraction. à défaut de suivre l'esprit SDO, ça respecte la lettre des conditions.
au niveau de la licence, l'utilisation commerciale sans contrepartie me chagrine un peu. autant l'utilisation dans un cadre artistique qqconque, même pas complètement fauché, serait flatteuse, autant la récupération gartuite pour une pub me laisserait un goût amer. la pub, c'est juste du fric.
donc contrairement à Grums, si j'entends un de mes sons dans une pub, je ne dirais pas "cool", je dirais "argh! y'a des mecs qui se font du fric sur mon dos ! "...
par contre, si c'est dans un court métrage, là je dirais "cool".
après, je fais avec, parce que je suis un petit contributeur, et que mes sons réalisés en amateur n'ont probablement pas la qualité et l'originalité requises pour que ça arrive. donc, mon opinion se situe au plan des principes, pas de la pratique.
- pour le streaming, je trouverai mieux qu'il soit accessible aux inscrits du forum seulement, qu'ils soient contributeurs sonothèque ou pas.
- pour la licence, je préférerai que les utilisations à but lucratif sans contrepartie ne soient pas automatiquement autorisées.
après, je suis disposé à accepter le streaming "grand public" comme de continuer avec la licence actuelle, je donne juste un avis sur ce qui me semblerait encore mieux de mon point de vue.
voilà, c'était juste histoire de compliquer les choses et d'accabler le pauvre Dorian, qui fait un super boulot.
sinon faut pas tout mélanger : le partage, l'accès à la sonothèque seulement pour les contributeurs , ça ne fait pas partie de la licence, c'est propre au site, c'est un accord entre nous.
ça n'a pas valeur légale universelle. si qq1 pompe des sons sur le streaming, tu ne peux en aucun cas le poursuivre pour "piratage", ça n'en est pas : ça n'est interdit nulle part.
de même si qq1 monte juste un son avec comme optique de pomper tout le reste, tu peux trouver ça moralement "léger" , mais ça n'est en aucun cas une infraction. à défaut de suivre l'esprit SDO, ça respecte la lettre des conditions.
au niveau de la licence, l'utilisation commerciale sans contrepartie me chagrine un peu. autant l'utilisation dans un cadre artistique qqconque, même pas complètement fauché, serait flatteuse, autant la récupération gartuite pour une pub me laisserait un goût amer. la pub, c'est juste du fric.
donc contrairement à Grums, si j'entends un de mes sons dans une pub, je ne dirais pas "cool", je dirais "argh! y'a des mecs qui se font du fric sur mon dos ! "...
par contre, si c'est dans un court métrage, là je dirais "cool".
après, je fais avec, parce que je suis un petit contributeur, et que mes sons réalisés en amateur n'ont probablement pas la qualité et l'originalité requises pour que ça arrive. donc, mon opinion se situe au plan des principes, pas de la pratique.
- pour le streaming, je trouverai mieux qu'il soit accessible aux inscrits du forum seulement, qu'ils soient contributeurs sonothèque ou pas.
- pour la licence, je préférerai que les utilisations à but lucratif sans contrepartie ne soient pas automatiquement autorisées.
après, je suis disposé à accepter le streaming "grand public" comme de continuer avec la licence actuelle, je donne juste un avis sur ce qui me semblerait encore mieux de mon point de vue.
voilà, c'était juste histoire de compliquer les choses et d'accabler le pauvre Dorian, qui fait un super boulot.
-
Invité
Pour la 1ere partie je dis pas le contraire... Même tu me paraphrase un peu je crois. C'est pas un reproche, juste qu'on est d'accord.sinon faut pas tout mélanger : le partage, l'accès à la sonothèque seulement pour les contributeurs , ça ne fait pas partie de la licence, c'est propre au site, c'est un accord entre nous.
ça n'a pas valeur légale universelle. si qq1 pompe des sons sur le streaming, tu ne peux en aucun cas le poursuivre pour "piratage", ça n'en est pas : ça n'est interdit nulle part.
de même si qq1 monte juste un son avec comme optique de pomper tout le reste, tu peux trouver ça moralement "léger" , mais ça n'est en aucun cas une infraction. à défaut de suivre l'esprit SDO, ça respecte la lettre des conditions.
au niveau de la licence, l'utilisation commerciale sans contrepartie me chagrine un peu. autant l'utilisation dans un cadre artistique qqconque, même pas complètement fauché, serait flatteuse, autant la récupération gartuite pour une pub me laisserait un goût amer. la pub, c'est juste du fric.
donc contrairement à Grums, si j'entends un de mes sons dans une pub, je ne dirais pas "cool", je dirais "argh! y'a des mecs qui se font du fric sur mon dos ! "...
par contre, si c'est dans un court métrage, là je dirais "cool".
Pour le 2nd partie, c'est plus flou pour moi... Sur le sujet de "se faire du fric avec mon son". Fondamentalement ça ne me derange pas que qqu'un fasse du fric avec les sons que je laisse sur la sonotheque de sdo... Je pense d'ailleurs que c'est déjà le cas (peut etre pas avec un son à moi mais bon...). Parce que pour moi il ne fait pas du fric sur mon dos, je lui cede le son... Mais je vois très bien le probleme en fait. Je suis moi meme musicien et ce que je produis n'est pas sous CC. L'utilisation de ces memes produits est serieusement limité! Si j'entends une de ces zics sur un spot pub, je sortirai effectivement la sulfateuse de son etui.
Comme tu le dis (et comme je l'indique aussi), je n'ai pas lu la licence CC...
Donc je ne sais pas si c'est hors des clous... Donc je ne saurais repondre à l'observation de Dorian sur le fait qu'il faille ou pas changer de licence...Encore désolé pour mon ignorance
A+
Xtof.
Hello
Personnellement, je ne vois pas l'intérêt d'avoir la sonothèque en streaming.
En dehors de cette non opinion, je me dis juste que les gens vont quand même essayer de récupérer les sons dans un état pourri pour les utiliser.
Après pour les problèmes d'utilisation "à but lucratif sans contrepartie" dont parle buck... déjà que les grands éditeurs ont du mal à ce que tout le monde achète leurs sons, je vois pas trop les utilisateurs de la sonothèque aller leur dire, "dis j'ai pris 6 secondes de tes piafs, je vais te donner 3 euros en contrepartie".
Je rappelle quand même qu'on ne peut toujours pas protéger un son qui ne soit pas une musique en France et que sous la voix et la musique, si quelqu'un venait utiliser un de tes sons pour une méchante pub, on risque pas d'entendre grand chose...
Personnellement, quand je met un son en ligne dans la sono, je sais que je "m'expose" à ce que l'utilisation de ce son ne me plaise pas, que ce soit par rapport au support ou la façon (mauvaise artistiquement parlant) de l'utiliser.
Je crois plus au partage (cf le ftp) sans rien attendre en retour.
Personnellement, je ne vois pas l'intérêt d'avoir la sonothèque en streaming.
En dehors de cette non opinion, je me dis juste que les gens vont quand même essayer de récupérer les sons dans un état pourri pour les utiliser.
Après pour les problèmes d'utilisation "à but lucratif sans contrepartie" dont parle buck... déjà que les grands éditeurs ont du mal à ce que tout le monde achète leurs sons, je vois pas trop les utilisateurs de la sonothèque aller leur dire, "dis j'ai pris 6 secondes de tes piafs, je vais te donner 3 euros en contrepartie".
Je rappelle quand même qu'on ne peut toujours pas protéger un son qui ne soit pas une musique en France et que sous la voix et la musique, si quelqu'un venait utiliser un de tes sons pour une méchante pub, on risque pas d'entendre grand chose...
Personnellement, quand je met un son en ligne dans la sono, je sais que je "m'expose" à ce que l'utilisation de ce son ne me plaise pas, que ce soit par rapport au support ou la façon (mauvaise artistiquement parlant) de l'utiliser.
Je crois plus au partage (cf le ftp) sans rien attendre en retour.
Employé de la Poste (prode)
Je trouve que l idée du partage est la plus proche de cette sono
Je trouve ca mortel ;je te prend des son , je t en redonne
Je crois quand un son est posé dans la sono, il faut lui laisser vivre sa vie; ca fait partie du jeu
Et je trouve cette initiative (la sonotheque) vraiment tres bonne , je ne crois qu il faille changer de licence
Je trouve ca mortel ;je te prend des son , je t en redonne
Je crois quand un son est posé dans la sono, il faut lui laisser vivre sa vie; ca fait partie du jeu
Et je trouve cette initiative (la sonotheque) vraiment tres bonne , je ne crois qu il faille changer de licence
-
buck
qu'on entende ou reconnaisse mes sons dans une pub, je m'en moque. effectivement, je ne considère pas ça comme une création. si on me donne 3 euros, je reverserais 3 euros de graînes aux oiseaux. je ne suis pas propriétaire du son, mais du travail que j'ai effectué.
la nuance pour moi est là :
j'accpeterai -dans le principe- éventuellement de bosser gratuitement pour un film ou autre.
je n'accepterais en aucun cas de bosser à l'oeil pour la pub, dont le seul objectif est de rapporter du fric à l'annonceur.
par conséquence logique :
-j'accepte sans sourciller qu'on utilise mon travail gratuitement dans un but artistique, indépendament du fait que celui-ci ait des retombées lucratives pour ses promoteurs
-je n'accepte pas que mon travail soit utilisé sans contrepartie dans un but uniqument lucratif, indépendamment du fait que celui-ci présente ou non un intérêt artistique , parce que ceci n'est en aucun cas son but premier.
c'est une question de principe, mais le droit, justement, c'est des principes et de la logique.
que l'utilisation soit artistiqument bonne ou mauvaise, effectivement, je n'ai rien à dire (c'est subjectif). mais que celle-ci ait un but uniquement lucratif (la pub), c'est objectif, et j'ai qqchose à dire.
je n'attends rien en retour, je ne mets pas mes sons dans la sonothèque dans l'espoir que ça me rapportera qqchose au cas où, mais j'ai le droit de décider à qui je donne mon travail. la licence sert à ça, et l'autorisation d'utilisation commerciale me gène, quand elle autorise l'emploi à une fin exclusivement commerciale , comme la pub.
la nuance pour moi est là :
j'accpeterai -dans le principe- éventuellement de bosser gratuitement pour un film ou autre.
je n'accepterais en aucun cas de bosser à l'oeil pour la pub, dont le seul objectif est de rapporter du fric à l'annonceur.
par conséquence logique :
-j'accepte sans sourciller qu'on utilise mon travail gratuitement dans un but artistique, indépendament du fait que celui-ci ait des retombées lucratives pour ses promoteurs
-je n'accepte pas que mon travail soit utilisé sans contrepartie dans un but uniqument lucratif, indépendamment du fait que celui-ci présente ou non un intérêt artistique , parce que ceci n'est en aucun cas son but premier.
c'est une question de principe, mais le droit, justement, c'est des principes et de la logique.
que l'utilisation soit artistiqument bonne ou mauvaise, effectivement, je n'ai rien à dire (c'est subjectif). mais que celle-ci ait un but uniquement lucratif (la pub), c'est objectif, et j'ai qqchose à dire.
je n'attends rien en retour, je ne mets pas mes sons dans la sonothèque dans l'espoir que ça me rapportera qqchose au cas où, mais j'ai le droit de décider à qui je donne mon travail. la licence sert à ça, et l'autorisation d'utilisation commerciale me gène, quand elle autorise l'emploi à une fin exclusivement commerciale , comme la pub.
Je comprends bien ta position, mais je crains que dans le monde dans lequel nous vivons, il n'y ait majoritairement des produits audiovisuels à fin (allez, quasi) exclusivement commerciale. Je parle de fictions et autres "divertissements", le but étant de produire un programme pour qu'il soit vendu à une chaîne...
Ce qu'il y a au moins de bien avec la pub, c'est qu'on ne te prend pas pour un imbécile, tu sais à quoi t'attendre...
Pour pratiquer la pub très fréquemment, je crains par contre que vouloir toucher de l'argent lorsque qu'un membre de la sono utilise un de tes sons sur un tel support est on ne peut plus utopique. Et je crois que c'est valable aussi pour la fiction et autres...
Ce qu'il y a au moins de bien avec la pub, c'est qu'on ne te prend pas pour un imbécile, tu sais à quoi t'attendre...
Pour pratiquer la pub très fréquemment, je crains par contre que vouloir toucher de l'argent lorsque qu'un membre de la sono utilise un de tes sons sur un tel support est on ne peut plus utopique. Et je crois que c'est valable aussi pour la fiction et autres...
Employé de la Poste (prode)
-
buck
de toutes façon la licence actuelle autorise une telle utilisation. c'est pourquoi je suis favorable à ce quelle soit changée. toujours pour des questions de principe et pas pratiques et financières. si je ne peux pas faire grand chose contre un abus, au moins que je ne lui donne pas ma bénédiction par avance.
le droit, c'est important pour moi, et j'ai déjà poursuivi des gens pour des questions de principe alors qu'il n'y avait pas de préjudice financier.
et je n'essaie de convaincre personne, je donne mon sentiment rien de plus. et sous l'angle pratique, je suis convaincu du bien-fondé de de ce que tu dis.
le droit, c'est important pour moi, et j'ai déjà poursuivi des gens pour des questions de principe alors qu'il n'y avait pas de préjudice financier.
et je n'essaie de convaincre personne, je donne mon sentiment rien de plus. et sous l'angle pratique, je suis convaincu du bien-fondé de de ce que tu dis.