48khz, vraiment ?

Dupont · Message non lu par **Dupont** » 29 avr. 2008, 00:33

Je ne parle évidemment que de mon (humble) expérience. Et il n'y avait aucune condescendance (du moins assumée) dans mes propos. Si vous dites que c'est pro, je veux bien vous croire, j'en attends juste encore la confirmation.
Mais on s'éloigne du sujet (par ma faute sans doute en l'occurence)...

Message non lu par **Dorian** » 29 avr. 2008, 00:44

Dupont a écrit :
Dorian a écrit : chacun fait comme il veut, mais perso je partage le point de vue de DM1000 et d'autres plus haut, donc essayer de bosser à la résolution/fréquence du projet final pour éviter les ennuis.
Même si tes sources sont en 44.1 comme dans le cas cité ici?...
De quels ennuis on parle?...

Des ennuis d'export final, ou de réimport en bout de chaine si le "bounce" n'est pas à la bonne résolution/fréquence?

Ce que je veux dire c'est que si on bosse à la résolution/fréquence du projet final dés le départ, on peut se rendre compte immédiatement des soucis aux moments des imports de sons, et qu'on bossera finalement en conséquence. Au final tu fournis un truc 100% conforme à ce que tu entends (plus ou moins malgré tout, j'en conviens, mais c'est 1 soucis en moins).

Ceci dit, comme tu le soulignes, avec Pro Tools je n'ai moi non plus jamais eu de soucis à partir de sources en 44,kHz importées dans une session en 48... Y compris avec des bounces de 52min (sources Logic...). Pro Tools est assez carré la dessus. Mais il n'y a pas que Pro Tools dans la vie (quoi que?)

.

Bye.

Dupont · Message non lu par **Dupont** » 29 avr. 2008, 19:38

On est bien d'accord que l'idéal est de bosser d'un bout à l'autre de la chaîne dans une même (et adaptée) fréquence.
Perso, j'essaie d'ailleurs de m'y tenir mais si ça doit devenir galère (ce qui semblait être le cas de Mr Sorpasso), je disais juste qu'on peut aussi s'en passer (surtout quand on bosse sur la musique) sans prendre de grands risque.s
A part un en ce qui me concerne, que j'ai d'ailleurs découvert en "travaillant" pour la communauté SDoienne. Si vous vous souvenez du "Poulet", je m'étais rendu compte (grace à Alexis qui m'avait mis la puce à l'oreille) que le fait de passer un mix "masterisé" (toute proportion gardée en l'occurence) de 44.1 à 48KHz ajoutait quelques décibels(jusqu'à 1 - 1,5dB) au niveau général...
Du coup depuis, lorsque j'ai ce type de manip à faire (rarement à nouveau), j'exporte le mix en 44.1KHz, je le réimporte dans une session vierge en 48KHz et c'est là que j'achève le pseudo mastering.

Invité · Message non lu par **Invité** » 29 avr. 2008, 21:11

Dupont, tu parles d'un ajout de niveau subjectif, pas electrique, c'est bien ça? (on sait jamais...)
C'est fou ça... Et en 96Khz? et 192?

A+
Xtof.

buck · Message non lu par **buck** » 30 avr. 2008, 01:11

ah oui, j'ai entendu parler de ça, et je l'ai également constaté, mais avec une intensité moindre.
c'est une augmentation réelle du niveau crête.
effectivement, le rééchantillonage, dans n'importe quel sens et quelles que soient les fréquences d'arrivée et de départ, ajoute du niveau, en raison de l'action du filtrage anti-aliasing de l'algoritme de conversion.
on le fait en musique pour vérifier qu'un master normalisé à -0,3 , disons , ne générera pas dans le convertisseur NA (qui utilise un filtrage comparable pour le lissage de la forme d'onde) une crête dépassant le 0 full scale, cequ'un convertsseur cheap supportera mlal.
plus le niveau RMS est élevé et/ou plus l'onde est écrêtée, plus le phénomène sera marqué.

c'est du moins ce que j'ai compris quant au principe, et j'ai effectivement constaté le résultat.

Dupont · Message non lu par **Dupont** » 30 avr. 2008, 12:19

Je parle bien de niveau électrique, de crêtes comme le souligne justement Buck. En gros, dans un éditeur externe (Peak ou Amadeus je crois dans le cas d'Alexis), le mix tapait au delà du 0dBFs alors que je limite toujours à -0,5dB voire -1dB...

Message non lu par **Alexis** » 30 avr. 2008, 12:44

C'était SoundForge (9). Ha ... je comprends maintenant le pourquoi du comment

C'est étonnant que cela change autant le niveau (+1,5 dB ça doit faire quand même + 25% sur le niveau électrique)

wf · Message non lu par wf » 01 mai 2008, 21:03

guibson a écrit :Le 48 n'est qu'une question de standard, il n'apporte rien en terme de qualité (meme pas 10% de bande passante en plus):=)

Je ne suis pas sûr qu'on puisse affirmer ce genre de chose aussi facilement...
Sur le net, souvent la phrase dépasse la pensée....

Pour ceux qui ne constatent pas de différence entre 44.1 et 48, entre 16 et 24,
puis-je me permettre de leur conseiller de changer de système d'écoute ?

guibson · Message non lu par **guibson** » 01 mai 2008, 21:12

Tu n'es pas le premier ici et ailleurs à prétendre que 3.9Khz en plus changent
radicalement la qualité de l'échantillonnage...
Rassure toi, moi et beaucoup d'autres avons ce qu'il faut en écoute en oreilles et en expérience
at home et ailleurs pour entendre que rien ou presque ne se passe.

pour te dire, la bande passante numérique qui se rapproche le plus de l'analogique c'est le 192 et là ,
ça s'entend...

(déjà en 88.2 et 96 le résultat est très marqué). pas en 48...
:=)

wf · Message non lu par wf » 01 mai 2008, 21:31

guibson a écrit :Tu n'es pas le premier ici et ailleurs à prétendre que 3.9Khz en plus changent radicalement la qualité de l'échantillonnage...
Rassure toi, moi et beaucoup d'autres avons ce qu'il faut en écoute en oreilles et en expérience at home et ailleurs pour entendre que rien ou presque ne se passe.

Je me devais de préciser ici mon sentiment...
Tu fais de même,

Mais je pense que cela n'a pas beaucoup d'importance,
chacun pense ce qu'il pense et fait comme il veut