48khz, vraiment ?

guibson · Message non lu par **guibson** » 01 mai 2008, 21:40

Je pense et je constate
:=)

wf · Message non lu par wf » 02 mai 2008, 00:08

guibson a écrit :Je pense et je constate
:=)

Moi aussi, je constate

Donc la question suivante est ?

Qui es-tu, qui suis-je ?

Là, je suis confronté à un dilemme...
Nous avons des opinions divergentes
Cette différence remet en cause notre crédibilité réciproque....

C'est ce qui me pousse à te demander: quel est ta crédibilité ?

Saches que ce n'est pas dans un but agressif, ni que je veuille avoir raison à tous prix,
Mais, à un moment donné, il faut étayer ses dires, ou passer la main

Amicalement,

William

krr · Message non lu par **krr** » 02 mai 2008, 00:48

concernant l'augmentation du niveau global, elle peut effectivement etre dûe au dithering, qui, pour "masquer" les effets de l'aliasing, ajoute du "bruit aléatoire".. (c'est basiquement le principe) et donc, il me semble logique d'imaginer que cet ajout se traduit par une augmentation du niveau global....

faudrait que je creuse sur le dithering... -_-'

guibson · Message non lu par **guibson** » 02 mai 2008, 08:41

30 ans de pratique comme musicien ingé-son et petit producteur

mais vas-y fais nous part des différences que tu as constaté entre un 44.1 et un 48
détaille nous ça un peut.

Invité · Message non lu par **Invité** » 02 mai 2008, 09:45

mmfff... ça part un chouille en vrille là non? C'est plus vraiment le sujet, si?
Perso, j'ai bossé sur un projet (une vingtaine de morceau) en 96 Khz. Une réel difference dans le son? Oui, subtille. Pas tant dans le spectre de façon flagrante. Plutot dans la spacialisation, la precision de l'image. Il est vrai que toutes les ecoutes ne sont pas capable de rendre cela. Perso, c'est sur des S30... JE sais pas si sur des 1030 on entendrait une difference...
Mais bon, nous avons choisi de convertir le tout en 48Khz... Et oui, bosser en 96 (ou 192) necessite pas mal de ressource. Mon petit HD2 tirait la langue...
Je pense qu'on bosse principalement en zic en 44.1 pour des raisons pratique et pour "coller" à la resolution du cd... C'est devenu une habitude. LA dif avec le 48K est réel; mais peut etre que le difference subtile entre les 2 n'est pas retenu face aux petites contraintes qu'elle sucite. LEs machines bossent un peu plus en 48khz... mmfff... pas bcp plus je pense...
Allez zou... Au boulot.

A+
Xtof

Papalou · Message non lu par **Papalou** » 02 mai 2008, 10:56

Il y a un élément dont on ne parle pas concernant le 44.1 et le 48, et sans vouloir alimenter la polémique, ça me semble d'importance : le filtre anti-aliasing du convertisseur est dans l'extrême majorité des cas rigoureusement le même, et limite assez strictement la bande passante à 20KHz.

Donc, s'il y a différence, elle ne doit pas se situer au niveau de la bande passante...

Invité · Message non lu par **Invité** » 02 mai 2008, 18:29

Papalou a écrit :Il y a un élément dont on ne parle pas concernant le 44.1 et le 48, et sans vouloir alimenter la polémique, ça me semble d'importance : le filtre anti-aliasing du convertisseur est dans l'extrême majorité des cas rigoureusement le même, et limite assez strictement la bande passante à 20KHz.

Donc, s'il y a différence, elle ne doit pas se situer au niveau de la bande passante...

CQFD

guibson · Message non lu par **guibson** » 02 mai 2008, 18:31

Suis OK avec ça...
donc quelles sont les différences audibles à ce point ?
:=)

Dupont · Message non lu par **Dupont** » 02 mai 2008, 18:48

N'oublions pas non plus qu'on parlait ici de sources en 44.1KHz "converties" en 48KHz (là, c'est sûr, au simple stade de la conversion, ça n'apporte strictement rien) et, même si la session hôte est alors en 48, autant je suis assez convaincu que travailler en 24bits sur des sources en 16 en vaut la peine, autant je n'ai jamais constaté de différences en bossant en 48 sur des sources en 44.1.
A dire vrai, même en enregistrant en 48KHz, je n'entends personnellement aucune amélioration. Alors qu'en 88.2, ce n'est pas criant mais ça s'entend (du moins à mon oreille... et mon audiogramme me dit qu'elle est plutôt bonne...).

guibson · Message non lu par **guibson** » 02 mai 2008, 18:57

idem ici, à tout les points de vue (audiogramme y compris meme si je vieilli...)
:=)