Le MP3 mutile le son et l'audition

Larkflight · Message non lu par **Larkflight** » 05 sept. 2008, 17:04

...pas tout à fait; la dernière fois que j'ai été écouter un concert de quatuor à cordes en concert (ça faisait longtemps que je n'avais pas été écouter une telle formation en concert, et c'est un peu la "référence" en matière d'équilibre) j'ai été surpris de ce creux dans le médium, faut pas croire que "l'amélioration de la réalité" ne touche que les grosses machines commerciales.

Dupont · Message non lu par **Dupont** » 05 sept. 2008, 19:03

Oui, un peu comme Dorian, je trouve ce genre d'articles assez "café du commerce"... Le type n'aborde même pas le sujet du débit. Il parle de réduire de 10 fois la taille du fichier ce que, de mémoire, fait un encodage en 192Kbps.
Ce n'est pas parceque la majorité des gens et certains journalistes ne connaissent rien à l'encodage qu'il faut jeter la pierre à un format qui, s'il est bien paramétré (320kbps, bit rate constant, ...) donne un résultat à dégradation inaudible dans bien des cas (selon le type de musique).
Combien de fois ai je entendu des gens (dont certains "collègues")critiquer le MP3, fusse t-il encodé en 320, et affirmer qu'ils entendaient la différence alors qu'en les prenant au mot et en leur proposant un blind test, ils étaient tout à fait incapables de distinguer le mp3 du non compressé...

Et ce qu'oublie aussi ce journaliste c'est que, dans ces mêmes soirées qu'il prend pour exemple, on écoute tout ça en sortie de carte son à 2 francs 6 sous et, bien souvent, sur des enceintes de chaines hi-fi merdiques tout en poussant le piètre préampli dans ces derniers retranchements par manque de niveau, quand ce n'est pas carrément sur des enceintes multimédia (vécu).
Bref, encore un article fort peu documenté et indigne d'un journal comme le Monde (ou plutôt indigne du journal qu'il fut...).

Papalou · Message non lu par **Papalou** » 05 sept. 2008, 20:13

Dupont a écrit : Combien de fois ai je entendu des gens (dont certains "collègues")critiquer le MP3, fusse t-il encodé en 320, et affirmer qu'ils entendaient la différence alors qu'en les prenant au mot et en leur proposant un blind test, ils étaient tout à fait incapables de distinguer le mp3 du non compressé...

Oui mais... Quelle était la source, le lieu et le système de reproduction ?

Les productions actuelles qui abusent de la "compression de dynamique" engendrent un résultat qui se prête bien à la "compression de débit", et du coup, la différence est nulle et inaudible.

Mais sur une source de qualité ? Sur des bonnes enceintes ? dans un lieu d'écoute adapté ?

@ Dorian : vu la "qualité" très relative du son optique et les techniques de diffusion dans les cinémas (enceintes en carton de cornet à frite, acoustique qui bouffe tout l'aigu), c'est normal que l'AC3 d'un Dolby Digital ou d'un DTS (dont le taux de compression est grosso-modo 3 fois moindre à celui d'un MP3 moyen) ne donne pas l'impression d'être mauvais.

Sans compter que les mixeurs coupent dans le spectre à la tronçonneuse pour s'adapter justement aux contraintes techniques du support... Remember les propos de wf ici même il y a quelques semaines.

C'est très polémique comme sujet. Je trouve aussi l'article un peu léger et techniquement médiocre sous couvert de vulgarisation, mais sur le fond, j'ai envie de dire : Merci !

Dupont · Message non lu par **Dupont** » 05 sept. 2008, 20:43

Les sources étaient différents types de musique mais, c'est vrai, plutôt du "moderne" (rock, trip-hop and co). Je sais bien que sur d'autres styles comme le Jazz ou le classique, la donne est autre, c'est pourquoi je précisais "(selon le type de musique)"... Quant aux lieux, des studios généralement. Donc, bonne écoute et bonne acoustique dans l'ensemble.
Je ne défends pas le mp3 et préfère bien sûr faire écouter ma propre musique en non compressé (d'autant que j'ai eu des résultats très étranges sur des musiques plus électroniques) mais ce genre de vulgarisation/généralisation m'énerve un peu et ne fais guère avancer le shmilblick je trouve...

Philw · Message non lu par **Philw** » 05 sept. 2008, 20:47

bonjour,

évidemment, on ne peut qu'adhérer à cet article sur le fond.
Mais sur ce vaste sujet, je rejoins l'avis de Dorian et de Dupont. De quel mp3 parle t-on ? De quel encodage ? de quel style de musique et de quelle écoute ??
Ça fait beaucoup de parametres avant de tirer des conclusions hatives.

Il parle de réduire de 10 fois la taille du fichier ce que, de mémoire, fait un encodage en 192Kbps.

c'est pas le 128k qui divise par 10 ?? ma mémoire flanche.

amitiés
Phil

Message non lu par **Dorian** » 05 sept. 2008, 20:56

Papalou a écrit :@ Dorian : vu la "qualité" très relative du son optique et les techniques de diffusion dans les cinémas (enceintes en carton de cornet à frite, acoustique qui bouffe tout l'aigu), c'est normal que l'AC3 d'un Dolby Digital ou d'un DTS (dont le taux de compression est grosso-modo 3 fois moindre à celui d'un MP3 moyen) ne donne pas l'impression d'être mauvais.

C'était un exemple d'utilisation de format compressé (psycho-acoustique) qui n'a jamais dérangé personne, bien au contraire.
Un autre exemple, c'est l'utilisation de codecs par Numéris/RNIS pour des enregistrements de voix, qui n'ont jamais dérangé personne en studio, même avec d'autres process numériques derrière (sans artefacts).
C'était donc juste pour dire qu'on peut faire de la qualité avec ces formats, encore une fois en utilisant les bons outils et les bons réglages.

Sans compter que les mixeurs coupent dans le spectre à la tronçonneuse pour s'adapter justement aux contraintes techniques du support... Remember les propos de wf ici même il y a quelques semaines.

Pour les dialogues certes, mais pas les Music&Effects, ou la bande passante et la dynamique est bcp plus importante...

Bye.

Larkflight · Message non lu par **Larkflight** » 05 sept. 2008, 20:57

Messieurs si on veut être rigoureux et de bonne foi admettons que le mp3 n'a pas été fait pour être écouté sur une paire de Cabasse et ce dés son origine, si après on a pu l'améliorer ça ne veut pas dire que tout a été mis en oeuvre pour améliorer la chaîne d'écoute

Dupont · Message non lu par **Dupont** » 05 sept. 2008, 21:07

Philw a écrit : c'est pas le 128k qui divise par 10 ?? ma mémoire flanche.

Ta mémoire flanche moins que la mienne...

Je viens de vérifier, c'est bien le 128k qui divise la taille par 10 (ou avoisinnant).
Ce qui confirmerait que ce journaliste n'a pas bien fait ses devoirs... Se baser sur un tel débit pour juger de la qualité du mp3...

Remee · Message non lu par **Remee** » 05 sept. 2008, 21:09

Pour du wav stéréo 16bits 44,1khz le débit est de 1411 kbps, donc divisé par 10 ça fait 141,1 kbps... là c'est sûr que c'est vraiment pas beau..

Message non lu par **Dorian** » 05 sept. 2008, 21:35

En même temps 128kbps, c'était y'a pas si longtemps le "standard" pour la compression en MP3 (sélectionné par défaut dans tous les encodeurs). Enfin pas si longtemps, disons 3 ans

.
Heuresuement les temps changent, et la mode est dorénavant au FLAC/Musepack, ou au pire au AAC 256kbps.

Bye.