Résolution/fréquence d'échantillonnage en musique?
Digital Performer est en 32 bits flotantes depuis la version 2.41, Pro Tools aussi depuis longtemps seuls cubase s'y est mi avec du retard.
Apple MacPro OctoCore 2.8 (2008) 8Go ram 1.5To raid0, iMac Alu 20Pcs et MacBook, MOTU, Genelec, Focusrite, Rode, Fostex, Korg, Mackie, Gibson et tout le tralala
-Audio - Video - Graphisme-
-Audio - Video - Graphisme-
-
SSL
C'est pas les bits qui flottent, c'est la virgule !Et le 32 bits flottant ?
"Calcul 32bits à virgule flottante", c'est bien ça , non ?
C'est donc bien une "astuce" pour des traitements internes (sur des fichiers originaux de moindre résolution)
c'est pour tout ce qui concerne les calculs, les traitements en temps réel...
Publison ?
je ne connais aucune machine qui "bosse" en floating 32 bits, en tout cas, le format de sortie AES est forcément de type 12 16 24 bits (humm, je m'avance peut-être un peu là...)
Allez, je me lance pour une question consternante. VB saura me répondre en détail (je précise que je ne suis pas ingé-son, pas la peine de ... hum) :
Entre 16 et 24 bits, les 8 bits supplémentaires permettent-ils :
1. de répartir les données uniformément sur une plus large plage et donc de manière plus fine,
2. ou bien d'ajouter des infos supplémentaires ?
(d'instinct, je penchais pour la première solution, mais à lire les remarques sur ce forum, je me demande si c'est pas la deuxième qui est la bonne)
Autrement dit : dans le premier cas, c'est la qualité globale qui serait affectée (meilleure définition quel que soit le niveau), dans le deuxième cas, la différence n'interviendrait que pour les signaux faibles (et alors la qualité générale sur un signal moyen ou élevé serait identique en 24 qu'en 16 bits).
Suis-je clair dans mon doute ?
Entre 16 et 24 bits, les 8 bits supplémentaires permettent-ils :
1. de répartir les données uniformément sur une plus large plage et donc de manière plus fine,
2. ou bien d'ajouter des infos supplémentaires ?
(d'instinct, je penchais pour la première solution, mais à lire les remarques sur ce forum, je me demande si c'est pas la deuxième qui est la bonne)
Autrement dit : dans le premier cas, c'est la qualité globale qui serait affectée (meilleure définition quel que soit le niveau), dans le deuxième cas, la différence n'interviendrait que pour les signaux faibles (et alors la qualité générale sur un signal moyen ou élevé serait identique en 24 qu'en 16 bits).
Suis-je clair dans mon doute ?
oui, alors, sur la pénurie de boucher charcutier, données socio-économiques à la clef, ce document ne manque pas d'intérêt :Burns a écrit :un petit developpement Mr VBurel ?
http://www.nordpasdecalais.fr/formation ... pro/09.pdf
Et que serait le musicien comme l'ingénieur du son, sans un bon steack ? est-ce que des sujets tel que fréquence, résolution, virgule flottante et autres joyeusetés audionumériques ne paraitraient-t-ils pas un peu déplacés dans une telle situation... une quasi famine en devenir, une catastrophe pour le cerveau humain pratiquement.
Car il ne faut pas négliger l'apport de la viande comme nutriment complexe dans l'évolution de l'homme et avant lui l'homo sapiens. La diversité alimentaire est le premier pré-requis du développement d'une intelligence humaine. D'ailleurs le chien mange toujours la même chose , on sait pourquoi.
Bref, on risque de dépasser un point de non retrour en délaissant des métiers de l'artisanat en générale, et les métiers de bouche en particulier. car l'équation est simple, que se passe t-il quand le nombre de mangeur est trop supérieur au nombre de gars qui font à manger ?
C'est simple, le cerveau n'a plus ses nutriments divers et variés qu'il affectionne tant pour s'épanouir au profit du sujet qu'il habite. la connection est rompu, le sujet raconte alors n'importe quoi. et tout le monde en prend pour son grade, frequence déchantillonnage , résolution, computation, conversion, etc...
Ce soir, faites comme moi, faites vous un bon gros steak. Et tout devrait rentrer dans l'ordre
VB
-
leob
c'est pas tellement comme ca que ca se pose. Théoriquement il est évident qu'un flux 24 bit contient 33% d'information en plus qu'un flux 16bit (à même fréquence d'échantillonnage évidemment)colors a écrit :Entre 16 et 24 bits, les 8 bits supplémentaires permettent-ils :
1. de répartir les données uniformément sur une plus large plage et donc de manière plus fine,
2. ou bien d'ajouter des infos supplémentaires ?
mais dans la pratique l'intéret du 24 bit, c'est le rapport signal bruit à l'enregistrement. Une bande master, a généralement 60 db de dynamique à tout péter (12db sur de la pop/rock - par exemple tu peux passer l'album d'oasis en 8bit, tu vois pas beaucoup la difference
, qu'elle soit en 16bit ou en 24 bit n'a que peu d'importance, en tout cas pour qqn qui n'a pas des oreilles de chauve-souris.Par contre sur un enregistrement, 24 bit de résolution ca a du sens. Les convertisseurs dépassent allègrement les 100db de dynamique, 110 parfois, 120 très rarement. Mais 16bit permet de coder que 90-96db de dynamique, alors que 24bit de résolution permet de coder 138-144db de dyn donc ca parait logique aujourd'hui d'utiliser le 24bit à l'enregistrement.
L'intéret étant d'avoir un meilleur rapport signal bruit. Et quand est-ce que c'est important d'avoir un excellent rapport signal/bruit !? au mixage ! En effet, c'est important d'avoir un bruit le plus faible possible, d'autant qu'on doit mixer beaucoup de pistes. Notons que le bruit de chaque piste s'ajoute. Alors si vous partez avec un niveau de bruit à -80db sur chaque piste. Ben le mixage de 128 pistes va faire remonter le bruit de 40db environ. Résultat votre bande master va sortir avec un rapport S/N de 40db ...
j'en enttend qui font "wow ! affreux"... ne nous affolons pas non plus, 40db S/N c'est à peu pret les performance du vynil tant adoré des audiophile, alors bon... tout est relatif... et vice versa.
VB