Difference des effets: AU-VST-MAS-AS-RTAS-TDM-HTDM-DX-etc.

Message non lu par **Alexis** » 26 août 2009, 18:56

Sur une session chargée (bcp de pistes et traitements), il va amener de la saturation tout à fait audible à l'oreille.

C'est quand même bigrement étonnant, sachant que la distortion ne s'entends qu'a partir de quelques pourcents.

les tests de type sinusoidales ne m'ont jamais convaincu. Ca revient à traiter un signal simplissime.

Que le signal soit simple ou complexe, le DSP travaillera de la même manière... bit par bit, echantillon par echantillon,
On travaillerais avec du mp3 à débit variable, pourquoi pas .. mais là...
Imagine un analyseur de spectre FFT... qu'il y ait un signal complexe ou pas de signal, il sollicite autant de ressources...
Que le signal soit cyclique ou non, un plugin analysera chaque échantillon ... il est plus bête et discipliné qu'un humain, il ne va donc pas se dire "ha... ça c'est du 440Hz sinus... j'lé déjà vu tout a l'heure... on va faire du copier coller c'est moins usant

" ... non ...

Quand au testes, les faire à l'oreille ne me parait vraiment pas opportun pour un test scientifique et objectif, même en double aveugle, la comparaison bit à bit est quand même fiable à 100% !!!

Pourquoi ne pas faire un test taille réelle, genre 20 pistes audio mono différentes (avec signal complex si vous le souhaitez... ) avec chacune un plugin,
réaliser une bête sommation des pistes avec effet,
et comparer la sommation du même projet avec les mêmes pistes / plugins / réglages cette fois ci avec un système différent. (genre une version Protools RTAS, une PT TDM, une Nuendo VST, etc...)

Ensuite, on compare bit à bit les bounces différents réalisés.

Bon, on peut le faire.. mais on a déjà pas réussi a finaliser le test sur la sommation .. !

Dupont · Message non lu par **Dupont** » 26 août 2009, 19:03

Alexis a écrit :
Sur une session chargée (bcp de pistes et traitements), il va amener de la saturation tout à fait audible à l'oreille.
C'est quand même bigrement étonnant, sachant que la distortion ne s'entends qu'a partir de quelques pourcents.

Etonnant peut être mais vécu. Je peux te le démontrer quand tu le souhaite.

Alexis a écrit :
les tests de type sinusoidales ne m'ont jamais convaincu. Ca revient à traiter un signal simplissime.
Que le signal soit simple ou complexe, le DSP travaillera de la même manière... bit par bit, echantillon par echantillon

Ca, c'est un avis de technicien-informaticien. Rien de mal à ça d'ailleurs mais tout mixeur/musicien/autre pourra te raconter tout un tas d'histoire qui prouvent le contraire.
Genre une TLSpace qui, dans une session qui grossit, ne donne pas à chaque fois le même rendu.
C'est du vécu aussi et je pense pouvoir dire que ça ne se discute pas plus que le "un processeur est un processeur et un algorythme, un algorythme".
L'informatique est plus complexe que ça à mon sens...

Message non lu par **Alexis** » 26 août 2009, 19:14

Genre une TLSpace qui, dans une session qui grossit, ne donne pas à chaque fois le même rendu.

Oui, m'enfin ça ça s'explique... la session qui grossit, ce n'est pas le signal qui devient plus complexe, c'est les signaux qui deviennent plus nombreux, la charge de traitement qui augmente, les compensations de latence qui entrent en jeux...

Ca, c'est un avis de technicien-informaticien. Rien de mal à ça d'ailleurs mais tout mixeur/musicien/autre pourra te raconter tout un tas d'histoire qui prouvent le contraire.

Je suis peut être trop théorique, mais c'est peut être également à force d'être las d'écouter les bêtises de vieux de la vielle (en sono pour ma part) qui ont des tas d'idées pré-conçues (comme le coup d'utiliser plusieurs groupes pour "donner plus de pêche au son"), indécrottables, presques comme des croyances occultes, et chez qui même la preuve par A + B ne fonctionne plus. Ne voyez rien d'insultant là dedans.. juste l'explication du - pourquoi je préfère un test scientifique à une écoute à l'oreille .. ou n'importe quel test subjectif.

krr · Message non lu par **krr** » 26 août 2009, 20:56

disons que si l'informatique n'est pas une science exacte, elle reste quand même plus exacte que l'astrologie, même sonore (:

il faut bien partir de qq part.

Message non lu par **Dorian** » 27 sept. 2009, 17:14

Pendant que j'y pense, voilà une petite "pensée" de Steven Massey sur son Blog, concernant la différence sonique entre natif/tdm. J'ai tendance à lui faire confiance, et ça rejoint complètement ce que disait Colin Mac Dowell de McDSP:

There are frequent debates in the Pro Tools community about which plugin format sounds better, RTAS or TDM. There is no technical reason why an RTAS plugin can not output an identical bit stream as its TDM counterpart (and vice versa). If significant sonic deviation is found between the formats, then it is likely the result of programmer error. The algorithm for each must be coded separately and distinctly using different programming languages, which easily results in implementation inconsistencies. Furthermore, if the creator isn't extremely meticulous while testing and comparing them, then these mistakes can end up in the released product. This has happened with my past designs on a couple of occasions and I have seen it in other vendors' products as well. If you experience this problem with any of my current plugins, please shoot me an email. Otherwise, neither architecture is more magical sounding than the other and any discrepancies you've heard are likely addressed by this more mundane explanation.

Bye.

Dupont · Message non lu par **Dupont** » 27 sept. 2009, 18:11

Certes mais alors comment expliquer les énormes différences de prix? Y compris avec les plugs Massey d'ailleurs...

Message non lu par **Dorian** » 27 sept. 2009, 18:36

Heu, ben justement, Massey ne fait pas de différence tarifiaire entre RTAS et TDM, lui... Bon ok, c'est le seul

.
Cette diff de prix, de ce que j'en ai compris, s'explique par la complexité du coding en assembleur pour DSP, en opposition au language C/C++ pour les CPU modernes. Plus difficile, moins de coders compétents pour, temps de dev plus longs, CQFD.

Bye.

krr · Message non lu par **krr** » 27 sept. 2009, 18:43

et puis, connaissons l'adage: "si c'est plus cher, c'est plus mieux" (même si c pas tjrs vrai).. ca joue encore, même subtilement, chez beaucoup de gens...

Dupont · Message non lu par **Dupont** » 27 sept. 2009, 18:47

C'est ce que je pensais avoir compris aussi. Mais je me dis que si c'est plus difficile à coder c'est peut être que le code est "meilleur" précisément?...
Je précise que je n'ai personnellement aucun avis définitif sur la question mais que celle-ci m'intéresse également.

krr · Message non lu par **krr** » 27 sept. 2009, 18:53

je suppose plutot que le codage C pour les pross actuels est bien plus largement répandu, et donc plus de gens savent l'utiliser...

le codage DSP est moins répandu (voire peut etre moins facile ?) et donc, loi de l'offre et de la demande, les codeurs sont payés plus cher, donc, le plug coute plus cher. doit y avoir de çà, si je suis bien...