Bonjour à tous,
Une petite question car j'ai besoin d'aide concernant l'installation d'une station DAW.
Je suis étudiant et "mixe" quelques courts-métrages à la maison. Je suis sur PT8.0 avec un PC puissant et une Mbox2. Je suis arrivé depuis peu à avoir quelque chose de stable mais je manque encore de puissance dès que j'utilise une altiverb en continu. (sinon je mixe 64 pistes avec un plug d'EQ par tranche sans problèmes)
Pour palier à ce problème j'avais pensé à une solution, utiliser un deuxième ordinateur dédié sur Nuendo et qui ne servirait qu'aux réverbs.
Je voudrais savoir ce que vous pensez de cette solution (peut-être y a-t-il plus simple?), et comment elle est réalisable.
Peut-on synchroniser Nuendo et Protools? Est-ce qu'il y a autre chose que le Word Clock pour ça?
Voilà quelques premières questions que je souhaiterais approfondir si le projet vous semble réalisable.
Merci pour vos réponse,
Paul
_ Il y a un jour où l'on devient SDO
Installation DAW - Protools avec Nuendo dédié sur 1 autre PC
C'est une solution viable qui existe même en mix film (à une autre échelle bien sur en MADI), mais il faut une fiabilité à toute épreuve sur toute la chaine (je pense en particulier à la carte son) et qui plus est, une rigueur accrue sur la gestion des sessions.Je voudrais savoir ce que vous pensez de cette solution (peut-être y a-t-il plus simple?),
Tout dépend de ta config, mais perso j'utiliserais le Spdif pour la liaison entre les deux machines, avec un auxiliaire dans PT utilisant le Spdif en envoi et en retour (si tu es en 5.1 : ADAT). Attention au réglages des buffers, car il n'y aura pas de compensation de delay dans ce cas.et comment elle est réalisable.
Oui. Le Spdif par exemple est autosynchronisant, avec Protools en maitre et Nuendo en esclave (nous parlons bien de synchro du signal audio numérique et non pas d'une synchro temporelle, type timecode? Dans ce dernier cas (pour éditer des automations dans Nuendo asservi à Protools) passe par du MTC et du MMC via une liaison midi).Peut-on synchroniser Nuendo et Protools? Est-ce qu'il y a autre chose que le Word Clock pour ça?
-
Invité
Avec un imac derniere generation ( meme plus ancien) je n'ai pas de probleme de ce genre ...
Plutot que d'acheter un second pc et une carte son suplémentaire, c'est peut etre une solution.
Mais je suis étonné qu'un pc recent et puissant soit limite. Ne serait-ce pas un probleme de gestion usb plutot?
A+
C.
Plutot que d'acheter un second pc et une carte son suplémentaire, c'est peut etre une solution.
Mais je suis étonné qu'un pc recent et puissant soit limite. Ne serait-ce pas un probleme de gestion usb plutot?
A+
C.
Perso, j'éviterais, du moins dans un premier temps, cette solution. Une bonne synchro n'est pas si simple que ça à obtenir.
Ici, je mixe régulièrement des courts, des docus et autres films d'anim' sur un LE et le tout sans soucis (et, ayant aussi un HD, je peux dire que les performances sont parfois étonnamment proches...).
Je pense aussi que le problème vient peut être des réglages mais également de:
Ensuite, et ça rejoint ce premier point, as tu vraiment besoin d'une EQ par piste? Je vois souvent ça chez les mixeurs pas encore très expérimentés (je ne dis pas nécessairement ça pour toi): une EQ, voir un comp, par piste.
Et, quand on regarde de plus près, on se rend compte:
1/soit que pas mal de ces EQs présentent peu ou prou les mêmes réglages->dans ce cas, réunir des éléments dans des Auxiliaires permet souvent de mettre une EQ globale au lieu de 10 ou 20...
2/soit que les dites EQs concernent des éléments éparses (temporellement) qui pourraient être réunis sur une même piste et dont on pourrait automatiser les réglages. Si tu as le DV Toolkit, tu peux même utiliser l'écriture globale (Write to All enabled->alt+pom+/). Si tu ne l'a pas, tu peux au moins automatiser paramètres par paramètres, ce qui est souvent suffisant (ex d'un coupe bas qui évolue temporellement).
Tu peux aussi réunir ces deux techniques: utiliser des Auxs en A-B et automatiser des EQs sur ceux ci. Exemple des pistes d'ambiances pour des passages intérieur-extèrieur. Plutôt que de mettre une EQ par piste, tu groupes tes pistes d'Amb dans un Aux A et d'autres dans un Aux B (pour travailler "en alternance" et ne pas avoir à automatiser "cut"). Tu mets une EQ sur l'Aux A et une sur le B et tu automatises au gré de tes besoins. Ca n'est qu'un exemple et ça n'est pas nécessairement ce que je ferais mais cette technique peut aussi s'appliquer au directs.
De même, ne pas hésiter à appliquer (Audiosuite) des sons, en prenant soin de conserver les originaux sur des pistes désactivées et cachées (ce qui permettra de revenir en arrière si besoin est). Cette technique permet de retoucher précisément un son qui a vraiment besoin d'une EQ particulière et, faire ça un peu régulièrement permet normalement de se contenter d'EQ globales sur les différents stems (quitte à automatiser si besoin est).
Enfin, selon les projets, une autre technique que j'utilise parfois consiste à dédier 1/2/3/... pistes pour les traitements "particuliers". Ex d'une ou deux pistes du stem FX avec EQ insérées qui permettront d'y placer les sons nécessitant des traitements particuliers (avec automatisation des EQs donc).
En utilisant une ou plusieurs de ces techniques, tu devrait arriver à réduire le nombre de pistes et d'effets insérés et à gagner en ressource pour le reste.
Enfin, l'Altiverb et autres convolutions, c'est super, mais, parfois, pour certains cas précis (reverb mono très faible servant juste à raccorder des directs par ex), ne pas oublier que même une "pauvre" reverb comme la DVERB, si elle est correctement rêglée (ce que peu de mixeur prennent le temps de faire avant de la critiquer) peut tout à fait faire la blague, et est juste 10 fois moins gourmande en ressource...
Ici, je mixe régulièrement des courts, des docus et autres films d'anim' sur un LE et le tout sans soucis (et, ayant aussi un HD, je peux dire que les performances sont parfois étonnamment proches...).
Je pense aussi que le problème vient peut être des réglages mais également de:
Déjà, à moins que les courts ne soient à mixer en 5.1, je pense que 64 pistes c'est bcp pour un court métrage. Quitte à réunir les éléments, on doit pouvoir arriver à moins que ça. En ce qui me concerne, même quand ma machine me le permet, j'essaie toujours de réduire le nombre de pistes au minimum vital. Plus il y a de pistes, plus les performances globales risquent de morfler.je mixe 64 pistes avec un plug d'EQ par tranche sans problèmes
Ensuite, et ça rejoint ce premier point, as tu vraiment besoin d'une EQ par piste? Je vois souvent ça chez les mixeurs pas encore très expérimentés (je ne dis pas nécessairement ça pour toi): une EQ, voir un comp, par piste.
Et, quand on regarde de plus près, on se rend compte:
1/soit que pas mal de ces EQs présentent peu ou prou les mêmes réglages->dans ce cas, réunir des éléments dans des Auxiliaires permet souvent de mettre une EQ globale au lieu de 10 ou 20...
2/soit que les dites EQs concernent des éléments éparses (temporellement) qui pourraient être réunis sur une même piste et dont on pourrait automatiser les réglages. Si tu as le DV Toolkit, tu peux même utiliser l'écriture globale (Write to All enabled->alt+pom+/). Si tu ne l'a pas, tu peux au moins automatiser paramètres par paramètres, ce qui est souvent suffisant (ex d'un coupe bas qui évolue temporellement).
Tu peux aussi réunir ces deux techniques: utiliser des Auxs en A-B et automatiser des EQs sur ceux ci. Exemple des pistes d'ambiances pour des passages intérieur-extèrieur. Plutôt que de mettre une EQ par piste, tu groupes tes pistes d'Amb dans un Aux A et d'autres dans un Aux B (pour travailler "en alternance" et ne pas avoir à automatiser "cut"). Tu mets une EQ sur l'Aux A et une sur le B et tu automatises au gré de tes besoins. Ca n'est qu'un exemple et ça n'est pas nécessairement ce que je ferais mais cette technique peut aussi s'appliquer au directs.
De même, ne pas hésiter à appliquer (Audiosuite) des sons, en prenant soin de conserver les originaux sur des pistes désactivées et cachées (ce qui permettra de revenir en arrière si besoin est). Cette technique permet de retoucher précisément un son qui a vraiment besoin d'une EQ particulière et, faire ça un peu régulièrement permet normalement de se contenter d'EQ globales sur les différents stems (quitte à automatiser si besoin est).
Enfin, selon les projets, une autre technique que j'utilise parfois consiste à dédier 1/2/3/... pistes pour les traitements "particuliers". Ex d'une ou deux pistes du stem FX avec EQ insérées qui permettront d'y placer les sons nécessitant des traitements particuliers (avec automatisation des EQs donc).
En utilisant une ou plusieurs de ces techniques, tu devrait arriver à réduire le nombre de pistes et d'effets insérés et à gagner en ressource pour le reste.
Enfin, l'Altiverb et autres convolutions, c'est super, mais, parfois, pour certains cas précis (reverb mono très faible servant juste à raccorder des directs par ex), ne pas oublier que même une "pauvre" reverb comme la DVERB, si elle est correctement rêglée (ce que peu de mixeur prennent le temps de faire avant de la critiquer) peut tout à fait faire la blague, et est juste 10 fois moins gourmande en ressource...
-
Dorian
- Fondateur
- Messages : 14363
- Inscription : 17 juin 2003, 18:21
- Localisation : Clamart
- Contact :
Au jour d'aujourd'hui sur Mac, je trouve que c'est un trés bon calcul... Déporter 1 ou X ordis pour des process intenses, c'est une excellente idée financièrement parlant, vu le prix des bécanes PC... Encore plus si c'est automatisé/synchronisé, AMHA... Ce qui ne coute pas bcp plus... Attention c'est un exercice de spécialistes, y'a même des boites spécialisées dans la confection de bécanes PC pour l'audio pro.
Paske le Pro Tools HD avec chassis, ça déconne à bloc je trouve... HD3 maxi donc, et là on est très vite limité...
Rien qu'avoir 4/6 altiverbs, 4/6 Speakerphones, 4/6 compressurs multiband pour les stems 5.0 / 5.1, voire bientot 4/6 réducteurs de bruit DNS One, n'est pas anodin pour les DSP ou le CPU de la machine maitre... En bref ça commence vite à ramer ou à réagir bizarement (lenteurs, freezes de quelques secondes au lacnement du play ou du record, chargements de session hyper longs, j'en passe et des meilleures)...
Vu le prix des bécanes, et la facilité d'interfaçage (audio en MADI, synchro TC par LAN), ça peut être rentable en gros mix, AMHA. Les interfaces MADI sont vraiment pas chères...
Reste l'éternel pb de la latence, qu'il faut gérer avec attention, et parfois prises de tête...
Tout ça ne sera surement plus valable dans quelques années, quand on aura des bécanes avec des CPUs tellement puissants que tout autre DSP / GPU en renfort sera devenu inutile... Quelle époque
.
Bye.
Paske le Pro Tools HD avec chassis, ça déconne à bloc je trouve... HD3 maxi donc, et là on est très vite limité...
Rien qu'avoir 4/6 altiverbs, 4/6 Speakerphones, 4/6 compressurs multiband pour les stems 5.0 / 5.1, voire bientot 4/6 réducteurs de bruit DNS One, n'est pas anodin pour les DSP ou le CPU de la machine maitre... En bref ça commence vite à ramer ou à réagir bizarement (lenteurs, freezes de quelques secondes au lacnement du play ou du record, chargements de session hyper longs, j'en passe et des meilleures)...
Vu le prix des bécanes, et la facilité d'interfaçage (audio en MADI, synchro TC par LAN), ça peut être rentable en gros mix, AMHA. Les interfaces MADI sont vraiment pas chères...
Reste l'éternel pb de la latence, qu'il faut gérer avec attention, et parfois prises de tête...
Tout ça ne sera surement plus valable dans quelques années, quand on aura des bécanes avec des CPUs tellement puissants que tout autre DSP / GPU en renfort sera devenu inutile... Quelle époque
.Bye.
-
Invité
Moui d'accord mais quel rapport avec le probleme de notre camarade?Dorian a écrit :Au jour d'aujourd'hui sur Mac, je trouve que c'est un trés bon calcul... Déporter 1 ou X ordis pour des process intenses, c'est une excellente idée financièrement parlant, vu le prix des bécanes PC... Encore plus si c'est automatisé/synchronisé, AMHA... Ce qui ne coute pas bcp plus... Attention c'est un exercice de spécialistes, y'a même des boites spécialisées dans la confection de bécanes PC pour l'audio pro.
Paske le Pro Tools HD avec chassis, ça déconne à bloc je trouve... HD3 maxi donc, et là on est très vite limité...
Rien qu'avoir 4/6 altiverbs, 4/6 Speakerphones, 4/6 compressurs multiband pour les stems 5.0 / 5.1, voire bientot 4/6 réducteurs de bruit DNS One, n'est pas anodin pour les DSP ou le CPU de la machine maitre... En bref ça commence vite à ramer ou à réagir bizarement (lenteurs, freezes de quelques secondes au lacnement du play ou du record, chargements de session hyper longs, j'en passe et des meilleures)...
Vu le prix des bécanes, et la facilité d'interfaçage (audio en MADI, synchro TC par LAN), ça peut être rentable en gros mix, AMHA. Les interfaces MADI sont vraiment pas chères...
Reste l'éternel pb de la latence, qu'il faut gérer avec attention, et parfois prises de tête...
Tout ça ne sera surement plus valable dans quelques années, quand on aura des bécanes avec des CPUs tellement puissants que tout autre DSP / GPU en renfort sera devenu inutile... Quelle époque
Bye.
Il est sur PC avec une mbox2...
A+
C.