Tu as un problème avec les détails, non ?
En 1789 c'est parce que le peuple avait faim. Un détail ! Franchement il faut arrêter , ca dégénère !!!!
[HS]
Je craignais que quelqu'un réagirait de cette manière, ce qui m'oblige finalement à m'expliquer.
J'ai parlé de
causes juridiques pas de causes tout court.
La faim n'est pas un détail en soi bien entendu mais elle n'aurait jamais suffi à faire tomber la monarchie. Les causes juridiques profondes qui ont provoqué la Révolution sont tout sauf louables. On ne l'apprend pas à l'Ecole car les enfants ne le comprendraient pas.
Depuis très longtemps (des décennies avant 1789, particulièrement depuis la séance de la Flagellation de 1766), le Parlement de Paris était opposé au Roi, notamment favorable à l'égalité fiscale. Et pour cause, cette égalité fiscale portait atteinte aux privilèges des Parlementaires. Plusieurs réformes royales allant dans ce sens ont donc échoué face à l'opposition du Parlement (l'Ancien-Régime était plus légaliste qu'on le pense). En 1788, la révolte Parlementaire a contaminé les Parlements de province, contraignant le Roi à provoquer la réunion des États Généraux, qui plus tard se constituera comme tu le sais en Assemblée Constituante, sans laquelle la Révolution n'aurait pas pu s'achever juridiquement parlant (on parle de chute de la monarchie, on est bien d'accord?). Ne trouves-tu pas étrange qu'une révolution considérée comme le fondement de l'égalité et la liberté ait ses racines profondes dans un désir de conserver des privilèges?
C'est ce à quoi je faisais allusion. Certaines (r)évolutions juridiques positives (sauf erreur, Yves parlait d'évolution du droit du travail) ne sont pas toujours motivées par des intentions louables. Ce qui relativise l'histoire.
[/HS]
Mais cette théorie, qui est la seule que je connaisse à expliciter les aspects juridiques de la révolution (pour moi déterminants), a le mérite de remonter jusqu'en 1766 au moins.
