Sound Designers

quelqu'un peut confirmer que l'audiosuite travaille en 16 ou 24 bits et pas 32 ou pire

?

Bonjour,

Bon ces jours ci j'ai les oreilles qui sifflent sur SDO.
D'abord la critique fustigante sur l'album d'arno, alors qu'il semble clair qu'ici il y a un grand nombre d'amateurs du son qui sont mals placés pour critiquer qui que ce soit.
Et puis la on parle de normalisation pour, en gros, optimiser une prise de son sous modulée. Commencons par moduler correctement à la prise de son, et jouer avec nos faders en post prod avant d'utiliser des proccedés qu'on ne voit que là ou l'on se souci guere de la qualité...

Cordialement

Il souscrit .. 8)

leophil a écrit :Bonjour,

Bon ces jours ci j'ai les oreilles qui sifflent sur SDO.
D'abord la critique fustigante sur l'album d'arno, alors qu'il semble clair qu'ici il y a un grand nombre d'amateurs du son qui sont mals placés pour critiquer qui que ce soit.
Et puis la on parle de normalisation pour, en gros, optimiser une prise de son sous modulée. Commencons par moduler correctement à la prise de son, et jouer avec nos faders en post prod avant d'utiliser des proccedés qu'on ne voit que là ou l'on se souci guere de la qualité...

Cordialement

donc la normalization n'est utile qu'en cas d'une prise de son sous modul?!!

elle est "utile" si tu veux optimiser les niveau de ta piste sans saturer les cretes, normalement c'est le boulot de l'inge son , si, si ..

Bon ces jours ci j'ai les oreilles qui sifflent sur SDO

???????

sur SDO y'a un peu de tout. du pro, de l'amateur, du moins pro, des débutants, l'idée est d'expliquer gentiement le pourquoi du comment aux uns et aux autres, le tout, dans un esprit d'échange et de convivialité.
Alors la question sur la normalisation, va certainement intéressé bon nombre de gens, puisque beaucoup ne savent pas à quoi elle sert et dans quel cas on l'utilise. Des réponses, peuvent sortir des choses pas terribles comme excellentes avec une toute autre approche de cette fonction. Et pourquoi pas une fonction artistique ?

Bref ne confondons pas les torchons et les serviettes. Pour l'album d'Arno, on a la chance d'avoir une des personnes qui a travaillé dessus, donc on va donc pouvoir débattre, écouter, comprendre et confondre les avis.....
Encore une fois la syntaxe des phrases est tres importante dans les posts, il est facile d'etre dur dans le ton, tout ça à cause d'un mot ou deux ou encore d'une virgule mal placée....

moi meme dans cette réponse je suis plutôt d'humeur joyeuse

Moi je suis d'ac avec Burns!
De fois j'ai l'impression d'etre revenu au college et qu'il y a un gars qui pose une question que 2/3 de la classe a déjà resolu. On lui lance des regards en coin et des patits sourires vils et torves... Alors que grace à la reponse, tout le monde se rend compte que personne n'a vraiment compris l'affaire...
Donc, à part les question déjà abordées 5 ou 10 fois, je ne vois pas le probleme des posts "naifs"...

Moi même; je croyais etre une p****n de poiture et en fait je chausse du 23...

Maintenant pour ce qui est de la normalisation, j'aimerai ajouter qque chose. Cela depend un peu de la dynamique du signale.
En effet si vous normalisez un signale peu dynamique, alors une normalisation va contraindre le mixeur à faire travailler son fader super bas.
Je pense qu'il est plus pratique et logique, voir commode ou efficace, et même plus simple et moins casse-bonbon de faire travailler son fadeur entre -9 et +6 db... C'est une histoire de confort et de precision. Avec un niveau de cheval sur une track, on en vient à descendre ce meme fader vachement bas, donc pas precis.

Pour ceux qui connaissent les consoles annalogique de haut volent, il y a un TRIM, qui permet, entre autre, à pallier à ce type de situation.

Mon confit de tomate brule je vous laisse...

miam, miam

D'autant plus que, généralement, dans une prise de son dirtect, y'a des impacts qui tapent plus haut en peak que la voix.
Alors la normalisation risque juste d'aller coller d'un ou 2 db le peak au max, tout en laissant les paroles presque toujours aussi bas...
Du coup, si on applique une normalisation à l'ensemble des directs d'un film, la cohérence de la prise de son ne sera plus, Par exemple, à la lecture, d'un plan sur l'autre d'avoir des voix très fortes puis très faibles, des différences de niveau flagrantes, alors que les prises sur l'ensemble de la séquence étaient cohérentes.
Et là, c'est le monteur son qui galère pour restituer l'énergie de la prise.
Et je vous parle pas du mixeur.

Après, je tape pas sur Kit puisque je me suis déjà posé la question.
Ce qui passe pour une évidence pour les "anciens" est je trouve légitime quand on apprend.
Le numérique offre tellement de possibilités que quand on n'a pas beaucoup d'expérience du son, il est facile de s'y perdre.
Alors autant se poser les bonnes questions non?

Redge a écrit :J'ai oublier de préciser ma pensée..

En passant, je ne suis pas mathématicien (je travaille en sécurité informatique), mais, corrigez-moi si je me trompe :
Si l'on considère que l'audio est sous format interne de 32 ou 64 bits et que la sortie audio est de 16 ou 24 bits, on peut facilement comprendre que le fader considère la valeur interne (de 32 ou 64 bits) et compresse cette valeur en sortie au nombre de bits approprié... Le processus de normalisation, pour sa part, doit toujours travailler au nombre de bits internes (peu importe si c'est 16, 24, 32 ou 64), ce qui fait que certains arrondissements peuvent modifier la valeur normalisée (de façon permanente) par rapport à la valeur compressée par le fader, qui elle n'est pas permanente.

Par exemple, en informatique, on réalise que 1 n'est pas égal à 1, mais plutôt que 1 se situe quelque part entre 0.99999 et 1.000001 (par exemple). On peut facilement imaginer que sur différents calculs mathématiques, la somme ou le retrait de certaines valeurs résiduelles finissent par changer la valeur d'origine...

D'après moi, le fader est plus fiable que la normalisation, puisque qu'il ne fait qu'appliquer un facteur à une valeur et compresser le résultat au format de sortie désirée, tandis que la normalisation peut induire des différences qui pourraient, à la limite, devenir notables, surtout si on normalise plusieurs fois...

Mais, comme je disais plus haut, je peux me tromper... Je n'ai jamais vu les algo de normalisation. J'ai vu un thread un jour où quelqu'un avait regardé le code source d'Audacity... Peut-être que je devrais en faire autant...

Tout ce que je dis peut être faux! (ou peut ne pas être vrai...!) Sur ce.... Passez tous une excellente journée.

Bon, juste pour faire simple : oui, tu te trompes.

On ne fait pas tenir 64 bit (ou 32) dans 16 ou 24.

Tout dépend d'abord un peu de comment on travaille. Il y a une échelle de quantification des fichiers (16 ou 24 bit en général, certains logiciels proposent du 32 bit float), et ensuite une méthode de calcul (mantisse fixe ou exposant, appelé "float", pour virgule flottante), qui peut être sur autant de bit que l'on veut (au minimum l'échelle de quantification quand même). Mais la dynamique n'est pas un élastique sur lequel on tire, à la fin on décime, de manière plus ou moins élégante (c'est tout le savoir faire des beaux algorithmes pondus par les spécialistes de la question), ce qui veut dire qu'on coupe ce qui dépasse.

Mais, c'est exactement ce que je disais...

Et, non, on ne peut pas faire tenir 32/64 bits dans 16/24, sans justement couper ce qui dépasse...

Libre de choisir maintenant si ça doit être permanent ou pas...

Redge

Sound Designers

normalization des pistes sur protools

Re: normalization des pistes sur protools

Re: normalization des pistes sur protools