Sound Designers

Bonjour,

Je poursuis les propos de Willliam, bien qu'étant né en 1971...

une petite précision technique : le canal M se fait avec un cardio ou un hyper cardio. C'est que j'ai toujours lu dans la littérature et qui s'explique facilement :
il suffit de faire la somme et la différence des équations trigonométriques d'un cardio et d'un bi. Avec un omni, trigonémétriquement en tout cas, on n'obtient pas la même chose. Maintenant que l'on obtienne des choses artistiquement intéressantes avec un "ms" constitué d'un omni et d'un bi est une autre histoire...

Bien qu'ayant commencé par la prise de son au cinéma, le MS m'a toujours gonflé. D'abord pour une raison artistique, j'ai toujours trouvé ça moche. Tous les essais que j'ai pu faire (j'entends déjà certains grincheux dire que je ne savais surement pas m'en servir..) ou que j'ai entendus m'ont déçus.
Je parle d'une utilisation ciné (ambiances, sons naturels) et pas musique. J'ai toujours eu l'impression d'entendre une stéréo "bricolée" et pas naturelle.
J'ai donc choisi dès le début d'enregistrer en ORTF toutes mes ambiances, même si les courts que je faisais à l'époque étaient MONO. Je ne faisais alors repiquer qu'une piste sur le 35mm, solution préférable à mes oreilles à une sommation.
Sur les films stéréo, l'ORTF n'a jamais posé de problème, même du temps du LtRt. J'ai toujours été vigilant par rapport à la phase et le centre "virtuel" de la prise se transformait en centre réél après passage dans la matrice. Un certain GL, dont j'ai eu la chance d'être le stagaire, m'avait d'ailleurs conforté dans mes choix.
Il m'est arrivé de tourner des plans synchrones directement en ortf : plan de situation (sans texte), passages de véhicules... Lorsque j'avais besoin d'un plan stéréo avec du texte, j'utilisais 2 magnétos : une perche mono et d'eventuels HF sur l'un, un ortf sur l'autre.

L'autre raison qui m'a fait rejeté le ms est technique : le fait d'avoir un décodeur.Impossible d'écouter une prise MS sur un simple Revox si l'on a pas de console (en bouffant 3 tranches au passage). Trop lourd et pas pratique.

Quant au fait de gerer l'image stéréo à posteriori, ça me fait bien rigoler... quant on est ingénieur du son, on doit faire des choix (comme un opérateur) et cela fait partie du boulot que de fournir une image stéréo en cohérence avec l'image visuelle. Seul le cas du documentaire peut justifier ce décodage à postériori (et encore s'il ne s'agit pas de musique).

Bien à vous

Pierric

pas mieux !

pierricg a écrit :une petite précision technique : le canal M se fait avec un cardio ou un hyper cardio. C'est que j'ai toujours lu dans la littérature et qui s'explique facilement :
il suffit de faire la somme et la différence des équations trigonométriques d'un cardio et d'un bi. Avec un omni, trigonémétriquement en tout cas, on n'obtient pas la même chose. Maintenant que l'on obtienne des choses artistiquement intéressantes avec un "ms" constitué d'un omni et d'un bi est une autre histoire...

Oui, la littérature indique que le M est généralement un cardio, mais déjà si vous incluez un hyper-cardio, pourquoi pas inclure tout le reste ? Pour les "équations trigonométriques", ça ne prouve pas que le cardio est plus adéquat pour le MS qu'un omni, qu'un fig-8, qu'un n'importe quoi d'autre...

Un omni et un fig-8, mélangé à part égale en MS donnent deux cardios dos à dos, ou à 180 degrés total. Ça peut être très pratique dans certaines situations.

- Daniel

Une anecdote pour éclairer d'un autre angle le sujet

C'est le premier film de Jean-Luc Godard en stéréo (à l'époque il n'y avait que du LtRt)
avec son équipe son habituelle.
Tout est en MS… JLG est toujours très attentif à la bande sonore et curieux d'explorer les nouvelles possibilités apportées par la stéréo…
Le dernier jour du mixage, il n'est pas totalement satisfait et demande qu'on lui explique ce qu'est le MS dans son principe…
Il fronce ses gros sourcils et conclue: finalement le MS ce n’est pas de la stéréo puisque l'événement est toujours au centre… (sauf exception, évidement )
Il continue et demande : si je veux mettre un oiseau à gauche, comment doit-il être enregistré ?
Le mixeur gêné : ben….. en mono qu'on va panner au mix

pour ceux qui le desirent , j ai developpe un plug in de dematricage ms en langage nyquist
pour audacity
on selectionne l angle desire pour le dematricage , ( souvent on prend entre 90 a 120)
et audacity dematrice ..
le plug in est en open source ,
il suffit de me dire que cela interesse quelqu un et je mettrais un lien
voire mem si on ne peut pas mettre le lien sur sounddesigners ..
amicalement[/b]

Il continue et demande : si je veux mettre un oiseau à gauche, comment doit-il être enregistré ?
Le mixeur gêné : ben….. en mono qu'on va panner au mix

JE suis un peu dubitatif (en un seul mot) là dessus... Ou plutôt le doute m'habite.
Lorsque l'on fait un matriçage puis dematriçage d'un mix, on respect bien la stereo. Ce qui est à gauche est à gauche et à droite à droite.
Perso, lorsque je fais des prises en MS (très très rarement quand même) il y a un respect des placement. Il est vrai que l'image obtenu avec n'est pas précise. Là donc, en cinéma, effectivement cela doit pauser des soucis
D'ailleurs je priviégie très souvent L'ortf. Mais le MS peut avoir ses avantages en musique, non?
Je me permet le parallele connaissant l'experience de wf en musique

ATTENTION, je parle bien de prise de musique "actuelle" (bouh que j'aime pas ce terme!), differenciée de la prise "classique" (musique classique, jazz etc...). Là, suivant ce qu'il y a à prendre et sa largeur... AB, decca tree, XY ou couples mixtes... Y'en a un paquet... Mmhh... Peut-etre un article en perspective...

A+
Xtof.

Grums a écrit :Mais le MS peut avoir ses avantages en musique, non?

Hélas non !

Je l'ai peut-être déjà dit, en musique classique le MS a été abandonné quand sont apparues les gravures compatibles mono/stéréo...
D'ailleurs il a fallu remasteriser (en resserrant la stéréo MS) pour rendre certains enregistrements gravables....
Et de plus, (pour continuer dans l'historique) à l'apparition, dans les années 1950 de la gravure stéréo, quand le % hors-phase dépassait le % en phase, le burin du graveur sautait en l'air et qq fois était KC ! Ce qui ne mettait pas les graveurs (comme Michel Orsini, la star de l'époque) de bonne humeur, vu le prix de remplacement du burin...

C'est qq années plus tard que Neuman a inventé un procédé qui, quoi qu'il arrive maintenait le burin dans son sillon... Comme les radio n'étaient qu'en mono, on ajoutait des cochonneries Hors-phase, inaudible en radio et parfaitement audibles sur une chaine stéréo, on appelait ça le bonus !

Pour continuer dans la petite histoire, en Classique, la guerre du couple stéréo (excepté à l'ORTF) a cessé en 1976 quand Karajan à ré-enregistré les 9 symphonies de Bethoven pour Deutch Gramophone...
Il en ont enregistré une et à l'écoute Karajan à dit: "je ne vois pas pourquoi on ré-enregistre, mon précédant enregistrement (datant des années 1950) est de meilleure qualité !

Après s'être grattés la tête longuement, Deutch Gramophone a décider de s'orienter vers une prise de son mixte couple+ micros closes

Les ingé son de l'époque (c'étaient déjà des têtes de noeud) rechignaient, certains n'acceptaient que ce qu'il appelaient des close mike dit "de renfort"...

Il a fallu cette invention de CBS, la pds Quadraphonique (LR devant, LR derrière) pour modifier toutes les théories...
Sauf qu'il y a eu très rapidement 2 écoles, une qui disait: Le rear ne sert qu'à donner de la profondeur, l'orchestre reste frontal et l'autre école plus bling bling, qui disait : on dispose l'orchestre dans un éspace déterminé de 360° !

Quand Boulez dirigeait l'orchestre de Cleveland (avant que Pompidou lui offre la direction de l'IRCAM) CBS produisit un très bel enregistrement, je crois de l'Oiseau de Feu (enfin une oeuvre de Stravinski) ou l'orchestre était disposé en rond sur 360° comme la prise de son... Cet enregistrement, pour le son, est remarquable même en simple stéréo (il faut dire que le pressage a été particulièrement soigné - ça aide aussi)...
Mais la Quadra a été un bide (mais c'est un autre sujet bien qu'en rapport avec les théories sur le 5.1 d'un certaine autorité reconnue dans les milieux intellectuels à Rennes)...

Pour la musique de films, ayant l'occasion de voyager à l'Ouest comme à l'Est, donc de rencontrer, de papoter (et d'espionner) les ingénieurs maison
ou des stars comme ceux qui enregistrent Star War !
On peut constater que les méthodes de pds s'uniformisent, des micro close + le Decca Tree qui a gagné beaucoup de terrain cette dernière décennie (souvent dans les studios, il est en place sur des cables motorisés pour régler la hauteur)

Pour les Surround, certains utilisent un couple stéréo vers l'arrière, j'ai essayé mais ne trouve pas cette méthode très intéressante, préférant des vieux micros omni disposés le plus loin possible de l'orchestre afin de récupèrer du son indirect et avec déjà un pré délai naturel....

Pour la World Music (y compris le jazz), enfin toutes les musiques à base d'instruments naturellement audible et dont l'ensemble reste acoustiquement balancé, le principe de la pds reste un mixte close/over

Pour le RNR et autres dérivés, pratiquant l'OverDub et les DI de guitares, claviers, samples et autres instruments non-acoustiques, le problème est de redonner ou d'ajouter à ces electro-instrument un peu de vie, donc d'acoustique, pour que le mariage avec les instruments réellement acoustiques baigne dans l'huile...

Toutes les techniques et folies sont permises et fortement recommandées (personnellement c'est là que je m'éclate le plus)... Du Room-EQ à la poudre de perlin pimpin... Après ça dépend des moyens financiers de la Prod.

Toutes les techniques et folies sont permises et fortement recommandées (personnellement c'est là que je m'éclate le plus)... Du Room-EQ à la poudre de perlin pimpin... Après ça dépend des moyens financiers de la Prod.

Là on est D'ac!!
Mais... enfin pas mais... On est aussi d'accord pour l'enregistrement classique et autres
Juste si qqu'un peut me confirmer, le souci de phase du vinyl, c'est pas à partir d'une certaine frequence (jesais plus 100 ou200 Hz...)?

A+
Xtof

ce topic est une mine d'infos intéressantes.

par contre, qq1 y mentionne un couple AB fait avec des cardios. or, je croyais - suite à ce que j'ai bien sagement appris à l'école - qu'un AB se faisait obligatoirement avec des omnis ou des PZM. est ce que la coloration hors axe ne pose pas de problèmes avec des micros directionnels ? (oui bon ok, c'est un sujet sur le MS - mais si qq1 peut m'en apprendre plus là dessus... merci d'avance)

Je suis avec toi buck!!
Il y a 3 types de stereophonie. La stereophonie de phase, la stereophonie d'intensité et la sterophonie mixte.
La stereo de phase, AB, se fait forcement avec 2 omni, sinon c'est une stereo mixte.
La stereo d'intensité avec 2 mic directionnels coïncidant (XY)
La mixte c'est tout le reste, (ORTF, MS, Blumlein, NOS etc...)

Allé c'est parti, je vais pondre un article sur les differents couples stereo, c'est decidé!!
A+
Xtof.