Le MS

[Ritz]

Hello,

Je lance un petit sujet pour que les preneurs de son praticants, et les mixeurs expérimentés, expliquent, dissèquent et démystifient ce mode de prise de son souvent au centre de discussions.
Le MS, pourquoi, comment, les pour, les contre, les plus et les moins, ça nous permettrai d'avoir dans ce forum une base de données pour ceux qui découvrent et les autres (comme moi) qui ne demandent qu'à se perfectionner.

J'ai hâte de vous lire.

[Dji]

Salut à tous,

J'avais beaucoup de préjugés quant au système MS. Je pensais qu'il était destiné uniquement à la captation cinéma ou au reportage et je me rend compte qu'il a sa place dans la prise de son stéréophonique en musique classique par exemple.

Nous avons récemment réalisé un test entre couple XY - AB - ORTF - MS et bien positionnés, ils se valent tous!

Je le trouve extrêmement pratique lors du mixage! Car en tant qu'étudiant, nous ne sommes pas toujours dans de bonnes conditions d'écoute lors de la prise de son et pouvoir retravailler chez soi la proportion entre son direct et son réverbéré est souvent nécessaire.

Il a beaucoup d'avantage notamment la compatibilité Mono-Stéréo.

[hatesound]

Dji en a bien parlé.

Personnellement j'en suis un adepte forcené et pourtant je ne travaille pas dans le cinema (ou plus) mais dans la musique. Que soit en prise de son d'un quatuor (en complément d'ambiance et de reverb naturelle) ou dans le rock pour une prise de son batterie bien vivante et pas asseptisée comme on en entend régulièrement, je trouve qu'il n'y a pas mieux. Et comme l'a dit Dji l'avantage c'est que l'on peut intervenir au mix contrairement au prise de son XY AB ou ORTF. Le seul inconvénient c'est que l'acoustique du lieu de prise de son doit être irréprochable.

Voilà un avis

[Invité]

Je suis pas un expert, mais voici mon point de vue sur le MS, sachant que moi aussi je suis plutot musique.
Un vrai MS se fait avec un mic omni pour la composant M et un bidirectionnel pour lea composante S.
Certains utilisent un cardio pour le M, plus directionnel.
L'avantage de l'omni est qu'il n'y a pas de detimbrage hors axe et qu'il est bien plus lineaire dans le grave.

Un autre facteur interessant, en plus de la mono-compatibilitée de ce couple, c'est le fait de pouvoir gerer la largeur de l'image avec un fader. Il est d'ailleurs interessant parfois de dematricer une prise stereo (PAs MS à la base) et de la rematricer ensuite... Mais bon c'est une question de gout, d'experimentation. Mais je dois dire que du coup on peu retoucher de façon plus subjectif à l'image stereo. Par exemple en appliquant un EQ differente pour M et pour S.
Encore une fois, c'est une histoire de gout, de subjectivité dans ce cas.
Mais perso je me suis fait la remarque en apprenant que certains specialiste du mastering dematriçaient des mixes pour pouvoir retoucher seulement la composante M ou S...

Ensuite, pour ce qui est de la prise (tjrs en musique) Il peut etre interessant de ne pas utiliser le même préampli pour les 2 micros. Pour simplifier, caricaturer mon propos, je mettrais par exemple un preamp type neve 1073 sur M et un API sur S. Là encore pas de règle. Mais c'est tjrs dans cette idée de controle de la largeur/couleur...
Mais je rejoint hatesound sur l'inconveignant du systeme. Là peut etre j'utiliserai un cardio, si mon accoustique est douteuse.
Mais bon, cet avis, subjectif, n'engage que moi et pourrait faire palir un preneur de son plateau.

A+
Xtof.

[Philw]

bonjour,

très fan du M/S ici aussi ! et je ne fais que de la musique.

Je le mets d'office partout (!), en comparaison avec autre chose, puis je garde ou pas suivant le cas. Je garde toujours pour les ambiences batteries, je ne garde pas toujours dans d'autres cas.

Quand aux explications profondes, j'arrive trop tard, donc on va pas se répéter.

amitiés
Phil

[sam]

En post-prod c'est vraiment bien car on a une compatibilité en mono car lors du passage mono la composante S s'annule et du coup on à que le M.

De plus lorsqu'il est utiliser avec un M cardio on a un centre bien présent et le S on l'utilise (ou pas) pour ajouter l'acoustique du lieu.

[Kewl]

Ceux qui veulent expérimenter avec le MS ne devrait pas se gêner d'utiliser "n'importe quoi" pour le M : petite capsule, grosse capsule, omni, sous-cadioide, cardio, hyper-cardio, figure-8, multi-pattern, shotgun, etc. En ce sens, les articles du JAES dans les années 80 sont très informatifs : http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=6065 et http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=3814.

Mais ce qui devient vraiment intéressant, c'est la rupture de la relation entre l'angle et la directionnalité que permettent les outils du Double-MS, Nimbus-Halliday ou micro tétraédrique : en MS, la directionnalité des micros virtuels est relié à l'angle et évidemment l'angle est reliée à la directionnalité. Les outils qui travaillent sur deux ou trois dimensions brisent cette contrainte et révèlent le plein potentiel des PDS coincidentes.

- Daniel

[dasound]

J'ajouterai quand même que l'image stéréo d'une prise de son MS est un peu flousaille quand même, on a certes une impression d'espace intéressante mais le placement des sources dans la stéréo est moins précise, moins analytique qu'avec un AB ou XY AMHA.

En tournage le MS est bien pratique parce qu'on peut toujours revenir au mono, idem pour des sons seuls genre porte, portière ou on a plus envie d'une sensation de stéréo que d'une vraie image stéréo.

Il me semble aussi que la sensation de profondeur/relief est moins présente en MS qu'avec un AB de cardio, pour des prises d'ambiances par exemple.

Ce système est d'une mise en place d'une rapidité redoutable, d'une souplesse de traitement en post-prod mais du coup je trouve qu'on a moins de caractère à la prise, c'est plus mou AMHA.

Je l'utilise aussi bcp mais je suis parfois déçu , surtout pour la prise de son d'ambiance.

J'attends aussi avec impatience les suspensions, et bonnettes de chez cinela parce que ce système reste ajourd'hui assez bruyant à percher.

[Kewl]

Pour contrer le positionnment flou en MS, on peut faire de l'alignement temporel : introduire un délai de quelques échantillons dans le micro qui avait le lead temporel. C'est vraiment surprenant comment ça peut faire une "mise au point" à la PDS.

- Daniel

[wf]

...Le MS, pourquoi, comment, les pour, les contre, les plus et les moins, ça nous permettrai d'avoir dans ce forum une base de données pour ceux qui découvrent et les autres (comme moi) qui ne demandent qu'à se perfectionner.

J'ai hâte de vous lire.

Bon, Papy va être désagréable…
D'abord un peu d'historique :

Le MS était utilisé dans la PDS de musique classique jusqu’au milieu des années 1960…
Et puis, à cette époque lointaine et oubliée (de fait par la plupart, puisqu'ils n'étaient pas nés !) Est apparue la gravure "compatible" mono et stéréo… (à la demande des distributeurs qui en avaient marre de gérer les doubles stocks mono et stéréo).

Donc, à la fin des années soixante, pour le disque, on s’est aperçu que, même si une image stéréo MS était apparemment meilleure que toute autre méthode (en stéréo), malheureusement, elle n'était PAS vraiment compatible en mono… Exit le MS pour la PDS musique

Dans les années 1980, un certain ingé son Suisse (FM, de qualité, par ailleurs) découvre et réhabilite le MS pour le cinéma…

Malheureusement, à cette époque au cinéma, n'existait que le LtRt…
Et le MS n'est pas compatible avec le LtRt du fait que celui-ci dans son principe introduit un délai sur la piste surround.
Mais, les Chefs Opérateurs du son cinéma, bien que novices pour la stéréo, crurent et achetèrent des micros MS qu'ils purent louer aux productions à un tarif conséquent…

Alors les mixeurs commencèrent à demander des MS NON décodés pour tenter de résoudre leurs problèmes (de mixage de ce foutu MS) aussi pour ne pas se fâcher frontalement avec ces CHEFS opérateurs du son qui avaient investi beaucoup d'argent dans un micro MS…

De nos jours, au mixage 5.1 le MS est devenu anecdotique…

à suivre...