Page 2 sur 4
Publié : 18 juil. 2008, 00:48
par Benoit T.
SoundSys a écrit :Yop tout le monde...
J'en ai profité pour faire un petit comparatif entre les deux configs, et le mac serait pas si cher que ça s'ils n'abusaient pas sur les prix de la mémoire fully buffered (pour avoir 16 Go en 4*4 sur le site d'apple, il faut quand même compter 3840€ !!! C'est assez ahurissant quand on voit que la crucial en 4*4 DDR2 FB-ECC PC5300 est à peine à plus de 1000 €. Certes, c'est pas le grand luxe d'être cadencé à 667Mhz par rapport à l'offre d'apple (800Mhz), mais si c'est pour faire une économie de 1700€, moi je veux bien).
Concernant l'offre de Psystar, ils proposent en fait une config avec des procos moins cadencés, donc moins chers à l'achat et utilisent de la PC5300, ce qui leur permet d'afficher des prix aussi intéressants. En revanche, ils utilisent des racks pour leurs configs, donc autant dire que ça risque d'être très très bruyant.
Par contre, ils se font de la marge sur le Léopard, et ça, je pense qu'apple va lui mettre dans les dents... Sur le reste, je ne vois pas en quoi Apple pourrait les attaquer, dans la mesure où il est totalement légal de monter une configuration compatible OSX (le mac reste un PC, il ne faut pas l'oublier).
Résultat du comparatif : autant se prendre un Mac pro avec la config minimale, puis se rajouter 16Go de Crucial, plutôt que de prendre un psytar qui ne pourra bientôt plus assurer son service après-vente suite aux plaintes du nouveau requin de l'informatique.
C'est bien sympa d'avoir prix le temps de faire l'analyse entre les deux. Ce gains en fréquence de ram est il si important?
Publié : 18 juil. 2008, 02:52
par SoundSys
Attention, c'est une analyse assez sommaire. Il faudrait que j'ai les specs sheets de chacun des deux pour pouvoir y voir un peu plus clair. En tout cas, Apple n'utilise pas le fleuron du matériel si c'est ce que tu veux savoir. Et c'est bien là le problème : ils se font des marges honteuses sur du matos milieu de gamme, alors que normalement, tu devrais avoir le top du top pour ce prix là.
Sinon, pour la ram, en théorie, c'est 1/6 de bande passante en plus, donc oui, en théorie, ce gain est notable. En pratique, tu gagnes un chouia sur certaines opérations que tu pourrais lui demander, mais c'est rien de fantastique non plus. Faut pas s'attendre à des gains de folie !
Par exemple : un fichier de 1Go archivé avec winrar sur un ordi disposant de 2Go de RAM en PC5300 mettra dans les 10 minutes (c'est un exemple au pif, hein !), et remplace ces 2Go à 667Mhz par de la PC6000 à 800Mhz, et tu gagneras quelques secondes (mettons 10, voire 20 tout au plus). Donc sur des opérations simples, ça sert pas à grand chose.
En revanche, si tu fais de l'infographie, c'est déjà plus intéressant. Pars du principe qu'il faut 48 heures pour calculer une pluie rajoutée en infographie, et bien tu sais faire le calcul, ça fait une bonne petite économie de temps... Entre 45 minutes et 1h30 d'économisé. Cool !
Autant dire que pour nous, les ingés sons, c'est pas si important que ça. Vaut mieux en profiter plutôt que faire le fier en montrant sa bécane qui nous a fait manger des pâtes à l'eau pendant 6 mois
Publié : 18 juil. 2008, 09:36
par Larkflight
Merci pour la réponse, Soundsys
reste 2 paramètres à définir
1 est ce que le "nouveau modèle" avec le boîtier antec super machin choses avec une "super insonorisation" règle le problème du bruit que tu évoques
2 Protools a-t-il été testé? (je me dis naïvement que si pt marche sur une config alors logic et dp devraient le faire fingers in ze noze mais je vais peut être un peu vite)
ps hs:
En me baladant un peu sur la toile, j'ai pu voire qu'effectivement beaucoup d'intervenants trouvaient immoral ce plagiat, mais peu de posts où le fait qu'un os généraliste, puisse être exclusivement sur une marque de machine relevait de l'établissement d'un monopole, de même à combien a pu s'élever la perte d'exploitation et les frais de mise à jour de l'ensemble des utilisateurs de logic 5 ?
les macs seraient-elles des suédoises bafouées et déshonorées pour qu'autant de chevaliers blancs se dressent pour leur défenses d'ivoire ?
Publié : 18 juil. 2008, 11:19
par meumeuh81
si je ne m'abuse, un mac, même avec un processeur intel, c'est pas totalement identique à un pc. pour installer OS X sur un pc, il faut emuler l'EFI d'un mac, ce qui est illégal (c'est ça qu'on qualifie de "hacintosh").
Larkflight a écrit :mais peu de posts où le fait qu'un os généraliste, puisse être exclusivement sur une marque de machine relevait de l'établissement d'un monopole
je vois pas en quoi on peut parler de monopole, personne n'oblige qui que ce soit à travailler sur os x. je ne me souviens pas avoir vu des os amstrad ou atari tourner sur autre chose que des machines de la marque...
Publié : 18 juil. 2008, 11:51
par Larkflight
http://www.republique-des-lettres.fr/10 ... rosoft.php
Ceci dit la où je te donne raison c'est que "je vois pas en quoi on peut parler de monopole, personne n'oblige qui que ce soit à travailler sur" ... un ordinateur
Publié : 18 juil. 2008, 16:22
par Larkflight
Meumeuh j'ai relu ton post et, ....:
trouvé sur wikipedia car j'avoue apprendre l'existence de l'EFI:
Les systèmes basés sur Linux sont capables de gérer l'EFI au boot depuis 2000 en utilisant le chargeur d'amorçage Elilo. Il peut être utilisé par les plates-formes IA-64, IA-32 et offre une prise en charge pour le x86-64 depuis juillet 2007.
HP-UX utilise l'EFI sur ses systèmes IA-64 depuis 2002.
Apple a, quant à lui, adopté l'EFI pour les derniers ordinateurs Apple. Mac OS X v10.4 "Tiger" pour Intel et Mac OS X v10.5 "Leopard" prennent entièrement en charge l’EFI.
Microsoft Windows :
Les versions Itanium de Windows 2000 supportaient l'EFI 1.1 en 2002.
Windows Server 2003 pour IA64, Windows XP 64-bit et Windows 2000 Advanced Server Limited Edition, basés sur l'Intel Itanium supportent l'EFI.
Apple n'est pas l'inventeur ni du concept ni de sa réalisation mais n'a fait que l'adapter à son systeme d'exploitation comme windows, comme linux comme le pape comme tout le monde comme n'importe qui y a-t-il ++++ de propriété intellectuelle la dedans que dans les volcans d'auvergne et si c'est le cas revient elle au beatles ? pardon à apple?
Publié : 18 juil. 2008, 19:13
par SoundSys
Tu m'as précédé Larkflight dans ma réponse... Mais tu as tout dit. D'ailleurs, l'EFI n'a été adapté pour Mac que parce qu'ils ont opté pour les processeurs intel, sinon ils seraient sans doute restés au bios, tout comme ils sont restés au PCI durant tant d'années.
PC copie Mac, Mac copie PC. Jusqu'à tout récemment, Mac était encore à la traine d'un point de vue innovations technologiques. Leur secteur R&D en informatique de bureau ne devait, à mon avis, pas dépasser la moitié de ce que peuvent investir les grands constructeurs (Intel, Asus, MSI, AMD, Nvidia, ATI, j'en passe et des meilleures...) alors que microsoft s'est investi à fond dans ce secteur pour essayer d'être compatible avec tout matériel installé (et c'est sans doute ce qui conduira à leur perte). En gros, Steeve Jobbs a su être malin, et a fait le vautour lorsque le matériel de serveur (donc sur Linux, ou windows server edition) fût suffisamment éprouvé (en gros, il a attendu les benchs et rapports de tests, puis a fait ses courses lorsqu'il savait quoi implémenter). Mais maintenant qu'Apple a repris du poil de la bête, il lui est plus facile de faire évoluer à son tour le domaine PC (le dual Quad Core commence tout juste à pointer le bout de son nez sur PC).
En tout cas, je pense très clairement que si les deux firmes n'avaient pas existé, nous n'aurions pas la qualité de matériel et son implémentation dont nous disposons aujourd'hui.
Honnêtement, je vois pas comment Apple pourrait gagner son procès (si ce n'est qu'ils ont une armada d'avocats derrière eux) contre Psystar, tout du moins pour la partie plagiat... Je trouverais ça sacrément gonflé et faux-cul de la part d'Apple de maintenir l'idée de plagiat.
Quant au fait qu'ils vendent un système Léopard, c'est déjà plus défendable pour Steeve et sa firme, quoique... Il faudrait vérifier le prix d'un Mac OSX vendu par Apple pour être certain, ainsi que les lois sur les diffusions de licences.
Pour le boitier Antec, c'est le fameux P182, grand classique des assembleurs PC. Je t'invite, Larkflight, à aller lire les multiples tests parus sur la toile. Je ne pense pas qu'il puisse rivaliser (tout du moins laissé tel quel, sans aucune modification) avec le boitier des mac pros.
Cependant, c'est tout de même une belle référence, puisqu'optimisé, ce boitier permet de frôler les 30dB de bruit en plein rush (courbe dB A, si mes souvenirs sont bons).
Publié : 19 juil. 2008, 12:50
par Larkflight
merci Soundsys
à l'heure où j'écris ce post je ne trouve aucun banc d'essai du P182 qui soit accessible, soit c'est un hasard soit cette affaire fout un joli bordel dans le lanterneau de la micro informatique.
Une petite question au passage si microsoft, a multiplié les comptabilités n'étais-ce pas au départ pour limiter les casseroles que toutes les lois anti trust de la planète leur collaient au postérieur ? Et n'étais ce pas en essayant de limiter cette casse qu'ils ont décidé de faire une perte un profit ?
Au deux firmes que tu mentionne ne faudrait-il pas rajouter Linux qui a montré qu'un os n'était pas forcément gargantuesquement ramivore au nom de la sécurité et de la polyvalence?
Et de toute façons comment dans un moyen termes puisque que apple truste des appli exclusives (logic et Final Cut en ce qui nous concerne) comment sera-t-il possible d'éviter des shanghaïntosh ou des taïwantosh sachant que de surcroît les pommes poussent depuis quelques années en indonésie?
Publié : 19 juil. 2008, 18:27
par meumeuh81
loin de moi l'idée de dire qu'apple a inventé l'EFI (je suis très loin d'être un spécialiste de la question), je voulais simplement noter que pour installer OS X sur un PC, il faut passer par un émulateur de l'EFI d'un mac, pour "faire coire" à OS X qu'il va être ébergé sur un mac. Il s'agit donc de piratage, puisque ca détourne une protection du logiciel.
d'ailleurs, l'émulateur commercialisé dans les machines de psystar est open source, et son auteur apprécie moyennement son utilisation commerciale
http://netkas.org/?p=62
après, j'avoue avoir du mal à comprendre en quoi apple n'aurait pas le droit de n'autoriser à installer son système d'exploitation que sur ses propres machines. on ne reproche pas à un fabriquant automobile de fabriquer des moteurs uniquement compatibles avec leurs propres modèles de voiture... (même si en bidouillant on peut très bien mettre un moteur de ferrari dans une R5)
Publié : 19 juil. 2008, 22:30
par SoundSys