Pourquoi le son 3D a un avenir !

2at8 · Message non lu par **2at8** » 30 août 2010, 10:14

VBurel a écrit :il faudrait déjà que les productions exploitent la technologie actuelle. ...

Dans le Forum International du Son Multicanal, (ne pas confondre avec la Fédération Internationale des Sociétés magiques), (quoique … ), de mémoire il y a 4 ans, Gérard Lamps a montré un bout du film "la petite fille et le renard" en expliquant qu'en plan très général, l'héroïne sortant de la forêt à droite de l'écran, il avait légèrement spatialisé ses pas dans la neige sur la droite. Quelqu'un s'est levé dans la salle et à presque "hurlé", quand le son ne sort pas de devant, je quitte la salle … sans commentaire ... même pas drôle ...

VBurel a écrit : Alors que bon, puisqu'on parle de réalité 3D, dans la vraie vie, on a les deux yeux devant qui nous donnent une image frontale, mais on a un réalité sonore tridimensionnelle, ...

Je plussoie 1000 et une fois, c'est bien ce que je dis depuis toujours, le réel est là et, pour sûr, dans la restitution nous en sommes encore loin, vive SDO

VBurel a écrit : je ne vois pas de rapport entre l'avenir du son 3D et l'arrivé de nouveaux moniteur à 360 degrés de visions...

Les moniteurs sur 360 degrés de vision, pas ce prototype de Sony qui reste in the tube, mais ceux qui seront hémisphériques, comme c'est déjà le cas dans les salles spécialisées, posent bien la question d'un son multicanal, dont les installations sont en général égales ou supérieures à 8 hp dispersés dans l'espace

VBurel a écrit : Heureusement qu'il y a l'industrie du jeu vidéo pour exploiter le 5.1

C'est effectivement dans ce secteur, ou pour le grand public nous constatons les plus grandes vulgarisations à prix accessibles de ce qui est évoqué ici, pourquoi s'en priver au cinéma

Reste la question de la créativité du son.

C'est-à-dire soit il se contente d'accompagner l'image, donc une ambiance au sens strict du terme, sans retouche ni perturbations, ou d'un son "créatif" qui est en soi une véritable composition pour suggérer de façon discrète une dimension émotive singulière qui va renforcer ou accompagner l'image.

Ceci va au-delà de la question du nombre de HP, mais avec 5 et plus il devient possible de faire dans la douceur des choses très intéressantes.

Autant en mono ou stéréo la marge de liberté est faible voir nulle, autant en multidiffusion il devient possible de faire des "inserts" et là, à mon sens, il y a encore beaucoup à faire en liaison avec le "son 3D".

florian · Message non lu par **florian** » 30 août 2010, 10:44

Je suis d'accord avec Foxp2, tant qu'il y aura un écran, tant qu'on sera dans un point de vue frontal, un son entièrement à 360°, ça n'aura pas beaucoup de SENS.

Aujourd'hui, je ne comprend pas pourquoi les ambiances sonores (la pluie aussi) ne sont pas systématiquement spatialisées. On a des salles de cinéma où l'on peut baigner le public dans une ambiance sonore, et on ne s'en sert pas... à part pour quelques rares sons qui explicitement viendrait de derrière ou de côté...

On va se baigner dans une ambiance sonore ? je prend mon maillot ?

Plus sérieusement les sons qui baignent le spectateur on en a tout le temps, notamment pour la musique, mais aussi pour pleins d'éléments sonores comme les ambiances. Pleins de sons qui ne sont pas précis, et qui ne déclenchent pas les mécanismes d'attention du spectateur. Si le spectateur se retourne à l'arrière de la salle, il perd le spectacle, qui se passe vers l'avant. Par exemple, dans REC, il y a des sons précis dans toutes les enceintes uniquement à un moment où la lumière se coupe. Le son est alors à 360°. D'ailleurs en utilisation radio, donc sans image, le 5.1 permet une vraie utilisation à 360°.

Si ça n'est pas si souvent utilisé de façon remarquable pour le spectateur (je répète c'est utilisé sur la majorité des films qui sortent aujourd'hui) c'est qu'il faut que le film en ai besoin pour raconter son histoire, que ce soit utile à la narration, que ce soit prévu au scénario.

Je citerai alors Gérard Lamps :

"Pour qu’un son fonctionne, il faut qu’il soit prévu. Et les sons plaqués ça ne marche pas. "

Sinon il y avait une discussion sur SDO à ce sujet :

http://www.sounddesigners.org/modules.p ... t=spacieux

VBurel · Message non lu par **VBurel** » 30 août 2010, 11:13

florian a écrit :Je suis d'accord avec Foxp2, tant qu'il y aura un écran, tant qu'on sera dans un point de vue frontal, un son entièrement à 360°, ça n'aura pas beaucoup de SENS.

ben si, puisque c'est notre réalité quotidienne ! a moins que notre réalité n'ait pas de sens

2at8 · Message non lu par **2at8** » 30 août 2010, 11:41

Au sujet des sons plaqués
Reste le point sur lequel tout le monde est d'accord :
un son spatialisé est un moyen au service de : ...
et pas une finalité en soi !!!!!!
Ceci n'est visiblement remis en question par personne, ici, à SDO

La question porte donc bien sur l'après …

PS : Florian, les contributions sur les bandes sons 5.1 préférées ne font qu'aborder la question de la créativité et portent sur le travail des autres mais pas le notre

Dupont · Message non lu par **Dupont** » 30 août 2010, 12:22

VBurel a écrit :
florian a écrit :Je suis d'accord avec Foxp2, tant qu'il y aura un écran, tant qu'on sera dans un point de vue frontal, un son entièrement à 360°, ça n'aura pas beaucoup de SENS.
ben si, puisque c'est notre réalité quotidienne ! a moins que notre réalité n'ait pas de sens

Si je puis me permettre, penser qu'il faut, au cinéma, calquer le mixage sur la "réalité" est déjà une erreur.
Le cinéma, c'est l'artifice, la farce et attrape, l'escroquerie...

Sans vouloir vexer quiconque, vouloir restituer la réalité est souvent une erreur de débutant que nous avons tous faite (moi le premier).
Restituer la réalité peut constituer la première étape d'un montage son ou d'un prémix, tout comme on ferait une "mise à plat" en musique, pour y voir plus clair, mais ne constituerait pas un très bon résultat pour du "def".
Dans la "réalité" (aka "la vraie vie"), on ne vit pas une scène de rencontre entre un homme et une femme en 47 secondes, on ne vit pas une rupture amoureuse en 1mn17sec, on ne vit pas un vol Paris-NY en 21 secondes......
Le fait qu'en fiction tout se fasse nécessairement en accéléré exige déjà qu'on aille plus à l'essentiel sans forcément "poser" un décor compliqué tel qu'on l'aurait dans la vraie vie.
Si, pour une séquence de de 2 minutes de discussion dans la rue on fait la circulation du boulevard, les voitures qui passent dans la rue de derrière (qu'on ne voit pas), le camion poubelle au fond à droite de l'image, le vent à décorner les boeufs qu'on devine dans les branchages des arbres et les discussions (spaciaaAAAaaalisées) des passants en gauche droite (+ divergence arrière), le pauvre spectateur n'aura même pas le temps de comprendre ce qui se passe que la discusion sera déjà finie. Et qu'il n'en aura rien écouté...

De même, tout l'intérêt du mixage en fiction est d'attirer l'attention du spectateur sur un, voire deux éléments/plans sonores, pas 6, 8, 10 ou 12... Pourtant, dans la "vraie" vie, c'est souvent le cas (essayez les puces de Clignancourt le dimanche...).

L'intérêt est aussi, précisément, de pouvoir se débarrasser des "contingences" du réel.
Combien de fois, dans la vraie vie, au milieu d'une discussion, subissons nous des "accidents" sonores (coup de frein dans la rue derrière, cri sur la gauche, machine bruyante en "surround"...) qui nous obligent à dire "Hein?...", "Quoi?...", "Comment?..." et à faire répéter notre interlocuteur, voire à carrément interrompre la discussion qqls instants?...
En respectant le réel, un film comme "Top Gun" verrait 65% de ses dialogues incompréhensibles ou bourré de "What?...", "Sorry?...", "Come again?...", car il est prouvé et reconnu qu'un réacteur d'avion de chasse couvre à peu près... tout.
Vous me direz, ça n'aurait pas été une grosse perte en l'espèce...

Ceci étant dit, la remarque sur le dernier Disney m'étonne. Je n'ai pas vu le film mais les ricains ne sont pas franchement les plus économes côté spacialisation. Un cas d'espèce peut être?...

VBurel · Message non lu par **VBurel** » 30 août 2010, 13:02

Dupont a écrit :Sans vouloir vexer quiconque, vouloir restituer la réalité est souvent une erreur de débutant

Je parlais de la réalité structurelle biologique, nous humain, nous avons l'habitude d'avoir l'image en frontale et un son tridimensionnel. Le contenu est un autre sujet, et une autre réalité. Le fait est que les salles de cinéma peuvent aujourd'hui satisfaire notre écoute 3D, mais cela est peu exploité.

Maintenant je ne crois pas beaucoup aux raisons théorique ou technique ou même artistique. Comme toujours c'est une question de moyen...

Dupont · Message non lu par **Dupont** » 30 août 2010, 13:05

VBurel a écrit :
Maintenant je ne crois pas beaucoup aux raisons théorique ou technique ou même artistique. Comme toujours c'est une question de moyen...

Tu te trompes sur ce point.
Nous avons tout à fait les moyens de faire tourner les ambiances à 360C° pendant tout un film si l'envie nous en prenait... Alors placer des ambiances de façon réaliste, en quoi n'en aurions nous pas les moyens??...

Penser ainsi serait sous estimer la réelle réflexion que chaque mixeur effectue à chaque nouveau projet, et tout au long de celui-ci (en accord avec le réalisateur bien sûr).
Que le résultat plaise ou pas est un autre problème.

Labroue · Message non lu par **Labroue** » 30 août 2010, 13:35

Bonjour,

Je ne suis pas très favorable à l'évolution actuelle du son au cinéma, c'est-à-dire de l'utilisation abusive des arrières, des ambiances sortant hors de écran, rencontrées dans le 5.1, 7.1, etc...

Même si on peut considérer tout cela comme un progrès technique, il s'agit en fait d'une régression dans l'écriture cinématographique. Alors que la rigueur d'écriture d'une réalisation impose la définition de "cadre", le son pourrait-il échapper à cet élément important ?

Le réalisateur d'un film nous conduit à nous montrer ce qu'il décide de nous montrer. Sa caméra, son objectif, son cadre, sa Lumière en ne choissant d'éclairer que certains endroits, etc... Le son devrait-il ne pas suivre cette règle de base ?

J'ai peur que dans tout cela le son ne devienne vite "hors jeu", et justement ne soit plus au service de l'intention du réalisateur.

---

Quant à la 3D d'un point vue sonore, je le vois comme l'art de façonner le relief sonore, DANS L'ECRAN, pas ailleurs, pas hors du cadre :

Opposition "droite/gauche", bien sûr, "profondeur" (proche ou éloigné) avec le travail de l'espace, et peut-être un jour "haut/bas".

En dehors, de l'écran, pour moi, c'est hors sujet.

Bien amicalement.

VBurel · Message non lu par **VBurel** » 30 août 2010, 14:45

Dupont a écrit :Tu te trompes sur ce point.
Nous avons tout à fait les moyens de faire tourner les ambiances à 360C° pendant tout un film si l'envie nous en prenait... Alors placer des ambiances de façon réaliste, en quoi n'en aurions nous pas les moyens??...

Côté moyen technique, il se trouve que je vois un peu ce que vous avez. Jai un peu suivi l'évolution technique autour du 5.1 dans les années 2000. C'est bien pour cela que je pense que le 5.1 reste un champ assez inexploré, qui nécessiterait un budget conséquent (notamment en recherche et expérience) ... pour être exploité à sa juste valeur...

Dupont · Message non lu par **Dupont** » 30 août 2010, 14:51

Intéressant. Pourrais tu développer un peu?...