Sound Designers

est il possible de virer ce Dialog Intelligence une bonne fois pour toute de la future norme ?

Clairement, non parce que c'est la meilleure méthode pour évaluer le niveau d'un film perçu par le téléspectateur.

Je me suis permis une petite fusion de Sujets...

DolbyEMan a écrit :

même si cet algorithme est plus ou moins reproductible, il ne sera jamais identique au Dialog Intelligence en terme de résultat

Nimporte qui est tout à fait capable de reproduire exactement la même mesure qu'un LM100 en excluant tous les passages sans dialogues d'un programme pour faire ma mesure LeqA. Pas besoin d'un algo propriétaire pour faire ça... En slip dans Protools, c'est facile comme tout.

Sur un 90' avec bcp d'éléments autres que des paroles dans le canal central, ça doit être fun à faire... Soyons sérieux...
De plus, qui dit que l'algo DI de Dolby ne fait pas d'erreurs (ie. non ce n'est pas du dialogue ça), et qu'il aurait une valeur différente d'une mesure faite précisément à la main en Leq(A) ou (RLB) (ce qui me parait tout bonnement infaisable dans la pratique, pour un être humain en tout cas )?

Si tu as des infos sur le DI, son principe de fonctionnement, comment il interprète les signaux, etc. je prend, mais je ne pense pas qu'il s'agisse juste d'un "gate" sur le canal Centre, ça doit être un poil plus complexe que ça... Ou alors le "Intelligence" est mensonger . Monsieur Jeandroz, vous voulez intervenir la dessus?

Là ou ça se complique, c'est quand il faut automatiser le procédé, et c'est là toute la force du LM100, et c'est aussi pour ça que la reco PAD propose une méthode alternative subjective et accepte une tolérance de +/-1dB. (cf : CST RT 016 TV)

Qu'entends tu par "automatiser"?
Sinon, soyons précis (et pensons aux lecteurs qui ne maitrisent pas encore le Dial Norm), de quelle méthode alternative, et subjective, tu parles? La mesure en plusieurs points du programme? Bof, surtout avec une tolérance de +/- 1... Je n'ai jamais testé, mais j'ai des gros doutes sur sa fiabilité...

MarcV a écrit :Je pense sincèrement que le premier qui sortira un outil équivalent au Dialogue Intelligence se verra traîné en justice par l'armée d'avocats de Dolby.

Je pense la même chose, mais je ne vois pas comment quiconque pourrait obtenir les mêmes résultats sans savoir ce qu'il se passe à l'intérieur de ce DI, procédé copyrighté sur lequel aucune info n'est disponible ou ne filtre!

DolbyEMan a écrit :je ne suis pas sur que le fait de détecter des dialogues puisse être breveté, ou alors je suis hors la loi lorsque j'écoute un film et je détecte des dialogues avec mon petit cerveau. L'algo, lui, l'est forcément, mais il n'y a pas qu'une seule et unique manière de détecter du dialogue.

Ca n'a pas de sens ça, quel interet de mesurer un signal avec un procédé non normalisé, qui ne donnera donc pas les mêmes résultats que la structure qui fera l'encodage, le QC, ou la diffusion?
C'est pour ça qu'on a le couteau sous la gorge, nous les mixeurs, et les petits prestataires de mix...

DolbyEMan a écrit :

Burns a écrit :est il possible de virer ce Dialog Intelligence une bonne fois pour toute de la future norme ?

Clairement, non parce que c'est la meilleure méthode pour évaluer le niveau d'un film perçu par le téléspectateur.

Oui et non. Si on admet que le dialogue constitue l'unique référence de "loudness" entre les programmes pour le spectateur, d'accord. Mais dixit les films d'action dont les dialogues sont sous-mixés pour laisser encore plus de dynamique aux effets? En termes de perception subjective, les effets ont le même "impact" que les paroles, AMHA... Et là tout s'écroule .
Mais je suis d'accord dans le fond, sur le papier c'est la meilleure méthode...

Mais pour moi, comme Burns, le problême n'est pas là...

On refuse juste de voir imposer aux petits prestas l'achat d'un LM100/DP570 juste pour bien remplir ses petites fiches de mix avec le Dialog Intelligence sur ON...
Et en tant que mixeur, on veut aussi avoir le choix des outils, même sur de tout petits systèmes "in the box".
Bref, on veut pouvoir faire nos mesures précisément, comme avec PPMulator+ pour le DIN, ou PSPVintageMeter pour le VU, ou avec du hard autre que Dolby, en Leq(RLB)...

Alors si on est bloqué à cause d'un brevet verouillé, et que ce brevet est imposé par les diffuseurs (donc porté au rang de norme), ça va pas le faire du tout...

Evidemment le couple LM100/DP570 permet bien plus de choses que ça, comme le controle des downmixs, ou de l'action des DRC, mais on peut vraiment s'en passer à l'étape du mix. Et d'ailleurs tout le monde s'en est toujours passé à l'époque du DVD, alors...

En tout cas merci à tous de débattre ici, dans le calme et la bonne humeur, sur des sujets aussi brulants qui vont tous nous concerner très très bientot ...

Sinon je reviens dans le Sujet, est-ce que Digidesign va passer son PhaseScope en Leq(RLB)? Ca pourrait aider aussi en mix "in the box", notamment en short term.

Bye.

Personnes à répondu à ma question: Comment prononcez-vous "Leq" ? Est-ce que vous dîtes : "L-EQ", "léck", "L-E-Q" ? Juste par curiosité ...
Merci à vous

Lèck

Dorian a écrit :On refuse juste de voir imposer aux petits prestas l'achat d'un LM100/DP570 juste pour bien remplir ses petites fiches de mix avec le Dialog Intelligence sur ON...
Et en tant que mixeur, on veut aussi avoir le choix des outils, même sur de tout petits systèmes "in the box".

Je suis entièrement d'accord avec toi.......mais, le nouveau plug Dolby (sous réserves of course puisqu'il n'est pas sorti) ne règlerait t'il pas la question....

Bon, 750$ quand même, mais si au moins, on peut imaginer avoir un instrument de mesure raccord avec machines des rois du monde....audio.

Je dois avouer que quand j'ai commencé à lire les commentaires atterrés de nos confrères américains sur le DUC il y a quelques années à propos des normes de Discovery Channel (à ma connaissance les premiers à l'adopter) qui venaient de trouver la machine magique de QC avec le LM100 alors que pour eux, le 5.1 c'était directs en LR, musique en LsRs, et narration en C, juste pour se faciliter les diverses versions linguistiques........ je me suis dit que là, Dolby était vraiment très fort.

Bonnes mesures à tous

Ølaf

Sinon, soyons précis (et pensons aux lecteurs qui ne maitrisent pas encore le Dial Norm), de quelle méthode alternative, et subjective, tu parles? La mesure en plusieurs points du programme?

Précisément, cc'est elle qui est décrite dans la CST RT 016 TV

Bof, surtout avec une tolérance de +/- 1... Je n'ai jamais testé, mais j'ai des gros doutes sur sa fiabilité...

Je me disais bien... Et bien moi si, et c'est là que tout s'explique.
De ce que je peux te dire, c'est que la méthode en plusieurs point d'un programme donne exactement les mêmes résultats que le LM100 sur un bon nombre de séries mixées TV.
Là où c'est plus compliqué, c'est lorsque tu demandes à un opérateur qui ne connait pas ton film de 90' de choisir des passages représentatifs... La seule personne capable de faire une mesure efficace et rapide sans passer par un LM100, c'est le mixeur. D'où la fiche de mix.

Ca n'a pas de sens ça, quel interet de mesurer un signal avec un procédé non normalisé, qui ne donnera donc pas les mêmes résultats que la structure qui fera l'encodage, le QC, ou la diffusion?

Pfiou! Personne n'impose impérativement d'utiliser le Dialog Intelligence! C'est pas parce que l'algo est breveté que le procédé est normalisé! Ce qui est normalisé et obligatoire, c'est la courbe RLB, pendant les dialogues.
A partir de là, 2 options :
1. je fais la détection moi même en choisissant les passages les plus représentatifs de mon programme, contenant du dialogue, et je mesure en infinite avec un DK, AudioLeak ou autre.
2. Je fais la mesure en mode auto, et là, je suis obligé d'utiliser un truc qui détecte les dialogues à ma place( LM100 ou Media Meter).

Bon, je reviens tout à l'heure...

Personnes à répondu à ma question: Comment prononcez-vous "Leq" ? Est-ce que vous dîtes : "L-EQ", "léck", "L-E-Q" ? Juste par curiosité ...

On dit Aile Et Cul...

Bravo DolbyEMan.... mais on le prononce vraiment comme ça ? Burns dit "Lèck"...

Personnellement je prononce les 3 lettres L - E - Q.

MarcV a écrit :Personnellement je prononce les 3 lettres L - E - Q.

Pareil.