enregistrer 8 pistes d'un ordinateur à l'autre

[Alexis]

en faite un altiverb, un speakerphone ou un API2500 travaille largement au dessus d'un 48 si ma memoire est bonne.

... Et ?
Ce sont des effets, pas des sources... inserer une reverb qui bosse en 88.2kHz sur une source en 44.1kHz ne sert pas à grand chose, en générale, on a même plustot tendance à virer l'extrème aigu sur une reverb... à moins que ce ne soit un effet étrange et voulu. Un speakerphone ... idem, c'est un outil de déterioration du son, donc en générale, il va t'aténuer l'aigu, et non en générer..

le compresseur ca me fait perdre de la dynamique mais je suis obligé de le faire de temps en temps pour lisser toutes mes cretes.

Pourquoi vouloir lisser tes cretes ? N'est ce pas ce qui fait justement la dynamique et la précision du son ? ça ne sert à rien de travailler en 24bit si déjà au mixage toutes tes tranches modules entre -10 et -3dB FS ...
Je te conseil volontier de travailler en 24bit, afin de ne pas être obligé de "bourrer" le niveau dans les tranches et au master, ce n'est pas grave si en 24bit ton niveau moyen tourne autour de -20dB FS, ça te laisse une belle marge pour les cretes, que tu pourra "lisser" comme tu dit (je préfère dire rabotter ...) au tout dernier moment, si vraiment tu veu "maximiser" le niveau de ton mix, mais ..; au dernier moment !
Si tu fournis au studio de mastering un mix déjà compressé, limité, sans crete, he bien .. le type qui fait le mastering n'aura aucune marge de manoeuvre, et ne fera que de la cosmétique.

Pour le 32bit, c'est clair.. ça n'est utile qu'en interne de ton soft de mixage, pour les fichier .. à part réaliser de multiples conversion (16-> 24 puis 24-> 32 puis 32 ->16) je ne vois pas l'interet. Par contre, je me répete, le 24bit pour la dynamique et la marge (ou headroom) c'est vraiment pratique.

Sinon, pour info, et là je devance peut-être la réponce de color, l'automation du niveau des pistes peut être très pratique pour s'éviter un compresseur..; c'est quand même beaucoup moins destructeur : pas de temps d'attaque et relachement .. pas de pompage, et tu gère (ou "linéarise") ton niveau comme tu veu, en conservant la dynamique de tes sources !

[Burns]

comme dirait la jeune mariée, mieux ça rentre et mieux ça sort... (spéciale dédicasse Héral)
Kapam, il n'y a, actuellement aucun intérêt à travailler à des fréquences d'échantillonage si hautes. Tu dis ne travailler qu'avec des VSTi, et ensuite écouter sur des moniteurs à 200€ ! Je suis d'accord avec le fait que ce n'est pas forcement l'argent qui fait le son, mais quand même.

Sache que les constructeurs rivalisent d'astuces marketing pour faire croire que leurs machines sont les meilleures. Le 24bits/192 KHz en est une. Alors oui on peu bel et bien faire du 24/192 avec cubase et une carte firewire, mais si rien ne suit derriere (micro, cablage, écoute etc), c'est comme pisser dans un violon.
Finalement la résolution ne fera pas plus pour la qualité de ta composition et de ton mix.....c'est triste à dire mais c'est la réalité !

[colors]

Colors, j'ai ecouté tes deux fichier,
le 96 K a perdu bcp de contenance, mais a vrai dire, j'ai l'impression de preféré le 96.
j'ai l'impression qu'il alourdira bcp moins un mix, moin d'aigu, plus de clarté.

enfin en meme temps, je ne sais pas quoi pensé, mais d'un seul coup, le 96k semble etre plus travaillé come si il y'avais eu un gate pour retirer certaine chose et garder l'essentiel

qu'en pense tu ?

euh, Kapam, lis bien : si tu préfères un son avec moins de release parce que tu trouves que c'est mieux, tu peux régler ça dans ton instru et obtenir le son tel que tu en as envie, donc en 44 kHz, obtenir ce que j'ai fais écouté en 96 kHz ! Ce que je veux dire, c'est que si le son a été élaboré d'une certaine façon dans une certaine fréquence... ce son sera déformé lorsque tu travailles ensuite dans une autre fréquence, et là, tout ton morceau prendra une autre allure !!! Meilleure, on ne peut pas savoir (car ici il ne s'agit que d'un exemple, et comme dit le TIMBRE aussi peut être modifié) mais en tout cas ce sera DIFFERENT de tout ce que tu as préparé jusqu'ici... et là c'est problématique.

Et tout le monde le répète... pas la peine de te fatiguer avec ces taux d'échantillonage de folie

Pour l'automation, yes Alexis, en ce qui concerne les "macro variations". Pour le crètes intempestives, on peut recourir au crayon dans le mix final et réduire le gain très ponctuellement... sans aucun effet de pompage et pour conserver la transparence maximale

[colors]

à moins qu'il prenne la précaution de reparamétrer cette fréquence dans ses instrus

[kapam]

je suis bien content d'avoir decouvert ce forum, vous etes reelement pro.

la seule reponse serieuse que j'ai recu d'un autre forum est celle ci.

je la quote.

Les questions étaient en substance : "pourquoi le rendering du projet en 96 ou 192k prends plus de temps que l'écoute en temps réel ?" et "pourquoi l'enregistrement direct de l'écoute temps réel est une mauvaise idée ?".

La réponse tient à la nature des vst et vsti que Kapam utilise. Ceux qui sont capables de fournir des résolutions élevées (et ils sont encore rares) ne le font en général que lors d'un export et PAS en temps réel, afin de soulager le processeur.

* exemple 1 : le compresseur de la marque tartampion gère l'oversampling 4x mais seulement lors de l'export. En temps réel l'oversampling est automatiquement désactivé.

* exemple 2 : le vsti de la marque tartaupoils, un magnifique piano samplé, utilise des samples 24b/96k lors de l'export, mais en temps réel pour assurer une polyphonie confortable il puise dans une seconde banque de samples en 16/44.

Ces informations se trouvent dans les notices des plugins, vous savez ces petits pdf que personne ne lit.

Concrètement, ça veux dire que lorsque tous ces plugins peuvent s'exprimer au maximum de leurs possibilités, c'est à dire lors de l'export, il va y avoir énormément de calculs à effectuer, d'où les 50 minutes d'attente de Kapam. Et ça veut dire aussi que pendant l'écoute en temps réel la qualité est inférieure à celle de l'export, même si la configuration du projet peut donner l'idée du contraire.

Conclusion: Kapam, meme si tu pourrais gagner du temps en enregistrant le temps réel sur une autre machine, tu ne ferais qu'enregistrer une qualité audio inférieure à celle d'un export/freeze direct. Ce n'est pas ce que tu veux, donc oublie cette idée.

La solution que tu peux employer pour pouvoir ajouter plus de pistes, de plugs et de vsti à ton projet (si l'on exclue une baisse de résolution de celui-ci), consiste soit à utiliser une ou plusieurs autres machines en réseau pour déporter tes plugins et répartir la charge des calculs temps réel (type vst link de steinberg ou FX Teleport), soit à employer une des solutions à base de DSP en carte PCI ou module hardware (UAD, powercore, duende etc...), soit un module hardware type receptor pour les vsti, ou une combinaison de tout ça.

qu'en pensez vous il n'a vraiment pas tort je pense

[kapam]

que devrais je choisir comme resolution dans mon logiciel ?

16bits 44,1
24 bits 44,1
32 bits 44,1
24 bits 88,2
32 bits 88,2
24 bits 96k
32 bits 96 k

[colors]

ben s'il n'a pas tort, il a raison...

et ce serait vraiment cool

ça explique en tout cas pourquoi le bounce est plus long que le temps réel, ouf... belle info, merci.

à méditer et à essayer ...

[colors]

24/44 ou 32/44 à priori

mais avec ton info, je vais essayer 24/88

et je comparerai les fichiers 16/44 finalisés pour voir

@++++

[kapam]

oui ca remet completement en question l'enregistrement en temps reel
meme si cet enregistreur serait pourvu de convertisseur 192K

[Invité]

Pour la resolution je me permets une petite nuance.
Plutot 44.1/24 pour de la musique.
Et 48/24 pour de la musique/du son à l'image.

Effectivemment, le resultat final est souvent du 44.1 en 16 bit, CD oblige. Mais pour un mastering de qualité, je crois que l'ingenieur du son preferera du 24 bits. En plus, il a LES outils pour un dithering de qualité, non?