Pourquoi le son 3D a un avenir !

thejoker42 · Message non lu par **thejoker42** » 01 sept. 2010, 14:09

j'ai suivi vos discussions avec intérêts mais je n'ai vu personne parler de l'IRCAM et de leur WST, la verticalité y est retranscrite non ?

Message non lu par **Dorian** » 01 sept. 2010, 15:27

En tout cas moi j'y crois au son 3D, ou en relief selon les termes marketeux du moment...

La hauteur sonore est déjà exploitée dans certaines configurations de cinéma dynamique dans les "foires" (enceintes au plafond, et .1 sous les fesses, argh), ce qui si on connait l'histoire des débuts du "cinéma" muet me laisse à penser que ça va se développer et se démocratiser dans un futur plus ou moins proche.
Pareil dans le jeu vidéo, c'est déjà utilisé, cf. Simon N Goodwin...
Reste le monde du cinéma, encore dominé par les lobbys industriels d'AVID ou de Dolby/DTS entre autres, mais pour combien de temps ?

Au vu des expérimentations menées avec succès en art numérique ou en acousmatique, il me parait inutile de développer l'intêret artistique de la chose ici, le seul truc qui coince c'est la technique, AMHA. Salles mal équipées, studios de mix pas assez souples pour s'adapter à une nouvelle configuration de monitoring, cartes ou ordi pas assez puissants pour supporter la charge, ce genre de trucs.

Alors oui faire des prises de son dés maintenant en 3D (disons le mot, en ambisonique) me parait judicieux à moyen et long terme, pour des gains de temps en post-prod. Mais le vrai enjeu c'est la diffusion, et là c'est pas gagné à mon avis, en France en tout cas...

Bye.

Message non lu par **Dorian** » 01 sept. 2010, 15:28

thejoker42 a écrit :j'ai suivi vos discussions avec intérêts mais je n'ai vu personne parler de l'IRCAM et de leur WST, la verticalité y est retranscrite non ?

Tu peux développer un peu ? Je ne connais pas le WST...

[Edit] Je me suis sorti les doigts du Q, et via la réponse de Kewl suis arrivé à ça :
http://en.wikipedia.org/wiki/Wave_field_synthesis
Mmmmh, intéressant sur le papier en tout cas (en finir avec ce foutu "sweet spot" qui nous pourrit la vie en tant que spectacteur au cinéma si on est mal placé).

Bye.

Kewl · Message non lu par **Kewl** » 01 sept. 2010, 15:55

Plutôt WFS ? Wave Field Synthesis. On a eu justement une courte démonstration à l'IRCAM le matin du 8 mai dernier: personnellement, ça ne m'a pas convaincu.

Dorian a écrit :Au vu des expérimentations menées avec succès en art numérique ou en acousmatique, il me parait inutile de développer l'intêret artistique de la chose ici, le seul truc qui coince c'est la technique, AMHA. Salles mal équipées, studios de mix pas assez souples pour s'adapter à une nouvelle configuration de monitoring, cartes ou ordi pas assez puissants pour supporter la charge, ce genre de trucs.

Alors oui faire des prises de son dés maintenant en 3D (disons le mot, en ambisonique) me parait judicieux à moyen et long terme, pour des gains de temps en post-prod. Mais le vrai enjeu c'est la diffusion.

Oui.

- Daniel

Kewl · Message non lu par **Kewl** » 01 sept. 2010, 16:02

Labroue a écrit :On va m'accuser d'espionnage industriel... Bon, le principe reprend en gros celui de mon diagramme.

Alors, on va avoir une photo ou pas ?

- Daniel

thejoker42 · Message non lu par **thejoker42** » 01 sept. 2010, 18:43

oui c'était bien le WFS dont je voulais parler, mais puisque tu as pu l'expérimenter et que tu en ressort déçu, que nous reste il ??

Kewl · Message non lu par **Kewl** » 01 sept. 2010, 19:06

Le WFS, c'est probablement le système de son 3D le plus difficile à calibrer... Il y le "chandelier sonore" à Parme en Italie
http://www.kokkinizita.net/ambisonics/c ... elier.html

2at8 · Message non lu par **2at8** » 01 sept. 2010, 19:13

Réponse à thejoker42 (Daniel a tiré plus vite que moi)

Justement, à ce jour, il me semble, rien de très concret, facilement exploitable, le WFS s'est du matériel lourd et cher, pas exploitable facilement et encore à peaufiner. Reste le monde de la recherche, comme déjà évoquée, qui avec des algorithmes par combinaisons de transoral-binaural permet de donner une impression de … Ce n'est pas encore pour demain, travaux en cours ...

Des concerts "acousmatiques" sont régulièrement donnés chaque année avec des systèmes à partir de 8 HP et plus, c'est intéressants pour vraiment se promener dans l'espace, mais :
1- nous sommes très loin du cinéma;
2- son autour de la sphère oui, dedans non.

Sachant que l'ambisonie est en partie une réponse à condition de dépasser l'ordre 1.
Affaire à suivre, aventure passionnante garantie.

Plus d'info là avec un court article de vulgarisation. De plus pour ceux qui adorent les math, quelques fonctions, pour bien comprendre les enjeux, à la fois à la captation et aussi à la restitution
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ambisonie
PS : voir sur la page en bas liens externes (inside joke)

Labroue · Message non lu par **Labroue** » 01 sept. 2010, 19:39

Bonjour,

Pour les photos, il faut d'abord demander l'autorisation à Schoeps, car ce que je veux vous montrer est à peine visible de l'extérieur.

Je ne suis pas très convaincu par le système Ambisonic (ou Ambisonie ?) pour la captation de la verticalité, parcequ'il ne peut pas restituer tous les degrés de cette dernière, ces degrés étant portés dans le signal sonore lui-même, même s'il s'agit d'un seul canal.

Je citerais un extrait d'article :

À la différence des techniques de projections simulées, l'Ambisonic ne permet pas la simulation de points de projection virtuels en dehors des projecteurs réels, et bien qu'il soit annoncé comme pouvant améliorer la précision des positions fantômes, certaines études montrent que l'effet inverse peut être produit si la résolution de l'encodage n'est pas suffisante (voir "The Implementation Of Ambisonics For Restoring Quadraphonic Recordings" d'Aristotel Digenis). http://multiphonie.free.fr/ambisonic.htm

Le principe en lui-même est pour moi une voie de garage. Il sera difficile de le faire évoluer.

Bien amicalement.

Kewl · Message non lu par **Kewl** » 01 sept. 2010, 19:59

Labroue a écrit :Pour les photos, il faut d'abord demander l'autorisation à Schoeps, car ce que je veux vous montrer est à peine visible de l'extérieur.

Ben voyons! Est-ce qu'il faut vraiment que j'explique pourquoi ce n'est pas nécessaire de demander la permission de Schoeps?

il ne peut pas restituer tous les degrés de cette dernière, ces degrés étant portés dans le signal sonore lui-même, même s'il s'agit d'un seul canal.

Non, non... et encore non. On mélange tout ici. Est-ce qu'on dit que le signal acoustique dans son espace d'origine avait des propriétés spéciales parce que la source était en hauteur par rapport à un point arbitraire de captation?

- Daniel