Mémoire : L'évolution du mixage au cinéma

[JeremyEmery]

Bonjour à tous, je suis actuellement étudiant en dernière année d'une école d'audiovisuel ( son )
à Paris. J'ai choisis comme sujet pour mon mémoire de fin d'étude " l'évolution du mixage au cinéma ".
Vaste sujet de part ses aspects techniques, historiques, anecdotiques ... Une partie importante de mon travail portera sur les prémices du mixage, la transition " analogique - numérique " ( changement radical de la manière de travailler des mixeurs ? ), mais aussi l'avenir du mixage ... ( HD, Consoles logicielles ? ).
Mon sujet sera alimenté de différentes interviews, mais je profite dès à présent du fait qu'un grand nombres de professionnels soient présent sur ce forum pour récolter un maximum d'informations !
Merci d'avance à tout le monde,
Jeremy

[Benoit T.]

Bonjour Jeremy

Je t'incite fortement a parcourir déjà le forum. Il y a beaucoup de réponse à des questions que tu finira sûrement par te poser. Si Florian Namias est dans le quoi il pourra peut être te donner son mémoire sur "le son multicanal". Il est très bien, je suis en train de le lire.

Sinon essais d'avoir quelques questions assez précise, nous essaierons d'y répondre.

[Labroue]

Bonjour,

il est sûr que la numérisation de la chaine de production, l'extension de la dynamique sonore, le passage d'un espace mono à un espace stéréophonique, puis de la stéréophonie à une reconstitution de l'ambiance en multicanal, signent des évolutions notables en manière de mixage cinéma.

Mais si j'avais à faire cette étude, je glisserais certainement et bien volontairement sur trois terrains très polémiques qui à ce jour, me posent encore deux gros problèmes de conscience :

- D'abord la finalité du mixage est nivelée par le bas, par les normes de diffusion préhistoriques qui font encore autorité dans nos salles.

Si l'on devait mixer des albums de musique avec l'écoute d'une salle en Dolby Stéréo, 5.1 ou encore pire Surround, je pense que beaucoup de musicien s'en mordraient les doigts.

Ces standards qui assurent la compatibilité avec la diffusion dans la plus mauvaise salle de France, à mon avis, mériteraient d'entrer définitivement au musée du cinéma.

- Ensuite, autre sujet polémique, le mixage consiste à réparer les erreurs et la carence de la prise de son, en redonnant un espace vraisemblage au spectacle de l'écran : Je pense qu'on souffre d'un abus de microphone HF, de corps ou de cravate dans nos fictions dont le résultat sonore est chaque fois plat et peu convainquant, et d'un grand manque d'initiative des preneurs de son au moment du tournage qui pousse à devenir plus inventif au moment du mixage.

- Enfin, la complexité des exportations de film vers les pays aux langues différente conduit à des résultats épouvantables lors des opérations de doublage, puis de mixage qui s'en suivent.

Que reste-t-il de l'idée originalle du réalisateur ?

Voilà les points assez primitifs qui m'agacent actuellement, face notre technologie extrêmement riche, qui permettrait de mieux maîtriser l'expression sonore cinématographiaue.

Bien amicalement.
Philippe

[vinc]

Merci Philippe...Pour ces bon mots!
Avis partagé. A 200 %.

V.

[Foxp2]

Ah...et bien je ne le partages pas du tout cet avis, non que tt soit ideal evidemment mais tt de meme je connais ( ou ai connu) qlq musiciens qui auraient ete plus que satisfais de voir leur album enregistré et mixé en audi cinéma , par les gens du cinema mais les budgets ne sont pas les memes et au cinema il y a de l'image et en grand format qui plus est, la plus mauvaise salle de France ?? quelle est elle d'apres toi ?? celle d'un cinema forain ? ou celle de la Geode ? c'est quoi exactement la plus mauvaise salle de cinema ???? celle ou on s'ennuye en regardant un chef d"oeuvre ou celle de "cinema paradiso" ?...parceque la technique..ca n'est qu'un moyen pas une fin , sans quoi a chaque progres ce serait l'eternel retour ..de l'amnesie ! .. et ainsi lobotomisée ns marcherions tel les pingouins de Batman vers la meilleure salle de cinema !!!
Vive les salles pourries !!!!

[Labroue]

Les salles sont se qu'elles sont, et la diffusion sonore laisse très souvent à désirer, bande passante étroite, rapport signal bruit limité par le bruit de fond de l'électronique, saturation audible, grave bourdon, etc...

Ce que je voulais dire est que les contraintes de mixages imposées par l'ingénieur Dolby surveillant (et présent lors des séances de mixage)) sont absurdes :

- pourquoi limiter la bande passante au environ de 12kHz, pour faire des "sons bouchés" ?
- pourquoi refuser la stéréophonie de phase et les sons hors phase ? Nous ne sommes plus au temps du surround et les canaux peuvent être indépendants.

Le 5.1 pourrait être un outil très créatif (si on osait l'utiliser de la sorte), alors qu'il intervient aujourd'hui comme un gendarme limiteur de créativité, en se justifiant par la rengaine habituelle : "c'est assurer la compatibilité et l'homogénéïté des diffisions..." Elles ont bon dos la comptatibilité et l'homogénéïté.

Les trompes médiums de diffusion JBL ou celles de Bouyer pour les foires, c'est un peu la même chose. Et cela sert encore de référence au mixage ? J'en suis étonné.

Bref, le cinéma française sous la puissance de normes anciennes, vit en pépère, sans audance, sans effort. On attend maintenant quelqu'un qui réformera tout cela.

Bien amicalement.

[JeremyEmery]

Merci pour vos premières réactions si rapides !

" le cinéma français sous la puissance de normes anciennes, vit en pépère, sans audance, sans effort. On attend maintenant quelqu'un qui réformera tout cela. "

Il y a t-il déjà eut des prémisses de ces possibles réformes ?

Sinon, dans les années 1990 d'après vos diverses expériences , l'arrivée en masse des consoles numériques ont elles changé radicalement la manière de travailler des mixeurs ?

Amicalement,

Jeremy E.

[Benoit T.]

Sinon, dans les années 1990 d'après vos diverses expériences , l'arrivée en masse des consoles numériques ont elles changé radicalement la manière de travailler des mixeurs ?

Je ne pense pas qu'il faille se focaliser sur les consoles mais plus sur les supports finaux.

[JeremyEmery]

Voici un extrait d'interview de C. Boyes, sur sa vision de l'avenir de l'audio au Cinéma :

" Comment voyez-vous l'avenir du cinéma, au niveau audio et vidéo ? Pensez-vous que le numérique va tout changer dans les cinq à dix années à venir ? "

Christopher Boyes : "Je pense que le numérique va nous offrir la possibilité d'obtenir un meilleur son, plus dynamique sans qu'il soit fort pour autant. Aujourd'hui, nous nous sommes heurtés aux limites du milieu (

Comme tu l'as déjà précisé Labroue )Je vais travailler sur le film Avatar de James Cameron qui sera filmé en 3D. Je pense qu'étant donné le niveau très élevé de débit binaire et de taux d'échantillonnage que nous pouvons atteindre grâce au son, plus on atteint une dynamique de façon délicate, plus on peut concevoir des bandes audio nuancées qui n'ont pas besoin d'être fortes.

J'espère donc qu'à l'avenir, le son sera plus clair et plus défini, subtile et peut-être plus bas. Le son d'un canon peut être vraiment puissant et excitant, mais cela peut être également agréable à écouter, et je pense que la technologie nous y aidera. Ce sont les mixeurs (et les réalisateurs qui nous dirigent) qui sont responsables de cette nouvelle technologie. "

Qu'en pensez vous ? Serait-ce un signe d'une éventuelle futur réforme ?

[Dorian]

Un chef opérateur du son auditorium (un mixeur quoi ) ne fait pas ce qu'il veut, il doit faire en fonction des contraintes liées au support déjà, et aux contraintes de diffusion ensuite. Ca veut dire quoi? Ben déjà, que le SR existe toujours, et est toujours utilisé, même exclusivement dans de nombreuses salles de province ou à l'étranger. Ensuite, toutes les salles ne sonnent pas pareil (acoustique), et ne sont pas calibrées pareil, et il me parait donc illusoire d'espérer une uniformisation et un respect de certaines normes ou recommandations dans ce domaine, les exploitants faisant un peu ce qu'ils veulent.

Ne mixer qu'en ayant le système le mieux équipé et le mieux calibré en tête est à mon sens une erreur, même si ça semble être le cas de bcp de mixeurs télévision et cinéma. Mixer, pour moi, c'est d'abord faire en sorte que l'essence du mixage passe aussi sur le pire système d'écoute, et au mieux sur un super système.

Pour répondre à Philippe L., le monsieur de chez Dolby n'est pas là en mix, mais uniquement au moment du report AC3 sur MOD. Idem pour le DTS. On peut dire ce qu'on veut sur Dolby ou DTS, mais ces gens ont quand même permis au son cinéma de faire de très gros progrès en terme qualitatif, par rapport au son optique mono d'origine... Dolby A, Dolby Stereo, Dolby Surround, puis Dolby Digital par exemple. Et ils ont aussi permis d'effectuer une rationnalisation des équipements et des façons de faire en audi, ainsi qu'un controle sur les équipements des salles, en imposant certaines contraintes (matériel surtout). Contraintes affinées ensuite par le label THX (volume et acoustique en plus, cette fois).

Alors après, je suis moi aussi pour la disparition des monopoles, et le cinéma numérique semble prendre cette voix (son PCM non compressé si je ne me trompe), mais franchement je ne suis pas sur que ta vision optimiste de la chose arrive (mix aéré et maitrisé en loudness), bien au contraire. Mais on peut rêver . Je pense même qu'il va se passer l'inverse, avec des mixs ultra forts, ultra compressés/maximizés, avec très peu de dynamique, globalement... Le fait de se débarasser du SR n'obligera plus à assurer cette maitrise de la dynamique/loudness lors des décrochages du projo. A moins que la mesure du Loudness ne s'en mêle, ce qui serait AMHA une bonne chose, mais sans Dolby ni DTS, par quel biais? Y'aura t'il de nouvelles normes? Perso je ne sais pas...

C'est juste mon avis...

Bye.