Sound Designers

Oui, c'est évident, parce que :
http://www.youtube.com/watch?v=inlyXhKD ... r_embedded

Évidemment c'est encore un prototype, mais dans moins de ... 10 ans ... la question exclusive de l'image juste devant sera aussi une réalité, largement dépassée, presque banalisée dans l'éventail des techno disponibles.

Alors si l'image est sur une bonne portion de l'espace, à défaut de 360, le son le sera obligatoirement aussi. Entre 5 et 10, voir 12 moniteurs, la solution va tendre. De plus + il y a de HP - ils ont besoin d'être gros et puissant, ça simplifie beaucoup la quincaillerie à déployer
Reste à négocier le réaménagement du salon, mais ceci est une autre histoire.

Jean-Pierre, c'est mon dernier mot

Bof.... Je crains pltt que " l avenir " du son 3d ns soit derriere lui.... le son 3d (surround) est une valeur ajoutee a une image 2d.. si celle ci devient 3d il y aura un long moment de transition technologique ou le son sera MONO fut elle dirigee..de mon point de vue l'image 3d signe le retour de la monophonie parceque le son n'a pqs besoin de devenir en 3D il l'est par nature....

Foxp2 a écrit :... parce que le son n'a pqs besoin de devenir en 3D il l'est par nature....

C'est justement là que, pour moi, réside l'objectif, la promesse, comment respecter ce sont naturel ?
Parce que la nature est par définition 3D, reste la question du comment rendre ceci le plus simple possible, depuis la captation jusqu'à la diffusion.
Au cinéma avec un écran devant il est presque normal d'avoir un son enveloppant mais à dominante frontale. Beaucoup disent "si j'ai un son derrière sans rapport à l'image alors ça ne va pas". Si l'image est 3D — un peu comme dans les salles demi sphère — alors il devient "naturel" d'avoir un son de partout.
Et là se ne sont pas forcément des sons monos mais bien la question de la captation jusqu'au rendu final en "3D", plus c'est naturel plus cela devrait être simple et donner des marges de vraie liberté aussi sur les côtés, derrière et en haut

Ca n4est pas parceque l,image est en 3d qu'elle n est plus frontale,,,le cinema est un spectacle
et si on souhaite que els cobayes..pardon, les spectateurs, voient qlq chose il est preferable que les evenements se passent dans leur champ de vision...de ce que j'ai vu l image 3d occupe un champ frontal situe entre le spectateur et l'ecran.. il faudrait donc unse sorte de 3d frontale !!!!
de plus il semble que pour l'instant la 3d soit parfois penible a regrder alors si en plus elle est penible a ecouter... cela dit en ecrivant ces lignes j'y pense..la 3d image et son exixte deja..ca s'appelle le theatre....

Quand a la captation, ns avons aujourd'hui un pied dans l'analogique et un pied dans le numerique, autant le numerique est plein de promesses autant les limites de l'analogique sont connues, ainsi tant que les micro ne feront "que" retranscrire la variation de pression/vitesse localise au point ou le capteur se trouve, il faut user d'artifices a mes yeux moins convaincant les uns que les autres pour ne simplement qu'evoquer un espce sonore "3d" , il ns faut attendre une mutation de la technologie et des outils drastique, c'est en marche dans les labo mais encore loin de nos roulantes......
Vraiment j'aiu la conviction que , du point de vue de la technologie, plus l'image prend de place moins le son n' a d'importance....pour un long moment en tt cas. Fort heureusement les films sont oeuvres humaine en cela il n'ont nul besoin d'artifice pour ns interesser.

Perso je prends autant de plaisir à voir un film de Woody Allen avec un son mono que Avatar avec une image 3D. Evidemment que ce n'est pas la même chose, mais les 2 sont œuvres d'artiste. Effectivement j'approuve, la question du spectacle ne porte pas sur la lourdeur de la quincaillerie utilisée, mais bien sûr l'intention et la mise en scène qui reste des actes fondateurs de la réussite. Il en va de même pour toute démarche artistique.

Sur le plan théorique effectivement il ne faut pas confondre, quand on parle d'image 3D et/ou en relief c'est encore aujourd'hui bien du frontal sur plusieurs plans y compris l'immersif. Ceci est différent d'une image circulaire sur 360 degrés, l'idéal étant de cumuler les 2.

Par ailleurs mon premier mail ne porte pas sur le présent, mais les évolutions à terme. L'objet Sony est pour l'instant un prototype qui sera évolutif, sans doute assez rapidement.

Quand on voit déjà sur le plan sonore ce que l'on arrive à faire en son immersif, ça donne bien l'idée d'être vraiment dans un réel ou le frontal est partout et pas juste devant. Personnellement — et cela n'engage que moi — j'aime me retrouver dans cet espace naturel, au moins dans les ambiances, justement parce qu'il est naturel et pas uniquement centralisé sur le frontal. Sans tomber dans l'excès ou bien l'effet pour l'effet, je trouve qu'en général au cinéma les côtés et les arrières sont souvent peu ou pas assez exploités. Il y a donc encore beaucoup de chemin à faire.

Quand tu dis " plus l'image prend de place moins le son n'a d'importance....", personnellement je ne suis pas d'accord avec cela, à ce propos ont entend souvent dire avec l'image HD il faut un son meilleur. Je pense que plus l'image prendra de place au sens géométrique et qualitatif, plus le son devra suivre. Il m'arrive de revoir des cassettes VHS, c'est souvent un retour difficile … même pour des "œuvres humaines" et sans tomber dans "l'artifice" juste gratuit. Il me semble qu’il faut un bon équilibre entre les 2. On ne fait et on ne regarde pas aujourd'hui le cinéma comme celui des générations passées versus du futur, et la quincaillerie y participe puissamment.

ce que l'on arrive a faire en son immersif

ben justement je ne trouve pas qu'on arrive a faire grand chose..... de plus en salle si je vois la pluie tomber sur l,ecran et que je l'entend autour de moi, ca me fait un peu rigoler et je ne suis pas mouille, je suppose que ce sera la prochaine etape de l'immersion...
Je ne prone pas un retour en arriere, je pense simplement que le son n'a pas les outils pour creer une senstion aussi forte que l'image 3d, de plus les efforts techno vont se porter sur le
devellopement de l'image laissant le son un peu de cote, et on verra plethore de film 3d affubles d'un son 5.1 se trainant derriere l'image comme un vieillard avc son deambulateur .....

Il y a quelques années, j'ai vu le film mission au kino dans le septentecinq-15, j'étais au premier rang je suis sorti complètement trempé
Pour le reste je suis assez OK avec ton constat, mon frère, le combat continu
Mais même en 5.1 il y a encore de la place pour la créativité

je suppose que ce sera la prochaine etape de l'immersion...

la prochaine étape de l'immersion c'est le touchorama !
http://www.dailymotion.com/video/x3ncg7 ... shortfilms

MDR

Par ailleurs
À titre d'info le 14-10 au Pré-Catelan le forum des interfaces 2010 sur :

- Le présent et le futur tactile et autres tablettes
- Les innovations pour site marchand en 3D
- La réalité augmentée
- Les objets communicants
- Les interfaces en jeu vidéo

http://www.benchmark.fr/catalogue/forum ... f_u=974611

À 1065 euros l'entrée, c'est évidemment pour les spécialistes
J'ai la curiosité de repérer qui va intervenir (personnes et institutions), et ce qui sera spécifiquement consacré au son, même à minima ...
Avec une question singulière sur les futurs interface "tactile-sonore"

PS : Il y a plus de 10 ans, L'Oréal avait travaillé sur le concept des boutiques en 3D sur écran vidéo ou chacun pouvait voir son propre avatar flotter dans les rayons d'un super marché du futur. J'ai vu le travail en question, très impressionnant et sur plusieurs points encore futuriste

PS 2 : si quelqu'un veut bien me sponsoriser l'entrée du Pré-Catelan je suis preneur, en dédommagement je m'engage à faire un CR exhaustif pour SDO

Foxp2 a écrit :ben justement je ne trouve pas qu'on arrive a faire grand chose..... de plus en salle si je vois la pluie tomber sur l,ecran et que je l'entend autour de moi, ca me fait un peu rigoler et je ne suis pas mouille

ouaip et quand un building explose , on ne ressent ni le souffle ni la chaleur , ni les débris, c'est nul !

il faudrait déjà que les productions exploitent la technologie actuelle. Hier je suis allé voir le dernier Disney avec Nicolas Cage, trés chouette ! mais tout le son est devant ! Aujourd'hui, je ne comprend pas pourquoi les ambiances sonores (la pluie aussi) ne sont pas systématiquement spatialisées. On a des salles de cinéma où l'on peut baigner le public dans une ambiance sonore, et on ne s'en sert pas... à part pour quelques rares sons qui explicitement viendrait de derrière ou de côté...

Alors que bon, puisqu'on parle de réalité 3D, dans la vraie vie, on a les deux yeux devant qui nous donnent une image frontale, mais on a un réalité sonore tridimensionnelle, puisqu'on entend non seulement les sons venant de la direction de notre regard, mais aussi de derrière, des côtés et même d'en haut ou en bas (cela inclus les éventuelles réflections des sons venant de l'endroit où l'on regarde) !

Et ca, ca fait longtemps qu'on peut le faire au cinéma, et pourtant c'est encore trop rare. Pour revenir sur le débat, je ne vois pas de rapport entre l'avenir du son 3D et l'arrivé de nouveaux moniteur à 360 degrés de visions. Comme qqn l'a déjà dit, le son à toujours été 3D, mais paradoxalement, alors que les systèmes permettent de recréer des ambiance sonores immersives et de faire des effets de spatialisation comme jamais auparavant, on a l'impression que la préoccupation première, reste la compatibilité mono...

Heureusement qu'il y a l'industrie du jeu vidéo pour exploiter le 5.1