enregistrer 8 pistes d'un ordinateur à l'autre
- Larkflight
- 0 VU
- Messages : 1664
- Inscription : 27 août 2007, 15:26
- Contact :
- Alexis
- L'équipe SDO
- Messages : 3118
- Inscription : 08 janv. 2006, 02:49
- Localisation : Corcoué sur logne
44.1kHz ... parce que c'est le support final de ta musique : le CD audio ! A moins que tu bosse pour un DVD-Audio ou un SACD ou un DVD-HD qui finira sa vie en 88 ou 96kHz .. au delà à mon avis, strictement aucun interet, surtout avec des plugs VST qui ne supporte pas au delà du 48k.donc tu pense que je ne devrais pas etre à 192K meme eventuelement à 96K pourtant la qualité est meilleur.
pkoi passer en 44 ?
Tu parles de plugs VST. .. c'est des effets ou des instruments (VST-i) parceque si c'est des instruments (VST-i) là il n'y a vraiment strictement aucun interet à travailler en 192kHz sachant que tes sources ne passe pas la barre des 48k, tu bossera effectivement en 96 ou 192 mais avec les mêmes données audio qu'en 48k ... donc aucune amélioration de la qualité. De même, 32bit ... mouais, pourquoi pas ... mais 24bit c'est déjà bien suffisant bien souvent ...
Commence par changer d'écoute, si tu veu mon avis, avant de vouloir chipoter sur les Fs ... après seulement tu entendra "peut-êztre" des différences ... même si celles si parraissent souvent bien subjectives.
Sinon, pourquoi 192k sur les cartes audio ? Parceque ... c'est toujours "mieux" que les autres, ça fait vendre, la preuve !
__________TO9, GBF, Platine Teppaz, HR624, HD25, Live 8, SoundForge9, micros, oreilles, bouche, bouchons d'oreille, femme, fille, extincteur...
Tiens, c'est marrant, vous arrivez à lire aussi petit que ça ? Ouai... tricheur, c'est le zoom, la loupe, le copier-coller, ou le grand écran je sais pas...
Tiens, c'est marrant, vous arrivez à lire aussi petit que ça ? Ouai... tricheur, c'est le zoom, la loupe, le copier-coller, ou le grand écran je sais pas...
- Larkflight
- 0 VU
- Messages : 1664
- Inscription : 27 août 2007, 15:26
- Contact :
Tu dois avoir des oreilles d'epagneul breton , e te sens pas offensé, j'etais trés fier d'avoir généré un 18 khz avec audacity et je l'entendais encore (j'ai pas poussé à 20 pour voir si comme à 20 ans car j'avais peur d'être déçu).
Et as tu fait l'essai avec une console numérique , vu ton budget, on trouve une mixette roland à +/- 100€
Et as tu fait l'essai avec une console numérique , vu ton budget, on trouve une mixette roland à +/- 100€
le 32 bits et le 192 kHz, c'est pas une machination organisée par les fabricants de disque dur ?
franchement, bosser en 96, je doute que ça soit pertinent, à moins que tu fasses des enregistrements classiques, mais vu ta config je pense pas. Alors du 192...
quand au 32 bits... si il est intéressant qu'un soft travaille avec un signal sur-quantifié en interne (puisque chaque étape de traitement, de sommation, etc est une requantification du signal), il est vraiment farfelu de travailler avec ce genre de fichier, sauf si tu veux absolument faire une démonstration de la virilité de tes machines. De l'avis de beaucoup, si le 16 bits est limite sur des modulations de travail (en particulier sur des prises de son), le 20 bits apporte tout le confort nécessaire pour travailler sereinement (d'ailleurs, des consoles haut de gamme travillent en 20 bits), alors le 24 bits...
c'est sûr que si tu te dis que le 32 bits c'est deux fois mieux que le 16 bit... (pour mémoire, le 16 bits apporte 2^16 soit environ 70 000 pas de quatification, et le 20 bits 1 048 576, soit environ 15 fois plus)
franchement, bosser en 96, je doute que ça soit pertinent, à moins que tu fasses des enregistrements classiques, mais vu ta config je pense pas. Alors du 192...
quand au 32 bits... si il est intéressant qu'un soft travaille avec un signal sur-quantifié en interne (puisque chaque étape de traitement, de sommation, etc est une requantification du signal), il est vraiment farfelu de travailler avec ce genre de fichier, sauf si tu veux absolument faire une démonstration de la virilité de tes machines. De l'avis de beaucoup, si le 16 bits est limite sur des modulations de travail (en particulier sur des prises de son), le 20 bits apporte tout le confort nécessaire pour travailler sereinement (d'ailleurs, des consoles haut de gamme travillent en 20 bits), alors le 24 bits...
c'est sûr que si tu te dis que le 32 bits c'est deux fois mieux que le 16 bit... (pour mémoire, le 16 bits apporte 2^16 soit environ 70 000 pas de quatification, et le 20 bits 1 048 576, soit environ 15 fois plus)
- Larkflight
- 0 VU
- Messages : 1664
- Inscription : 27 août 2007, 15:26
- Contact :
merci à vous tous pour ce complement d'info.
jevais rester à la meme frequence sans faire de changement.
jevais rester à la meme frequence sans faire de changement.
en faite un altiverb, un speakerphone ou un API2500 travaille largement au dessus d'un 48 si ma memoire est bonne.sachant que tes sources ne passe pas la barre des 48k
je veux bien, parceque oui le compresseur ca me fait perdre de la dynamique mais je suis obligé de le faire de temps en temps pour lisser toutes mes cretes.après ce dernier point, je veux bien expliquer comment faire pour gagner efficacement en volume général SANS compresseur.
Colors, j'ai ecouté tes deux fichier,
le 96 K a perdu bcp de contenance, mais a vrai dire, j'ai l'impression de preféré le 96.
j'ai l'impression qu'il alourdira bcp moins un mix, moin d'aigu, plus de clarté.
enfin en meme temps, je ne sais pas quoi pensé, mais d'un seul coup, le 96k semble etre plus travaillé come si il y'avais eu un gate pour retirer certaine chose et garder l'essentiel
qu'en pense tu ?
le 96 K a perdu bcp de contenance, mais a vrai dire, j'ai l'impression de preféré le 96.
j'ai l'impression qu'il alourdira bcp moins un mix, moin d'aigu, plus de clarté.
enfin en meme temps, je ne sais pas quoi pensé, mais d'un seul coup, le 96k semble etre plus travaillé come si il y'avais eu un gate pour retirer certaine chose et garder l'essentiel
qu'en pense tu ?